Экономика семьи: почему нуклеарная модель (папа-мама-дети) неработоспособна.

alex_rozoff — 16.03.2020 Говоря о модели семьи, следует, прежде всего, уточнить следующие моменты:
1) Модель семьи при товарно-натуральном и товарно-денежном хозяйстве (т.е. на протяжении периода от позднего неолита до настоящего времени) не следует ни из каких-либо моделей зоопсихологии приматов (включая человека).
2) Модель семьи не следует из иллюзий культуры: обычаев, морали и религии по поводу (якобы) "надлежащих" или "правильных" отношений между мужчинами, женщинами и детьми.
3) Модель семьи на протяжении всего этого периода определяется моделью экономики, моделью типичного домохозяйства, способом производства, и средним уровня достатка. Культура с ее иллюзиями адаптируется к экономике, поскольку культура обретает какое-то значение лишь в привязке к экономике.
...Теперь перейдем к истории возникновения нуклеарной семьи, короткого периода ее соответствия реалиям экономики, и затем распада этой модели при потере адекватности. Периодизация общая для цивилизованных стран, и проще всего проследить ее на примере США.
"Комплекс представлений о счастливой жизни, именовавшийся обычно «Американской мечтой», неизменно включал в себя хорошую работу и достаточный для безбедного существования семьи уровень дохода, обладание своим домом, возможность дать высшее образование детям. Все это стало осуществимо для среднего класса в 1950-60-е гг. Вопреки утвердившимся во второй половине XX века представлениям о традиционной американской семье как семье с работающим отцом и неработающей матерью, посвящавшей всю себя исключительно дому и воспитанию детей, которые учились в школе и не работали до ее окончания, такое положение дел не соответствовало американской исторической традиции. В ранний период истории страны, когда подавляющее большинство американцев жило в сельской местности, для обоих родителей была характерна общая работа и общая забота о детях. Фактический вклад женщины в производство необходимых благ был не меньшим, чем у мужчины. На заботу о детях оставалось не так много времени, и она не была единственной и основной задачей женщины. Сама эта забота означала удовлетворение физических потребностей детей, начальное образование, процесс освоения ребенком роли взрослого работника вплоть до полноценной работы на благо всей семьи. Едва подросшие дети оставались предоставленными самим себе и были принуждены заботиться о младших братьях и сестрах"[1].

Тут следует отметить, что для того аграрно-промышленного (преимущественно, все же, аграрного) устройства, модель семьи была не нуклеарной, а расширенной. Т.е. семья типа "папа-мама-дети" не была обособлена от родственников и соседей, а находилась в постоянной кооперации с ними. Только поэтому была возможна работа мужчины и женщины с параллельной заботой о детях. Кроме того, расширенная модель предполагала очень быстрое социально-экономическое взросление детей (что отмечено выше).

Далее мы прослеживаем переход к нуклеарной семье (с внутренним разделением функций между мужчиной и женщиной) и короткий период экономической адекватности этой модели:
"Положение, при котором муж работал, а жена нет, было характерно для большинства семей среднего достатка лишь в течение краткого периода в 1950-е гг. По данным государственного Бюро статистики, в период с 1948 по 1955 г. более половины американских семей полагались на заработок всего одного работника. В 1950 г. процент детей из семей с работающим отцом и неработающей матерью достиг своего наивысшего показателя в 47,1%. К 1960 г. этот показатель снизился до 44,7%, к 1980 г. до 26,3%. В 1960 г. работали только 18,6% замужних, имевших детей младше 6 лет женщин... Если в 1950 г. работала одна из трех женщин трудоспособного возраста, то в 1976 г. - уже каждая вторая" [1].
Попросту говоря: модель нуклеарной семьи была экономически-адекватна в интервале примерно от окончания Второй мировой войны, и в течения периода НТР (до свертывания НТР в середине 1970-х).

Нуклеарная модель тогда преобладала, несмотря на то, что: "Годы общества «всеобщего благоденствия» [1960-е и первая половина 1970-х - A.R.] стали временем роста образовательного и культурного уровня, годами высокой социальной мобильности. Улучшение материального положения, расширенные возможности выбора и доступ к информации об альтернативных образе мысли и образе жизни, вели, с одной стороны, к усилению вариативности в поведении американцев, с другой стороны делали их более терпимыми к выбору друг друга." [1].
Но далее (как видно из приведенной выше статистики 1980-х) эта модель утратила адекватность и, соответственно, начался процесс естественного разрушения нуклеарной семьи.

Тут надо отметить, что в реализовавшейся истории разрушение нуклеарной модели произошло из-за снижения реального роста заработной платы (в ходе свертывания НТР), из-за чего семья уже не могла строиться на доходах лишь работающего мужчины - при женщине, занимающейся домашним хозяйством и при неработающих детях.
Но разрушение произошло бы и в альтернативной истории - если бы НТР не была свернута, и заработная плата росла бы ускоряющимся темпом. Тогда вырос бы располагаемый уровень накоплений с трудового или фриланесерского дохода, позволяющий женщине быстро обеспечить себе несколько лет "каникул" для занятий детьми - если она желала ими обзавестись.

Фактически реализовалась именно ситуация снижения реального роста заработной платы, из-за чего женщина (невзирая на нагрузку, связанную с детьми) стала вынуждена работать наравне с мужчиной. Нуклеарная семья в этих условиях стала вообще бессмысленной. С тех пор браки заключаются скорее по устаревшему обычаю, и далее, как правило распадаются - поскольку модель семьи, предполагаемая браком, экономически неадекватна.
Соответственно (как ответ на спрос) произошло быстрое формирование социальных сервисов по замене функций расширенной семьи. Т.е. в плане присмотра за детьми, социальные структуры (детские сады и отчасти школы) кое-как взяли на себя функции родственников и соседей, характерные для модели расширенной семьи.
Ключевые слова "кое-как". Т.е. социальные сервисы не смогли качественно заменить родичей и соседей, присматривающих за детьми в аграрных (сельских) сообществах.
С одной стороны - значительная часть заботы о детях осталась нагружена на работающую женщину (т.е. сервисы оказались малоэффективными).
С другой стороны - социальные сервисы стали проявлять претензии на свою (как правило - государственную) модель воспитания детей и контроля над ними, что конечно не могло устроить женщину.
Соответственно, произошло резкое снижение рождаемости.

Уже в XXI веке австрийский политолог Мариам Ирене Тази-Преве (Mariam Irene Tazi-Preve) провела всесторонне исследования семей именно с позиции экономической прагматики, и пришла к следующим выводам: "Если взрослый человек, мужчина или женщина, чаще всего это матери — должны брать на себя всю ответственность за детей, то это катастрофа. Никто не может с этим справиться... Люди должны иметь столько детей, сколько хотят, неважно, сколько это — ноль или пять. Моя критика маленькой [нуклеарной - A.R.] семьи относится к количеству взрослых, а не детей.Два воспитателя для одного ребенка — это слишком мало. Идеальной я считаю родственную принадлежность по женской линии, как это принято, например, в Буркина-Фасо. Там все женщины одной семьи считают себя ответственными за всех детей, то есть дети вырастают с несколькими матерями. При этом неважно, кто является родной матерью, слова «тетя» у них вообще нет. Братья матери выступают как социальные отцы. Это прямая противоположность того безумия по отношению к матерям, которое практикуется именно в Германии, когда мы на женщину, родившую ребенка, взваливаем всю ответственность... Многие матери надеются, что существует партнер для нее и детей, и бывают разочарованы, когда это оказывается не так. Реальную поддержку они получают потом — кстати, и в западном обществе тоже — от собственной матери, от своих братьев и сестер или подруг. Для детей это сильные и надежные воспитатели, которых мы должны ценить как таковых. К сожалению их слишком часто рассматривают как посредственную замену отсутствующего отца — по причине сильной занятости на работе или вообще мало присутствующего. Я считаю, что такие отношения и есть семья"[2].

И далее там же подводится четкий социално-экономический итог:
"Семья должна делать человека счастливым, но не делает этого. Наше определение семьи слишком узкое. «Отец, мать, дети» — это слишком мало участников для того, чтобы удовлетворять все потребности. К тому же в маленькой семье объединяются две вещи, которые необязательно должны иметь отношение друг к другу: романтическая любовь и надежное воспитание детей. Моногамные отношения пары в нашем обществе являются идеалом превыше всего. Но это не нормально, почти каждый второй брак распадается, у неженатых пар это выглядит так же. Вместо того, чтобы признать это и создать другую основу для семейной жизни, мы говорим об отдельных парах, «которые просто не справились». При этом стабильные отношения в нашей экономической системе почти невозможны. Наша экономическая система и наша семейная жизнь функционируют по-разному. На рынке труда господствует конкуренция, логика цены и выгоды и максимальное извлечение прибыли. В семейной жизни, напротив, важны эмоциональное обращение и сопереживание. Одновременно совмещать семью и работу почти то же, что квадратура круга. Все то, что поддерживает одну структуру, приводит другую в негодность."

Такие дела.

--------------------------
Источники:
1). 2016. Варивончик И.В. «Американская мечта» сегодня: средний класс США в конце ХХ века.
https://studref.com/488880/sotsiologiya/amerikanskaya_mechta_segodnya_sredniy_klass_ssha_v_kontse_hh
2). 2017. Барбара Форзамер (Barbara Vorsamer). Конец нуклеарной семьи.
https://inosmi.ru/social/20171028/240622500.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив