Эфемерность рынка и другие особенности современного бытия

anlazz — 29.02.2020 Забавно наблюдать, как одним постом человек может аннулировать практически все свои предыдущие размышления. Именно это произошло вчера, когда уже не раз поминаемый Фритцморген выпустил материал, озаглавленный «Эфемерность супербогатства, самые дорогие компании Рунета и сачок для человека без маски» . Разумеется, важным тут является первая часть – поскольку и восхищение высокой стоимостью «Яндекса», и прикольное видео о поимке «вирусоносителя» сачком ничего особенного не представляют. А вот упоминание о том, что «богатейшие люди планеты за один-единственный день стали беднее на 139 миллиардов долларов из-за падения акций их компаний», стоит очень дорого.

Поскольку это, по существу, развенчивают два тщательно выстраиваемых Фритцморгеном мифа. О первом из которых будет сказано отдельно. Ну а второй – это пригодность ценных бумаг для выстраивания собственных накоплений. Напомню, что Фритц очень любит говорить о том, что на государственную пенсию надеются только «лохи», и что «нормальный пацан» должен уметь планировать свое будущее. В том числе, и через вложение денег в будущие накопления. (Одна из его наиболее любимых идей состоит в том, что в юности-молодости человек должен «пахать, как вол» - в надежде на обеспеченную старость.) Причем основным способом подобных вложений он полагает покупку ценных бумаг. (В связи с тем, что банковские вклады в нашей (да и не нашей) стране отличаются, во-первых, низкой доходностью, а, во-вторых, невысокой надежностью.)

Напомню, что речь идет именно о вложениях, а не о биржевой игре. (Хотя сам Макаренко, судя по всему, игрок «по жизни» - отсюда и его страстная любовь к компьютерным играм.) Т.е., о действиях, которые – с т.з. указанного блогера – однозначно могут привести к увеличению «стабильности положения» вкладчика… И вдруг оказывается, что акции имеют свойство падать. Причем, речь идет ни о каких-то там «мусорных бумагах», а о самых, что ни на есть, надежных компаниях, которые «росли» с самого начала своего основания. (Скажем, Microsoft.) Причем, касается это не только «бездуховного Запада», но и Богоспасаемой России. В том числе, и пресловутого Газпрома – акции которого указанный блогер предлагал в качестве одного из самых надежных вложений.

Ну да: нефть и газ всегда будут покупать! По крайней мере, примерно так рассуждал Фритцморген (и множество подобных «биржевых аналитиков») еще недавно. Но оказалось – что это неверно. В том смысле, что – как и любой другой товар – энергоносители могут быть куплены только при наличии свободных денег. Кстати, если кто может вспомнить, что еще лет шестьдесят назад Европа вообще обходилась без газа – отапливалась углем. Не сказать, чтобы без недостатков способ – скажем, знаменитый лондонский «смог» происходил именно отсюда – но это не значит, что он невозможен. Ну, а лет двести назад значительная часть европейцев не отапливалась вообще. Разумеется, поэтому кто-то из них не переживал зиму – но это уже не наши проблемы. «Наши проблемы» - это то, что акции российских «голубых фишек», оказывается (!!!???!!!), могут падать. Причем, порой весьма значительно. (Гипотетически – вообще до нуля.)

А значит, фондовый рынок в качестве способа вложений капитала – а тем более, в качестве способа создания накоплений себе на будущее – есть крайне неудачный способ. Наверное, наиболее неудачный способ изо всех возможных. Впрочем, ИМХО, и банковские депозиты отсюда ушли недалеко. В смысле, что их сохранение (не говоря уж о росте) так же зависит от «общеэкономического состояния». И в случае проблем с последнем даже такой гигант, как Lehman Brothers – смогший просуществовать более полутораста лет – вполне может уйти в небытие. Более того – скажу еще более «страшную» вещь! А именно – то, что даже золото в качестве «инвестиционного ресурса» имеет тот же самый недостаток. В том смысле, что оно имеет смысл исключительно в условиях «работающего рынка» - а точнее, рынка «успешного». Причем, речь идет именно о «физическом золоте», о том золоте, которое можно «потрогать». (Поскольку понятно, что разного рода «золотые сертификаты» имеют смысл не больший, недели все остальные ценные бумаги.)

То есть, если сказать проще – то есть даже «физическое золото» нельзя употреблять в быту. И отапливать квартиру им не получится. Нет, конечно, оно применяется, скажем, в микроэлектронике или в ювелирной промышленности – однако ни то, ни другое в жизни обычного человека не является важным. Поэтому случаются иногда в истории ситуации, когда, скажем, золотой перстень может быть обменен на несколько буханок хлеба. (Разумеется, бывает это не часто – но все же…) Так что и «физическое золото» не является неким «абсолютным ресурсом», позволяющим человека сегодняшние силы и средства конвертировать в некое «будущее спокойствие». О том, что получение и сохранение «физического золота» для обывателя выступает само по себе, непростой проблемой, пока умолчим – поскольку это на указанном фоне не важно вообще. (Впрочем, напомню, что ювелирные изделия содержат в своей стоимости значительную наценку за работу ювелира. Поэтому в качестве удобного актива признаны быть не могут.)

Ну, а если уж золото тут не выглядит панацеей, то что же говорить про все остальные «материальные активы»? В том смысле, что они, разумеется, лучше ценных бумаг – поскольку имеют какие-то потребительские качества. (В то время, как современными акциями в случае чего даже подтереться не получится – это всего лишь разность потенциалов в оперативной памяти вычислительных машин.) Однако и эти качества в значительной мере ограничены. А главное – в значительной же мере имеют смысл только при условиях существования нынешней экономической системы. Если кто не понимает: о чем это? – то пусть почитает, хотя бы, «Гроздья гнева» Стейнбека. В котором показано, что разорившиеся фермеры безо всяких сомнений бросают свое имущество и уезжают в места, где есть работа. (В лучшем случае – продают за бесценок.) Поскольку без последней даже наличие недвижимости не является высокой ценностью. Посмотрите после этого на свои «дворы, заставленные иномарками», и хорошо подумайте. Очень хорошо…

Но тут мы, конечно, достаточно далеко уходим от поставленной темы. Поэтому еще раз вернемся к концепции «личных накоплений» - которую так любит пропагандировать Фритцморген, противопоставляя «безответственному потреблению». И отметим, что на указанном фоне как раз пресловутые «потребляди», берущие «кредит на отдых», могут показаться наиболее выигравшими. Поскольку они, хотя бы, отдохнут красиво – в то время, как «трудолюбивые муравьи», денно и нощно корпящие над тем, чтобы «отложить копеечку на старость», вполне могут остаться со своими нулями и единицами в памяти ЭВМ. Поскольку – как было сказано в начале поста, биржевые индексы имеют очевидное свойство с легкостью летать туда-сюда по шкале роста-падения. Ну, а «небиржевые ресурсы» - вроде недвижимости – в современном мире оказываются тесно связанными с указанной выше эфемерной сферой. (Еще раз задам вопрос: сколько будут стоит квартиры в городе, в котором – в связи с экономическим кризисом – обанкротятся все поставщики коммунальных услуг?)

Так что еще раз можно отметить – а точнее, еще раз указать на то, что единственной надеждой на «спокойную старость» может выступать только забота государства. Еще есть дети – на наличие которых любят напирать «консерваторы». (Фритцморген, кстати, это по какой-то причине не делает – видимо, у него своих детей нет.) Однако последние, понятное дело, существуют в том же «экономическом пространстве», что и все остальные. И поэтому в условиях кризиса могут легко оказаться в том же жалком состоянии, что и родители. Поэтому смысл тут имеет только государство – которое может, в принципе, обходиться вообще без «биржевых индексов». (Причем, в какой-то мере это справедливо даже для капитализма! Другое дело, что для него подобное состояние является «ненормальным» и допустимым лишь на короткое время – скажем, во время войны.)

Ну, а о том: что же это значит? – надо говорить уже отдельно. Тут же можно только кратко указать на то, что подобная особенность – т.е., невозможность в условии рыночной экономики обеспечить себе стабильное будущее – является очень мощным «социодинамическим фактором». Который способствует вполне определенным социальным изменениям – особенно после того, как экономические кризисы проявляются во всей свой красе. (Как это случилось в 1929 году, и вызвало весьма «дальнодействующие» последствия – из которых кейнсианский «Новый курс» выступает наиболее «слабым».) После чего все «закапиталистические аргументы» - вроде уже помянутых «дворов, заставленных иномарками» - превращаются даже не в тыкву. (Последняя имеет вполне определенную ценность – ее можно съесть.) А в откровенный и никому не нужный мусор…

P.S. А ведь сегодня далеко на 1929. Очень далеко не 1929...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив