Диалектика перехода из ниоткуда в никуда

cherniaev — 24.02.2010

Мой друг Павел Крупкин написал книгу. Так получилось, что при написании ее окончательной редакции я был своего рода оппонентом автора, сообщая ему свои возражения (раньше в этой роли выступал трагически покинувший нас Сергей Кизюков). Определенная часть получившегося текста появилась в результате полемики со мной.

За последние 20 лет издано бесчисленное количество работ о трансформации России и о желательном направлении ее развития. Однако большая часть из них обсуждает в основном нормативные вопросы (например, «приближается ли Россия к идеалам либерализма или нет», «уничтожил ли нынешний режим демократию в России») и уделяет слишком мало вниманию тем процессам, которые происходят в реальности.

Самое забавное, что и само обсуждение нормативных вопросов почти всегда идет в каком-то урезанном, куцем виде. Например, российские либералы за редкими исключениями стыдливо обходят вопрос, что их идеал – западные демократические страны представляют собой национальные государства, созданные нередко очень жесткими способами.

Книга Павла выгодно отличается от этих сочинений. В ней есть система параметров, позволяющая обсуждать современное общество целиком (а не отдельные составляющие, вроде демократии). На мой взгляд, книга Павла хорошо структурирует российскую реальность, задает те рамки, в которых ее можно дискутировать о ней рационально и комплексно. Развитие России в книге описывается систематизированно, с точки зрения соотношения нашего общества этим параметрам в каждый конкретный момент времени.


Я, как и Павел, считаю, что пора перестать искать, например, в правлении того же Ельцина (равно как и Путина) «строительство демократии», «создание либеральной экономики» и любые другие идеологические конструкции и обратиться к реальной политике и реальным общественным процессам тех времен. Импонирует подход к изучению эволюции России через призму объективных количественных данных. Павел рассматривает результаты правлений Горбачева, Ельцина, Путина по их измеримым результатам для общества, что является одним из важнейших шагов к изучению всех этих периодов по их значению для страны, а по не по риторике их сторонников или врагов.

«Российский либерал» грезит своим золотым веком капитализма викторианской Англии, «консерватор» грезит опричниной, диктатурой брахманов и еще много. Их общая цель – построение в России какой-либо обращенной в прошлое утопии (которая у каждого своя). Содержащийся в книге призыв к возвращению российского общества в Современность – это предложение отечественным интеллектуалам перестать мечтать о регрессивных утопиях, наконец, обратиться к ситуации, в которой мы находимся, и действовать исходя из нее и наших интересов.

Павел ставит ребром вопрос: что означает быть современным? Он обращает внимание читателя, что модернизация – это не реализация какой-то абстрактной или иностранной модели, а умение работать с фактами реального мира, с его угрозами и рисками, выстраивая свою позицию, свою точку видения. В сущности, на вопрос о том, что такое модернизация, можно ответить одной фразой Иммануила Канта: «Имей мужество пользоваться собственным умом!».

Павлу хорошо удался очерк генезиса и пути к власти современной элиты. На мой взгляд, неплохо описано поведение и психология большинства элитариев РФ. Вообще, ценна сама постановка вопроса о том, что главным препятствием на пути реального развития России является не «неправильный народ», «не вековая отсталость», а сложившаяся система элит с преобладающими в ней антисоциальными паттернами мышления и поведения. Трансляция «ценностей» этих элит выступает катализатором разложения моральных основ остальной части общества. Павел в своей книге приходит к проблеме восстановления идеального – универсальных ценностей, утраченных в карнавале перестройки и ельцинизма. Условие подлинной модернизации – это кардинальная реформа общественного целеполагания и общественной морали, и начинать в этом вопросе надо с элитных групп.

Автор книги очень удачно развивает свои концепции «интеллектуального талмудизма» и «интеллектуального карго-культа» для объяснения многих явлений в интеллектуальной жизни СССР и современной РФ. Умение видеть подобные формы рассуждения априори выводит из дискуссий целый класс текстов (от либертарианских до ортодоксально-марксистских) и расчищает путь для содержательного обсуждения происходящего в стране.

Некоторые люди, прочитавшие книгу, уже выдвинули автору претензию в предвзятости. Подобные претензии основаны на понимании знании об общества как нейтрального и аполитичного, но думать так после книг того же Пьера Бурдье просто нелепо. Как говорит другой мой друг, известный политический философ Андрей Ашкеров, бытие по природе своей партийно. Исследователь общества должен не изображать из себя деполитизированный голос «абсолютного разума», но наоборот – четко осознавать свои политические пред-убеждения и рефлектировать их. Павел в своей книге с самого начала проводит «объективацию объективирующего субъекта», то есть обозначает позицию, ту точку зрения, которой он придерживается. И это как раз – сильный ход, чего следует пожелать и прочим авторам, пишущим о современном российском обществе.

Безусловно, в книге присутствуют те фрагменты, с которыми я не согласен. Прежде всего, не хватает мир-системного подхода к предмету. Речь, конечно, идет не о заимствовании терминологии Арриги или Валлерстайна, но о рассмотрении ситуации в России с учетом позиции, занимаемой ею в мировой системе, и влияния, которое оказывается на развитие РФ извне. Положение современной России в некоторых аспектах я оцениваю куда более пессимистично, чем автор книги, а в других аспектах – более оптимистично.

В отношении наций и этносов мне лично гораздо ближе позиция Валерия Соловья. Я во многом по-другому вижу весь комплекс этно-национальной проблематики в современной Российской Федерации и поэтому в данном вопросе являюсь оппонентом Павла. Стиль мог быть более удачным, так как Павел в ряде мест злоупотребляет бесцветной наукообразной терминологией. Следовало бы больше использовать те яркие концепты, которыми он оперирует в статьях и в ЖЖ и которые гораздо лучше передают читателю суть вопроса: «интеллектуальный карго-культ», «талмудизм», «оранусы-ротожопы», «динозавризация» и пр.

Эта критика, впрочем, не умаляет значения книги Павла.


С содержанием книги можно ознакомиться тут , описание и основные подробности – здесь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив