Детский астрономический вопрос на засыпку друзей и близких

artyom_ferrier — 29.09.2019

Честно, меня умиляют уличные опросы, выявляющие шокирующее невежество граждан даже в пределах школьной программы, самых каких-то базовых её вещей.

И книжек классических не читали, и в городах-странах путаются, и не знают, в каком месяце случилась Октябрьская Революция.

Особенно — молодёжь. Вот и родители многие сетуют: очень уж халтурные нынче аисты пошли, вовсе необразованных ребёнков приносят.

Но самый, конечно, шокирующий факт невежества — это что двадцать-тридцать-пятьдесят процентов людей не знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Допускают, что наоборот.

По этому поводу, конечно, сразу вспоминается Шерлок Холмс из «Этюда в багровых тонах», где он, по уверению Ватсона, тоже, к удивлению доктора, не знал небесной механики — но и не парился по этому поводу. Правда, в более поздних произведениях, вроде бы, Холмс уже не шокировал столько избирательной, «лишаистой» эрудированностью.

Ещё говорят иные педанты, что это как посмотреть, какую точку отсчёта выбрать — от того и будет зависеть, что вокруг чего вращается.

Но по-простому, по-физически — конечно, более лёгкое тело вращается вокруг более массивного. Ну, в большей степени Земля вокруг Солнца вращается, чем наоборот. Хотя, конечно, они взаимно друг на друга действуют, происходит прецессия и солнечного движения под действием тяготения Земли — и прочий вынос мозга.

И то — уже действительно лютая небесная механика, не разобрать, не откопернив парсек-другой хорошего кеплера.

Но есть совсем простенький вопрос, и точно разбиравшийся в школьной программе, причём начальных классов — на котором гарантированно прокалываются не то что тридцать, а девяносто процентов взрослых и формально неслабоумных людей, причём, имеющих и естественнонаучное либо техническое образование, а то и учёные степени.

Вопрос — о причинах смены времён года на планете Земля.

И вот не важно, что сейчас могли бы ответить лично вы, дорогой мой читатель — давайте исключим присутствующих — но попробуйте позадавать его, ненавязчиво, друзьям-родным-знакомым. Типа, «А ты не помнишь, как в школе объясняли, почему бывают зима и лето?» Ну, вроде как, нужно тоже ребёнку объяснить — вот чтоб подоходчивей. А так-то правильный ответ, само собой, оба собеседника знают, как взрослые и образованные люди.

Могу гарантировать: в большинстве случаев, если человек вообще возьмётся отвечать по существу, он скажет, что Земля отдаляется от Солнца и приближается к нему. Может, даже вспомнит слова «апогей» и «перигей» (немножко неуместно вспомнит, поскольку в данном случае вернее было бы «апогелий» и «перигелий» - ну да не будем придираться; или - «апоапсис» и «периапсис» как универсальное для любых орбит).

И это вполне логично, конечно, звучит. Чем дальше Земля от источника тепла и света — тем холоднее. А чем ближе — тем теплее.

Но это звучит логично ровно до того, как прозвучит следующий «невинный» вопрос: «А почему, когда в Москве лето, в Австралии — зима».

И вот тут человек, если имеет хоть какие-то мозги, понимает, что поторопился с первым ответом. Собственно, этот момент — и является тестом на наличие «хоть каких-то» мозгов, что мы используем и на собеседованиях. И если чел даже после наводящего вопроса про «альтернативное лето» у антиподов не понимает, что какая-то херня получается — ну, значит, ему в Госдуму дорога, или, там, в активисты-просветители Глобалворминга, но в серьёзную контору его и дворником не возьмут.

А действительно хорошее состояние мозга — это когда человек всё же предпочитает думать не после(!) того, как херню сморозил, а до. И сам себе умеет и не боится задавать контрольные вопросы, которые могли бы опровергнуть его теорию.

Вот в данном случае - «Если, допустим, смена времён года зависит от удалённости Земли от Солнца — то почему сезоны различаются по полушариям».

И пусть человек не знает правильного ответа, но поймёт, хотя бы, что тот, который напрашивается — неправильный. И наберётся смелости ответить: «К сожалению, не знаю». Это уже очень немало в нашем мире, где школа учит отвечать хоть что-то на все вопросы, имитируя знания — и авось проканает, а соответствие реальности — пофиг.

Разумеется, разница в удалённости Земли от Солнца в перегелии и апогелии — очень мало влияет на температуру, ибо орбита почти круглая.

А что влияет — так это, конечно, тот факт, что ось собственного вращения Земли имеет наклон относительно плоскости орбиты вокруг Солнца. Поэтому прогрев планеты в разных местах зависит от того, какой кончик оси обращён в сторону Солнышка.

Но это немножко так сложновато звучит даже для взрослого человека, несколько так умозрительно — а дети, в большинстве случаев, когда им в школе объясняют, вообще не втыкают.

Могут кивать головёнками, мол, всё понял, не дурак — а на самом деле нихера не понял. Просто стесняется признаться, не то засмеют-заругают. И потом всю жизнь в ответ на этот вопрос, о смене сезонов — только и может, что какую-то беспомощную чушь нести.

Причём, доводилось встречать этакий комбинированный вариант. Когда сначала чел начинает отвечать вроде бы правильно. «Ну, эта, типа, наклон оси, да?»

То есть, засели в голове какие-то слова, относящиеся к делу.

Киваешь: «Ну, типа, возможно. Но покажи, как это конкретно получается».

И тут-то — скатывается в «эллиптическую» версию. Про то, как Земля то приближается к Солнцу, то уезжает в студёные глубины космоса.

Потому что ось наклона — из серии «Шота помню, Руставелли не знаю». Толком не объяснили в детстве.

Признаюсь честно, я бы, наверное, тоже потерялся на этом вопросе, если б спросили где-то между школой и пятым годом отцовства. Ну, вот как-то не приходилось вовлекать в свои дела небесную механику. Как-то очень мало результаты моей работы зависели от способности объяснить, почему «зима прошла, настало лето».

Но Лёшка — он и в раннем детстве был очень дотошный. Нормальные-то карапузы в четыре годика — болтают, преимущественно, просто чтобы разболтаться, развить коммуникативные навыки как таковые. «Почемучат» напропалую — и тут же забывают, о чём спрашивали. Ну или удовлетворяются самыми дешевыми отмазками, ценят просто знак внимания.

А Лёшка — он мог реально приморочиться так, что хрен сдвинешь с темы, хрен приболтаешь.

Вот спросит, почему «лето-зима», и вроде как отбазарился ты, мол, природе тоже отдохнуть надо, вот как мы спим под одеялкой — так и она под пологом снегов от летней суеты отдыхает, и давно уже о другом говорим, но минут через двадцать прищуривается этак натурально мафиозно, и - «А почему, бишь, на экваторе природа не отдыхает?» Ещё и с ухмылочкой, мол, правда думал, что соскочил, дурилка картонная?

За такие моменты — мы и звали его Исчадием. Серьёзно, это немножко... creepy бывало, в четыре-то годика.

И я тогда решил: «Ладно, щегол, сам напросился. Я тебя поберечь хотел — но теперь точно мозг тебе вынесу, объясняя «по-взрослому». Вот только... самому бы вспомнить, как эта херня работает!»

Ну, насадил яблоко на шуроповёрт — типа, Земля. Включил лампу подходящей шарообразности, как Солнце.

С тем, что небесные тела шарообразны, и с гелиоцентрической концепцией — Лёшка тогда был знаком. Но с осями наклона — предстояло уточнить (и мне тоже).

И вот моделируя на яблочках (полезная штука, Невтон рекомендует) — мы как-то синхронно поняли эту фишку: четырёхлетний бутуз и парень с двумя университетскими образованиями (но, правда, гуманитарными: филологическое и юридическое). Что вот тот на той половинке, которая примыкает к ближнему до Солнышка концу оси — больше пятно света, а значит, каждая точка дольше пребывает на свету, дольше световой день и нагрев. Что можно замерить ниточкой.

Да, многое становится гораздо понятнее, когда пытаешься объяснить другому. По существу объяснить, а не оттарабанить набор слов.

Поэтому несколько позже, когда мы создали собственную школу для детей сотрудников, там стали делать упор не столько на решении задач, сколько — на составлении школотой собственных задач. И это резко повышает «усвояемость» материала, поскольку приходится реально в него вникать. К тому же, это увлекательно — самому заморачивать одноклассников и даже учителей, for a change.

Что же до конкретно вопросов о смене времён года — один мой приятель нашёл их очень полезными для бесед с плоскоземельцами (если сами по себе беседы с этой публикой можно считать полезными; но развлекательными — можно).

Естественно, плоскоземельцам (как и большинству конспироложцев) — бесполезно пытаться что-то объяснять с позиций науки.

Конспирология — это психологическая потребность человека объяснить самому себе, почему он живёт хуже, чем заслуживает (а в этом уверены большинство людей), избегая таких правдивых, но немножко неутешительных объяснений, как «потому что я ленивый безвольный мудак».

Более утешительным видится объяснение: «Потому что миром правят негодяи, которые пудрят хорошим людям мозги, чтобы властвовать и отбирать ништяки».

И есть некоторая правда в том, что порой и возникают сговоры с целью кого-то ограбить и перетянуть одеяло на себя, запудривая мозги и нагнетая панические истерики. Не будем отрицать: много есть желающих погреть руки на чужой мнительности и доверчивости, равно как и вполне искренних повёрнутых пророков — немало.

Многие религии возникали именно так, в том числе и ныне почти угасшая религия «Русского мира», и ныне подошедшая к краху религия «Смертоносного Глобального Потепления» (тут я особо отмечу, что религиозно-сектантский момент — именно в эсхатологическом восприятии Глобалворминга, вот в этом нагнеталове страстей-мордастей, тогда как само по себе явление не только что возможное, но и более чем желательное).

Но здесь необходимый элемент заговора — именно попытка чего-то «продать» публике в сочетании с призывами к неким действиям, выгодным «фиармонгерам», «торговцам страхом».

И вот концепция «Внеси пожертвование во славу Господа, а не то сгоришь в аду» - она укладывается в эту схему.

Концепция «Плати повышенный налог на бензин, а не то не сможешь посмотреть в глаза полярному медведю» - возможно, менее осмысленная, чем та, которая абзацем выше — но тоже укладывается.

Но концепция «Мы придумали круглую Землю, хотя на самом деле она плоская, и мы прилагаем огромные усилия, чтобы выдать плоскую Землю за круглую» - она какая-то очень странная. Ну просто — what's the point? А то, собственно, плоскоземельная модель как-то мешала нагибать лохов власть имущим, когда превалировала — и как будто с принятием «шароёбства» как-то расширились возможности сильных мира разводить сирых и слабых.

Однако ж, понятное дело, в разговоре с плоскоземельцем — бесполезно приводить какие бы то ни было аргументы, которые тебе кажутся разумными.

Ведь он не для того заделался плоскоземельцем, чтобы ты, шароёб, его «просвещал». Про тебя — он знает лишь то, что ты хочешь его наебать. Используя свои лживые псевдонаучные выкладки. Ну или, допустим, ты даже не хочешь его наебать, ты-то славный парень, но тебе промыли мозги, бро, тебя самого наебали в этих всяких школах, а ты теперь ретранслируешь заблуждения. Ты — слеп и спишь, а он — прозрел и проснулся.

Поэтому — он, плоскоземелец, должен тебя просвещать. Как человек с более свободным научным умом, открытым истинному знанию. А ты — внимаешь ему.

И вот говоришь, как советует мой приятель, что всегда подозревал какое-то наебалово в этой шароёбской науке — но, вроде, складно, на первый взгляд поют. Хотя, конечно, да — якобы снимки якобы из космоса и тебе внушали подозрения.

Но всё же, продолжаешь, если не Земля крутится вокруг Солнца, а некое гораздо меньшее и более близкое светило над земным диском круги нарезает — вот как так получается, что зима-лето у нас бывает?

Приятель говорит, что как только сбиваешь плоскоземельца с привычной колеи придирок к мнимым изъянам шароёбской модели, как только ему предлагают объяснить известные явления в рамках доктрины «геокамбализма» - начинается скрип шестерёнок.

Если плоскоземелец как-то и может выдать своё объяснения сезонности — то тут же следующий вопрос:

«А почему в Байресе лето в январе? Я вот почти всё понял, что ты говорил — только это уточнить хотел, правда интересно, как так затейливо солнечный фонарик гуляет».

«А почему вот на закате Солнце большое, а греет слабо?»

«А почему зимой и летом Солнце в зените на глазок не очень-то различается по диаметру, и по цвету одинаковое, а разница такая в температурах?»

Каноничная шароёбская модель — вполне способна дать достаточно разумные и непротиворечивые ответы на эти вопросы. Поэтому её уместно считать годной, от добра добра не ищут.

Другое дело, что большинство людей просто хрен знают, как именно шароёбская модель даёт ответы на эти простые детские вопросы.

Плоскоземство, используя данное обстоятельство, эксплуатируя невежество, цепляется к высосанным из пальца противоречиям «шароёбства» - но абсолютно не способно выставить собственную модель, которая бы объясняла хоть что-то и хоть сколько-то непротиворечиво (без привлечения потусторонних каких-то сил).

Поэтому, когда ты пытаешься громить плоскоземельца с позиций «А вот наука говорит» - он чувствует себя совершенно в своей тарелке, ему достаточно просто объявить науку «прислужницей негодяев» (что не так уж невозможно в некоторых случаях, ибо наука-то ищет фундаментальную истину, но отдельно взятые учёные могут довольствоваться и севрюжиной с хреном).

Но когда ты просишь его просветить тебя, малознающего, но любознательного, объяснить, как оно на самом деле — тут-то его мозг и вскипает.

Может последовать истерика с обвинением в том, что тебя подослали шароёбы, что это провокация.

Ну и разумеется, это провокация — испрашивать у сектанта логичного, непротиворечивого объяснения чему бы то ни было.

То же относится, естественно, не только к плоскоземельцам, но и к потеплистам-алармистам.

Когда они говорят, будто бы имеется консенсус 97% учёных касательно гибельности Глобалворминга, - не надо ставить им на вид, насколько это по-идиотски выглядит. Этого — они не в состоянии понять, иначе б не кидались такими убогими заявлениями.

Но вот можно спросить, скажем, почему в восьмидесятые озоновый слой почти полностью выкипал над полюсами за лето, но теперь стал лучше восстанавливаться зимой.

Этот вопрос, ответ на него — позволит оценить, владеет ли чел хоть в какой-то минимальной степени природоохранной проблематикой по самым «модным» и распиаренным её пунктам. Способен ли он хоть как-то включать мозг — или только «попугайствовать» да «запопугивать», торгуя чужими и порядком зачерствелыми страшилками.

Оставить комментарий

Популярные посты:

scribonianus

Обзоры, отзывы и жалобы на компании – все, что нужно знать об eto-razvod.ru и его преимуществах

svonb

Это что еще за самозванка?

ukhudshanskiy

hannah muehi

kireev

"Партийность" русских имен в США

ahtubinec

Корнепластика

dpmmax

IQ (idiotic question): о новых классиках для школьной литературы

svensk_vanja

Яблоня

morena_morana

5 вещей, которые должна (?) предусмотреть современная женщина, чтобы выйти

rivka381

У нас трагедия.

• Ранее
• Архив