День благодарения для индейки

inesacipa — 02.04.2012
Что-то у меня прям сезон бурчательных постов открылся. Что поделать, весна, определенная часть светочей мысли активизируется и несет себя в массы. Причем непременно в те массы, которые их об этом не просили. И даже предупреждали от. Пока еще по-хорошему. Но светочи с весенним обострением не понимают, когда по-хорошему. Вот и приходится по-плохому, ибо боль - отличный учитель для крепких голов, как говаривал философ Пи Здю Ли в минуты благостных откровений.

Сегодня меня сразу с двух сторон обдало обогатило темой для поста. Из разных источников, из разных блогов, от незнакомых другу другу (и мне заодно) юзеров. Оба они, не сговариваясь, потребовали от меня ответа на весьма глобальные вопросы, глобальней которых, пожалуй, может быть только вопрос устройства тонкого мира, но и его, вероятно, мне вскоре зададут, так что не расслабляемся.

Насколько далеки были заданные вопросы, можете оценить сами:
1) в одном у меня попытались выяснить, чем жертвует или рискует женщина, выходя замуж за иностранца;
2) в другом, ни много ни мало, спрашивалось, что есть плагиат и чем он отличается от заимствования как такового.
Однако вопросы оказались ближе, чем казалось на первый взгляд. В первом случае неизвестная мне гражданка потребовала от меня, чтобы я ей сказала, чем пожертвовала и чем рисковала лично она, выйдя за японца. Во втором столь же неведомый просветитель потребовал от меня разъяснить ему творческую суть Кристофера Приста, написавшего продолжение романов Уэлса. При этом просветитель, на минуточку, обозвал Приста Простом (видимо, оговорка по Фрейду).

Ни та, ни другой, как вы догадываетесь, не аргументировали собственный взгляд на вещи. И не высказали оного. У них не имелось иного взгляда, кроме того, которым повар ощупывает индейку перед Днем благодарения. Оба они заранее настроились на использование меня в целях развлечения себя. Для того и задали вопросы, на которые я, по их мнению, никак не могу дать ответ. Ввиду глобальности (не меня, вопросов). А следовательно, после позорного провала немедленно подвергнусь публичной порке.

Ну а поскольку с аналогичной манерой вести дискуссию я сталкиваюсь не первое десятилетие, то уже заебалась относиться к подобным оппонентам как к людям. Поскольку они не люди. Они засадные диспутанты.

Существа, которые не приводят возражений, не доказывают свой взгляд на вещи, а лишь засыпают тебя примерами - как правило, из своего личного опыта. Собственный опыт они, как все авотуменяторы, полагают исчерпывающим и всеохватывающим. То есть если ОНИ срать хотели на оставленную историческую родину, то и все должны посрать на оставленные семьи и друзей. А чтоб ты не смела хвост поднимать на тематику, в которой они чувствуют себя асами, засадные диспутанты предъявляют тебе требования, требования, требования. Обязуют тебя предоставить им историографию и понятийный аппарат проблемы, привести over 9000 обоснований очевидного, провести дефиниции, которые еще не провела наука и искусство - и все туточки, в жежешном посте. А лучше в комментариях. Иначе, бакулюм с хреном, не разделят они тваво мнения!

Нда. Если это шантаж, то мне он по бакулюму. Ради того, чтоб заполучить очередное такое сокровище в единомышленники, я лишний раз катану не подниму, а не то чтобы историографические обзоры писать. Нет у меня мотивации к общению с этим вот... золотом.

Вдобавок тактика ведения спора говорит о человеке даже больше, чем собственно мнение. Если он заваливает вас вопросами, призванными сбить с толку и утопить в уточнениях-интерпретациях - не сомневайтесь, перед вами холиварщик. Может, он и считает себя высокоученым собеседником (да кем только они себя ни считают...), но посоветуйте ему пойти к себе в бложек и создать там псто на тему "Плагиат и его роль в устричном промысле молодежной занятости" - и вы увидите, что будет. А ничего не будет. Сей, с позволения сказать, диспутант хотел заставить ВАС наваять перечень видов художественных заимствований (хоть вы эту тему не поднимали). Потом предполагал пройтись по вашей заднице перечню грозной дланью, придираясь к каждому слову. А сам он ни хуя писать не будет, вы чо. У него времени нет и ваще.

Ну вы поняли, да? Раз я:
а) имею какое-то мнение о некоторых жизненных или социокультурных ситуациях;
б) подняла нелытдыбровую тему, не касающуюся ни выборов, ни сводки громких преступлений -
то и всех, у кого церебрально встало, удовлетворять обязана. Вот этими самыми ручками, так красиво смотрящимися на клавиатуре.

Так что приебаться и не просто спросить - потребовать ответа, разъяснений, оправданий - не та манера, которая располагает к себе человека, прошедшего десятки научных конференций и обсуждений. Люди с подобным опытом очень хорошо понимают: научная дискуссия - не развлекуха. Это работа, которую надо уметь делать. И к тому же оплачиваемая работа, поскольку публикации статей и тезисов идут в научный план. Ну а если от вас потребовали прям тут, на конференции, ответить на вопрос не совсем по теме, а скорее по инструментарию исследования, вроде: "Какую классификационную систему вы использовали?" - можете назвать систему. Но никто не потребует, чтоб вы ее сей секунд пересоздали и усовершенствовали. Уснастили бы используемые понятия новым смысловым наполнением. Решили глобальные вопросы, не сходя с кафедры. Это неприлично - выдвигать завышенные требования, да еще вразрез с обсуждаемой темой.

И когда я сталкиваюсь с адской требовательностью хуйпоймикого, заползшего ко мне со своих заливных лугов, затопленных лытдыбром, реакция у меня возникает стандартная. Я. Не. Обязана. Отвечать. Вашим. Завышенным. Требованиям. Идите. В жопу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив