Демократия против меритократии

sapojnik — 18.03.2015 Обсуждение поста про «Подарок другу» получилось в кои-то веки таким, как я люблю – больше сотни комментов, разные позиции. И выявилась очень любопытная вещь.

Из обсуждения видно, что многим понравился следующий взгляд на произошедшее: люди в студенческой группе получили «халяву», которую ничем не заработали, и потому совершенно правильно (!) решили распределить ее при помощи жребия. А если бы распределяли «халяву» через обсуждение, голосование или как-то еще, то это было бы плохо, так как, во-первых, «испортили бы отношения в группе», «вызвали бы зависть» и, главное (в этом основной пафос), есть принципиальный момент: с какой это стати одни члены группы более достойны «халявы», чем другие??

Подразумевается, что ни с какой.

И здесь – самая глубина, самые архетипы. Убеждения на уровне мычания – то есть «обосновать словами не могу, но нутром чую, что правда».

Кстати припомнил я и свои фокус-группы с представителями «рабочих трудовых коллективов» на разных предприятиях необъятной Родины (я таких групп провел под полтыщу). В числе прочего заказчики часто просили обсудить и отношения рабочих к премиям, к самой системе премирования. Рабочие – не студенты МГУ, однако сходство в отношении к премиям велико: сплошь и рядом работодатели так и этак бьются, стараясь вызвать в «коллективах» расслоение на «передовиков» (которых поощряют рублем) и «отстающих» (которые, по идее, должны завидовать передовикам и стремиться стать как они) – но «коллективы» упорно сопротивляются, как настоящий живой организм.

Тут прямо какой-то гомеостаз! Вывести «систему» из равновесия чаще всего не удается – вплоть до того, что премия выписывается «передовику», а он потом ее обналичивает и распределяет ее поровну на «коллектив». Причем в справедливости этого перераспределения уверен и «коллектив» (что естественно), и, что менее очевидно, сам «передовик». Отвергается (как нескромная) сама идея, что тот, кто работает лучше, должен и больше получать.

Зато – «отношения в коллективе». И никакой зависти!

Есть такая вещь – меритократия. Основная идея – что лучшее должны получать достойнейшие, в этом, собственно, и заключается справедливость. Соответственно, что идеальным было бы общество, основанное на меритократических началах.

Обсуждение моего шуточного поста «из студенческой жизни» показало, что у большинства сама идея меритократии вызывает некий утробный яростный протест. Рационально свою ярость большинство выражает в казуистике типа «а что есть такое «достойнейший»?? Из реального многообразия подходов и определений к тому, что есть «достойный муж/жена», ненавязчиво делается вывод, что само понятие – абстракция, никаких «достойнейших» не существует, и вообще, «даже на солнце есть пятна». Потому, дескать, давайте не выпендриваться и делить всё поровну на всех, ну или в крайнем случае – кидать жребий. «Чтобы никому не обидно было».

Демократия в данном случае, как «власть большинства», выступает яростной, принципиальной противницей меритократии. И тут важно отметить, что такой «демократ» не верящий в меритократию» очень быстро приходит к отрицанию вообще выборов как таковых. В самом деле – какие выборы? Как можно выбирать, если определить, кто более, а кто менее достоин чего-либо, невозможно, бо «и на солнце есть пятна»?

Вот откуда в нашем обществе эти постоянные – вполне искренние! – стоны «Надо отменить выборы, выборы это обман трудящихся», «давайте выбирать чиновников жребием» и даже «давайте вообще никого не избирать и принимать решения голосованием по компьютеру». Это очень интересный момент: демократия, отрицающая меритократию, отрицает и выборы, то есть, в конечном счете, саму себя. Тут «ошибка в определении», дорогие друзья.

То есть истинный демократ просто не может отрицать меритократию – а ЗНАЧИТ, обязан (!) верить в то, что всегда можно определить лучшего (пусть и по несовершенным критериям) через голосование. Можно, конечно, в это не верить – но тогда просто вы не являетесь демократом и демократия – не для вас.

Быть демократом – значит верить в принципиальную возможность ВЫБОРА. То есть определить, что (кто) лучше, а что хуже в данный момент времени с твоей точки зрения. Вроде бы просто и очевидно.

Возможно, наша беда как раз в том, что демократов в обществе маловато? Потому и демократия никак не получается. Не верят люди в выбор, верят в «отношения в коллективе».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив