Что за война?

picturehistory — 06.02.2023

На земном шаре вспыхнул еще один военный конфликт - английское консервативное правительство пошло на применение вооруженной силы в споре с Аргентиной по поводу Фолклендских (Мальвинских) островов, введя их полную морскую и воздушную блокаду. В Южной Атлантике прогремели первые выстрелы и взрывы.



На карте мира, таким образом, появилась еще одна горячая точка, созданная агрессивными действиями одного из главных участников НАТО и могущая привести к дальнейшему значительному осложнению всей международной обстановки, вызвав, так сказать, цепную реакцию. На этот счет в современной истории имеются, к сожалению, печальные прецеденты. В действиях правящих кругов Лондона не может не обратить на себя внимания характерный для империалистических агрессоров почерк.



А именно, решимость пренебречь миролюбивыми рекомендациями Организации Объединенных Наций и прибегнуть к силе военных действий, как известно, были санкционированы британской столицей в тот момент, когда еще оставались возможности для дипломатического урегулирования, когда министр иностранных дел Аргентины прибыл в Вашингтон с целью продолжения переговоров о таком урегулировании.



Но вместо переговоров правительство Тэтчер, активно участвующее во всех милитаристских начинаниях НАТО, избрало путь вооруженной агрессии против страны - участницы Организации американских государств (ОАГ), кстати, входящей в движение неприсоединения.



Может ли быть более убедительное подтверждение правоты марксистско-ленинского вывода об империализме как источнике международного насилия и войн! Поистине империализм, подобно леопарду в африканской пословице, не меняет своих пятен. Что вызвало приступ слепого бешенства английских империалистов, толкнувший их на нынешние действия?



Прежде всего, конечно, рецидив колониалистской политики, которая в прошлом создала Великобритании столь дурную славу душительницы свободы и независимости народов. Давно уже не стало Британской империи, но инстинкты колонизаторов, как видно, все еще живы в английском правящем классе. 



Не может не напрашиваться аналогия: более двадцати пяти лет назад, в 1956 году, этот класс явился организатором и соучастником «тройственной» - англо-франко-израильской aагрессии против Египта. «Вина» последнего состояла в том, что он посмел национализировать Суэцкий канал, свое национальное достояние, приносившее до тех пор устойчивые и всевозраставшие прибыли держателям акций на Британских островах.



Но за примером можно и не ходить тад так далеко. Вот уже больше десятилетия Лондон, используя насилие, буквально терроризируя тысячи людей, пытается с помощью будь-то пластиковых пуль камер пыток в концентрационных лагерях сохранить свой контроль над Северной Ирландией, которую он держит фактически на положении полуколонии. 



Нельзя не согласиться с западными наблюдателями, высказывающими мнение, что немаловажное значение при принятии правительством Тэтчер решения развязать военный конфликт имели внутриполитические соображения. Точнее говоря, стремление с помощью шовинистиского угара отвлечь внимание английской общественности от углубляющихся, ощутимых для миллионов людей последствий экономического кризиса, от катастрофических провалов экономической политики консерваторов. 



Однако представляется, что при всем при том значение происходящего выходит за рамки сугубо эгоистических интересов британских империалистических кругов. Тут явно просматриваются общие классовые расчеты ведущих сил мирового империализма.  В самом доле, в действиях Лондона, если отвлечься от деталей, нетрудно увидеть их суть - попытку одного ведущих капиталистических государств наказать за «своеволие», то есть за защиту своих интересов, капиталистическое государство, так сказать, второго или третьего ранга, тем более,  что оно принадлежит к развивающемуся миру.



Речь идет о попытке проучить ослушника, чтобы другим неповадно было. Жизнь показывает, чего стоят заверения Запада о поддержке им суверенных прав и интересов народов.  Можно себе представать, что подобного рода "урок" хотели бы преподать прежде всего какому либо из государств, не желающих оставаться в орбите  капиталистической политики и выбирающих путь социалистической ориентации. 



Потому-то «мальчиком для битья» становится страна, твердо ориентированная на капиталистический путь развития, орудием давления на нее избирается как прямое применение силы, так и экономический шантаж.  Получается, что именно такая ориентация оказывается фактором, ослабляющим способность того или иного развивающегося государства решительно постоять за свои интересы. 



В подобной обстановке нет ничего удивительного в том, что не Аргентина, принадлежащая к западному полушарию связанная союзническими обязательствами Риодежанейрского договора с Соединенными Штатами, а Великобритания попадает под покровительство Вашингтона. 



При этом ситуация, в которой Вашингтон, связанный с Буэнос-Айресом обязательствами взаимной помощи по обороне континента, на деле выступил пособником государства, совершающего агрессию против одного из американских государств, не столь уж алогична.  Правящие круги Соединенных Штатов заинтересованы больше всего не в обеспечении международной безопасности, а в продвижении планов создания для себя позиций военного превосходства в глобальном масштабе.



Это наглядно демонстрирует, например, поддержка ими агрессивных действий израильских экспансионистов. Стоит ли удивляться, что и в данном случае они предпочли принять фактически сторону одного из своих союзников НАТО, требуя вывода аргентинских вооруженных сил с Фолклендов, пренебрег интересами государства члена ОАГ, которое запросто списывается со счета, коль скоро речь заходит о стратегии империализма. 



Именно поэтому Вашингтон оказал, хотя и без большого успеха, нажим на латиноамериканские государства, стремясь ограничить их солидарность с Аргентиной. Указанные события содержат важный урок для понимания не только сегодняшней международной ситуации.



За последнее время утвердилось мнение - и для этого имелись весьма существенные основания, что угроза большой войны связана прежде всего с противоборством государств, принадлежащих к противоположным общественным системам.  В это противоборстве - будь оно мирным, или вопреки четкой линии государств социалистического содружества на упрочнение разрядки, связанным с конфронтационным противостоянием - отражается главное противоречие нашей эпохи - противоречие горячие между капитализмом и социализмом. 

Однако жизнь подкидывала и продолжает подкидывать обстоятельства, в которых межиимпериалистические противоречия, конфликты между капиталистическими государствами оказываются для участников более острыми, нежели  расхождения со странами социализма, чью внешнюю политику отличают принципиальность и стабильность.

На протяжении всех послевоенных десятилетий западная пропаганда утверждала, что и впредь, дескать, войны и военные конфликты между калиталистическими государствами можно считать исключенными на международной жизни. подтверждение этого ссылались на систему союзов-блоков на Западе, якобы способную предотвращать такой ход событий. 



Действительность опровергла подобные утверждения. Англо-аргентинский конфликт, какие бы формы он не принял в дальнейшем, наглядно подтверждает одни из важных моментов в марксистско-ленинском понимании процесса международного развития: войны внутри мировой капиталист ческой системы - это реальная возможность, связанная с нарастанием неизбежных межимпериалистических противоречий. 

Этот конфликт вновь показывает, что не мифическая «советская военная угроза», а агрессивная внешняя политика империализма, олицетворяемая прежде всего в деятельности НАТО, выступает подлинной угрозой миру во всем мире. Ныне такая угроза, связанная с опасностью ядерной войны, которая причинила бы непоправимый ущерб общечеловеческой цивилизации, обрела весьма реальное содержание. 

Уже тот факт, что на вооружении британских экспедиционных сил находится ядерное оружие, наглядно свидетельствует, сколь существенно ослаб ленными оказываются средства политического контроля над ним. Вот почему совершенно очевидно, что интересам народов, делу упрочения международной безопасности отвечало бы урегулирование конфликта мирными средствами, с помощью переговоров, исходя из решений ООН о деколонизации.



Свидетельством понимания драматического хода событий является мощное антивоенное движение масс, развертывающееся в настоящее время в основных странах капитала. В этом движении, которое объединяет вполне понятное каждому разумному человеку стремление предотвратить катастрофу, участвуют различные политические течения, группы разных имущественных состояний и мировоззрений.



Их объединяет понимание необходимости остановить сползание международных отношений к грани, за которой будет утрачена возможность разумного политического диалога.  Англо-аргентинский военный конфликт не может не подтвердить участникам нынешнего антивоенного движения, где же находится подлинный источник смертельной угрозы будущему человечества, откуда исходят опасность для будущего каждого народа.

B. Некрасов. - Коммунист, май 1982

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив