Что такое пропаганда? Ответ Александру Плющеву

mmironov — 04.10.2021

Александр Плющев прокомментировал мой твит, в котором я утверждал, что Венедиктов использует «Эхо Москвы» для пропаганды честности ДЭГ: «Максим, при всем уважении, вас заносит иногда. (Надеюсь, это не троллинг, как в твите про Каца, на который я попался). Альтернативых точек зрения - вагон : у меня только две "Точки" было, а на позапрошлой неделе - все утренние развороты - про ДЭГ и там сплошные оппоненты.» (https://twitter.com/plushev/status/1445043306568814593?s=20)

Александр, никакого троллинга. Я действительно считаю, что у Венедиктова конфликт интересов, и он использует «Эхо Москвы» как площадку для пропаганды идеи, что в ДЭГ не было фальсификаций.

Я нигде не писал, что на «Эхе» не представлены альтернативные точки зрения. Представлены. Только пропаганда – это не обязательно топорная пропаганда в стиле Первого канала, когда представлена только одна точка зрения. На образованную аудиторию, как у «Эха Москвы», такая топорная пропаганда не работает. Это более тонкая, когда наряду с мэйнстримом, появляются альтернативные точки зрения, и у слушателей создается впечатление, что есть многообразие мнений, а кто прав, кто виноват – кто их разберет.

Приведу несколько примеров подобных манипуляций.

Есть факт, что Навального отравили «Новичком». Но если какое-то медиа начинает, помимо этой версии, активно двигать альтернативные - что он напился самогона, не съел рафаэлку и т.д. – то это пропаганда, несмотря на то, что в ворохе трактовок представлена и правильная версия, и факт об отравлении. Что делают честные медиа? Они говорят, что все уважаемые эксперты согласны, что Навального отравили «Новичком», а у других спикеров нет весомых аргументов в поддержку своей версии.

Еще пример. Если медиа, наряду со статьями о пользе вакцин, постит также статьи про то, что после прививки кто-то умер, не основываясь при этом на научных данных и заключениях докторов, то это медиа занимается пропагандой антиваксерства, несмотря на то, что формально у них есть и статьи про пользу вакцин.

Это были общие примеры, не про «Эхо Москвы», но в случае с ДЭГ «Эхо» пользуется той же тактикой.

Среди экспертов нет спора, были фальсификации или нет. Наблюдаемые аномалии в шаблоне голосования не могут быть объяснены естественным поведением избирателей. Есть также много других статистических аргументов, которые в том числе и я подробно описывал. По совокупности эти аргументы с вероятностью, близкой к 100%, позволяют сделать вывод, что ДЭГ сфальсифицировано.

Я не знаю ни одного серьезного эксперта, который бы доказывал, что аномалии, выявленные в ДЭГ, могли произойти естественным путем.

Это и должна быть честная позиция любой независимой радиостанции. А ваш главный редактор лезет из кожи вон, чтобы доказать, что ДЭГ прошло честно. Венедиктов использует «Эхо», чтобы двигать альтернативную теорию, что ДЭГ прошло честно. Именно эта версия альтернативная, а что ДЭГ сфальсифицирован – это консенсус. Он двигает ее в прайм-тайм, а мэйнстримовскую историю отправляет на задворки. Посмотрите, сколько просмотров на сайте у Венедиктовской «Будем наблюдать» https://echo.msk.ru/programs/observation/2912802-echo/ и вашей «Точки» https://echo.msk.ru/programs/tochka/2913124-echo/ . Разница на порядок - 31,695 у Венедиктова и 3,719 у вас (я смотрел на 18.50 мск). Аналогичная разница по остальным вашим «Точкам» и программам Венедиктова. Разница достигается за счет многих вещей – более выгодное время вещания, более высокое место на сайте, дольше время висения на сайте, более активный SMM, текстовая расшифровка.

Более того, Венедиктов отказывается спорить с экспертами, а ведет программу с Бунтманом, который в данном случае ему подпевает. Я почитал расшифровку последней его программы – Венедиктов, защищая свою точку зрения, занимается манипуляциями в лучших традициях Максим Каца.

Очень правильно вы заметили, что вы приглашаете много экспертов против ДЭГ, и в «Точку», и в «Разворот». А каких экспертов приглашает Венедиктов в защиту ДЭГ? Никаких. Он просто вещает как пропагандист, придумывая гипотезы, которые противоречат данным, и манипулируя фактами.
Упрощая, у вас на радиостанции сейчас есть две точки зрения – точка зрения, представленная множеством экспертом, и голословная позиция Венедиктова, основанная на манипуляциях и необоснованных предположениях.

Мало кто из вашей аудитории детально разбирается в статистике и технологиях. У большинства останется ощущение – есть точка зрения, что фальсификации были, а есть не менее громкая точка зрения, что фальсификаций не было. Были-не были, кто их разберет. Поехали дальше.

Я понимаю, что Венедиктов – ваш начальник. И я понимаю, что вы проработали на радиостанции 27 лет. И я ни в коем случае не призываю вас уходить. Лучшего места работы в России, к сожалению, нет. Но нужно также смотреть правде в глаза. Венедиктов сейчас использует «Эхо Москвы» как площадку пропаганды, чтобы посеять в целевой аудитории сомнения – были фальсификации, не были, кто их знает. Нужно понимать, что Венедиктов прикрывает сейчас мэрию Москвы и лично Собянина. Вместо того, чтобы вызвать их на ковер в эфир радиостанции и отдать на растерзание экспертам, у которых есть конкретные доказательства фальсификаций (как поступил бы главред любого нормального СМИ в этом случае), он прикрывает их. Такая политика Венедиктова разрушает репутацию «Эха Москвы».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив