Что стоит за современным "антизападничеством". Часть первая

anlazz — 27.10.2020 Если кто помнит 1990 годы – давшие нам понятие «красно-коричневые»,  т.е., объединение людей, имевших социалистические (коммунистических тогда не было) и патриотические взгляды – то помнит о том, что в России принято было «не любить Запад слева». Тогда считалось, что  последний плох потому, что является собой капиталистического хищника, который пожирает все, до чего можно дотянуться. Надо сказать, что – в отличие от большей части «красно-коричневых мифов» - данное представление действительно имело под собой очевидное основание. Поскольку Запад – т.е., развитые европейские страны и США – на самом деле «пожирали» все остальные государства. Т.е., стремились сделать их зависимыми от себя, полностью открыв их рынки для своих товаров и услуг. (Или, по крайней мере, поставив в условия неэквивалентного обмена – из цикла: вы нам нефть, лес и газ, мы вам – Уиндоуз и «резанную зеленую бумагу».)

Подобное «антизападничество» в то время стало настолько привычным элементом мышления любого разумного человека, что иную точку зрения  автоматически относили к проявлению «либерализма». (Иначе говоря, той политико-экономической системы, которая ведет к деградации страны и ухудшению жизни большинства.) Поэтому любой человек, осуществляющий критику «Европы», США (или любых связанных с ними проявлений), автоматически воспринимался, как сторонник конструктивного развития нашей страны. (Ну, или в крайнем случае, как личность, пытающаяся найти этот самый конструктивный путь.)

Однако в последнее десятилетие эта ситуация серьезно изменилась. В том смысле, что – помимо привычной для нас критики Запада «слева» в нашей стране сформировалась достаточно многочисленная и, главное, достаточно сильная группа критиков Запада «справа». Сильная, прежде всего, тем, что опирается на то, что можно назвать «официальной идеологией». (Да, вопреки всем плачам по «неидеологичности России», таковая у нее есть.) Эта самая «группа», конечно, еще может ритуально обвинять «развитые страны» в империализме - подразумевая, впрочем, под последним исключительно военные вторжения – но основную проблему видит в другом. В распостранении… «левизны», причем, если еще вчера «левизну» видели только в Европе, то теперь данное обвинение относится даже к США!

Разумеется, понятно, что «левизна» в данном случае означает нечто иное по сравнению с привычной для нас трактовкой данного слова. (Под которой подразумевается
поддержка всех нуждающихся.) Поэтому еще недавно обычно оговаривалось, что речь идет о «леволиберальной идее», под которой подразумевается пресловутая «борьба за права меньшинств». Впрочем, в последнее время данную оговорку делать перестали:  говоря «левые», теперь чуть ли не в первую очередь подразумевают тех, кто за «геев и меньшинства». Поэтому в РФ уже лет десять как существует понятие «Гейропа»: дескать, в этих ваших Европах права лиц с «нетрадиционной сексуальной ориентацией» давно уже стали мейстримом. Самые «упертые» критики «Гейропы» тут обычно добавляют то, что происходит это в рамках «борьбы с традиционной семьей», ну, а последнее проистекает из-за еще более глобального плана по сокращению числа населения. (Есть еще более отмороженные, кои приплетают сюда «кагал», «мировое правительство» и «рептилоидов».) Впрочем, обычно данный момент предпочитают аккуратно обходить – в том смысле, что подобная конспирология даже у очевидных «консерваторов» считается еще моветоном.

Поэтому просто указывается на то, что «на современном Западе» геям и лесбиянкам открывается зеленый свет, а «белым цисгендерным мужчинам», напротив, творятся одни препятствия. (Начиная с запрета на прием на работу, и заканчивая запретом на высказывания в соцсетях.) Впрочем – как можно понять из приведенного выше слова «белый» - данная концепция одной только сексуальной ориентацией не ограничивается. Скорее, наоборот:  в ее рамках на Западе ущемлению с одной стороны, и преференциям с другой, подвергаются люди с самыми различными качествами. Например, таковыми «парами» оказываются темнокожие/белые, местные/мигранты, женщины/мужчины и т.д. В прочем, есть тут нечто общее: в любом случае, сторонники  идеи «Гейропы» считают, что ущемляемыми категориями являются «производители», создающие саму основу «цивилизации». И наоборот,  те, кого в «гейропе» прославляют и дают все возможности – чистые паразиты, сидящие на шее у «народа».

Об этом важном моменте мы еще поговорим. Пока же отметим, что – по мере увеличения претендентов на роль «паразитов, сидящих на шее общества» - из их числа кое-кого и «убирают». Например, это касается наиболее богатых семейств, которые, например, во время текущего кризиса умудрились только увеличить свои состояния. (Т.е., уровень жизни обычных людей упал, а их могущество – выросло.) Напомню, что даже в «классическом» антизападном дискурсе эти самые «семейства» - под названием «олигархов» - выделялись в одну из важнейших угроз современному миру. Был, разумеется,  и там определенный «перекос» - как правило, подчеркивалась «национальность» данных семейств – но этот недостаток не перечеркивал самого факта осознания данной проблемы. Нынешние же антизападники практически «забыли» про «Ротшильдов с Рокфеллерами» - их больше волнует тот факт, что в современных фильмах «засилье голубых и негров».

Хотя, казалось бы, эти самые «Ротшильды с Рокфеллерами» - по умолчанию – потребляют «общественных ресурсов» гораздо больше, нежели пресловутые негры и лесбиянки. Да и вообще, по сравнению с их деятельностью – а так же с деятельностью контролируемых ими государств, любой вред от «меньшинств» кажется исчезающе малым. Ну, в самом деле, разве «меньшинства» принимают решение о бомбардировках «не понравившихся мировому сообществу» стран. (Нет, разумеется, эти люди могут иметь «нестандартную» ориентацию, но вред-то они приносят не поэтому.) И даже если вести речь о «меньших бедах» - скажем, о том, какой ущерб могут нанести те или иные силы обычному человеку – то даже в этом случае «меньшинства» будут в самом конце списка. Ну да: скажем, пресловутые BLM – которые «подняли на уши» пол США – в качестве «отрицательного фактора» для обычного человека значат на пару порядков меньше, нежели та же «борьба с коронавирусом». (И в том смысле, что все сожженные автомобили и разгромленные магазины по сравнению с потерями от указанной «борьбы» выглядят копейками. И в том, что данная «борьба» коснулась каждого, а негритянские бунты - нет.)

А ведь BLM – это  действительно массовое и достаточно деструктивное движение. Ну, а если брать столь любимые  «сексменьшинства», то тут воздействие еще ниже: скажем, с тем же Голливудом – на засилье «голубых» в котором так любят ссылать «борцы за традицию» - в действительности связано ничтожное количество людей. Поэтому идея о том, что Запад плох, потому, что там уделяют внимание тем же «голубым» или «чернокожим» - гнобя при этом «традиционную семью» - при внимательном рассмотрении оказывается довольно сомнительной. Кстати, в том числе и потому, что эта самая  «традиционная семья» на Западе чувствует себя лучше, нежели в «Богоспасаемой».  И, скажем, сравнение по числу разводов и неполных семей «там и тут» будет не в нашу пользу. (В РФ распадается 58% браков, а в Швеции – 45%. И это при том, что последняя страна действительно считается чуть ли не самой худшей по подобному показателю в регионе.) То есть – на благополучие семейной жизни в действительности влияет вовсе не возможность гей-парадов, и не «дикая пропаганда феминизма», а совершенно иные вещи.

Те, что и для жителей Запада, и для жителей Востока, Юга, Севера и иных частей света, по своей значимости оставляют далеко позади все проявления «толерастии». А именно – рост цен, безработица, снижение реальных зарплат, уменьшение доступность социальных благ и т.д. Именно эти проблемы – как показывают вопросы – и волнуют обитателей тех же европейских стран. (А разного рода «мигранты», «голубые», «ювенальная юстиция» и т.д. – затрагивают только узкие группы «озабоченных».) Кстати, так же, как и у нас. В том смысле, что все «представители секс-меньшинств», а равно и «агрессивные феминистки» и даже реально опасные – по сравнению с приводимыми ранее категориями – мигранты из Среднеазиатских республик, оказываются на порядки менее неприятными, нежели постоянно возрастающие суммы оплаты за ЖКХ, дорожающие товары и проблемы с трудоустройством.

Кстати, одним из самых «растущих» страхов россиян в настоящее время оказывается страх перед невозможностью получения медицинской помощи. (В прошлом году он был на третьем месте, в нынешнем – на втором.) Впрочем, как показали события этого года – этот страх не просто страх, а понимание реальной ситуации в российской медицине. И в нероссийской – тоже. Поскольку во время «коронавирусной эпидемии» вдруг выяснилось, что количество «больничных коек» в той же Европе по сравнению с 1990 годом сократилось в размере от двух до пяти (!) раз. Ну да: это европейские геи лишили граждан доступа к больницам!  Или, к примеру европейские феминистки – очевидно, в плане борьбы с «белыми цисгендерными мужчинами» - развернули массированную кампанию по увеличению пенсионного возраста. (Которая прошла практически везде – от Франции до РФ.) Или же проклятые мигранты решили вдруг взять, и разрушить рост экономики, приведя к экономическому падению от 6 до 20% в текущем году!

То есть, подобный «антиевропеизм» - при внимательном рассмотрении – выглядит, действительно, довольно странно. По той простой причине, что он если что и напоминает, так это банальное отведение внимания от реальных проблем, стоящих перед людьми, к проблемам весьма условным. (И по сравнению с ним «классическое антизападничество» образца 1990-2000 годов, делавшее акцент на «неравнозначном обмене», выглядит верхом рационализма. Даже при том, что оно ко всему приплетало «кагал» и «мировое правительство».)

Но и это, если честно, еще не все. Поскольку в действительности картина обстоит еще хуже. В том смысле, что современное «антизападничество» в действительности оказывается не столько «антизападничеством», сколько… Впрочем, об это будет сказано уже в следующей части.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив