Чисто двухклассовое общество?

Как понятно (более-менее умным), образование является первым шагом к свободе в любом её понимании, хоть стандартно-бытовом, хоть по Канту, хоть в политическом, хоть по дворово-уголовным понятиям. В конце концов, к свободе осознанных действий. Ученье свет, а неученье тьма, знание — сила, и так далее.
А ведь по мере научно-технического прогресса и автоматизации производственных процессов будет неизбежно падать потребность не только в рабочей силе (даже квалифицированной и узкоспециализированной), но и в мало-мальски образованных людях: потребителям много знать необязательно и даже вредно.
Одновременно доступность качественного образования во всём мире если не снижается, то точно не растёт. Учиться дорого, однако!
И вот тут возникает любопытная картина: кто у нас наиболее платёжеспособный потребитель в планетарном масштабе? Пресловутый «средний класс». Но по детям среднего класса сильнее прочих (субъективная оценка, конечно, на уровне «что вижу») бьёт отсутствие мотивации. У них, по большому счёту, всё есть. И учиться им не хочется (возможно, как раз потому, что всё есть и нечего хотеть). Те, что поумнее, могут иметь сниженную мотивацию ещё и потому, что видят тормозящие с каждым годом социальные лифты: только деньги и/или правильная классовая принадлежность с прилагающимся кругом знакомств могут обеспечить заметное продвижение в обществе; если их нет, то и смысла рвать пупок тоже.
Но к чему это должно привести в итоге? К просадке таких детей в образовательном плане и их маргинализации сперва в рамках среднего класса, а потом и к вылету в низшие социальные классы. Да и весь класс таким макаром пойдёт под нож.
Кто заместит средний класс в качестве «локомотива» рыночной экономики? Голодные милиарды с копейкой за душой? Ой ли. Или мы таки действительно идём к строго двухклассовому обществу? Возможно место среднего класса с его уровнем доходов займёт условный чисто военный класс, призванный ограждать правящую верхушку от массы пролетариев?
|
</> |