Беззубая сторона марксизма

leva8821 — 12.09.2019 - никакого равенства между живыми людьми ни Моисей, ни Иисус не проповедовали просто по одной причине, современники их бы не поняли, - оба жили при рабовладельческом обществе (Клим Жуков)

Такая постановка не только лживая и тупая, но и удобна всякому правящему классу.
У гоблина собираются гапоны, но гапоновскую лазейку "бытие определяет сознание", которой прекрасно обосновывается любое классовое угнетение, оставили гапонам Маркс и Энгельс.
Жуковы клонят к тому, что, например, у римских олигархов, подавивших восстание Спартака, просто не было другого выбора - "они не знали как можно без рабов" - они, может даже, хорошие люди.

Коммунистический уклад же тоже когда-то с чего начал современниками пониматься. Может я чего не понимаю, но, кажется, с какой-то из коммун? С Мюнстерской? Ну так она при феодально-буржуазных отношениях возникла, т.е. когда по марксистской науке её не должны были современники понять, а значит построить, - ведь она не могла появиться в их сознании.

Марксистская наука игнорирует что многое в этом мире зависит от конкретных людей, от силы их духа, от того добрые они или недобрые, от прочих качеств. И, да, добрых людей в среде угнетателей встретить гораздо сложнее, уже потому что угнетатели в своём сознании прекрасно понимают свою страшную роль по отношению к угнетённым ими и сознательно не отказываются от неё. Как понимает свою роль тот же Пучков-гоблин, когда сознательно использует свою раскрутку на рекламу шашлычниц и пиар деятелей, нужных капиталистам. По-Жукову же Пучков просто заложник своего бытия, - во всём виновато его бытие, т.е. несознательный выбор, а не сознание Пучкова, т.е. сознательный выбор в силу галимых человеческих качеств.
____________________________________________________________________
Утверждать что Христос и Моисей не проповедовали равенство потому, что кругом было неравенство (рабство в их случае) - это как утверждать, что чтобы проповедовать равенство нужно жить при равенстве. Непонятно только откуда равенство возьмётся?

Вот работают, положим, столько-то рабов в какой-то частной иерусалимской булочной I века. Здесь есть мука, молотая рабами; помещение, построенное рабами; средства производства - печь, утварь, посуда, столы, сделанные рабами. И ещё есть полумёртвые лица рабов, задыхающихся от пыли.
Почему эти рабы не могли практически покончить с рабством и построить коммунизм уже тогда? Они что не хотели жить честно и свободно? Разве тогдашнюю жизнь справедливо устроить было невозможно?

Марксисты скажут - они не были носителями коммунистического уклада, потому бунтовали только за своё освобождение, а не за ликвидацию рабства вообще.

Но, помилуйте, чём кроме условий угнетения рабы I века отличаются от пролетариев XVI-го или XIX-го века?
По-моему, ничем. Кроме одного.
У угнетённых I века не нашлось своего Ленина и Маркса, которые объяснили бы что всем лучше когда природные богатства в общественной собственности, а результаты труда у трудящихся в собственности.
Нельзя было объяснить это в I веке?
_____________________________________________________________________
У одних был Ленин, у других не было.
Одни додумались, другие не додумались.
У Ленина получилось, у других не получилось.
И не надо городить велосипед.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив