Без названия

ivanov_petrov — 01.09.2014
«.. Забили стрелу в чистом поле. Подвалила братва-татарва. От наших вышел Тушисвет, а от казанских — Бендербей. А Игорь потешается над Кончаком, кильмандой обзывает. И бяшет ему таковы слова: «Ты, бя, чо, бя! Ты на ны наехать хотел?!..»
http://www.benjamin.ru/humour/burda/0142.html


Видеть недостатки неприятное свойство. (зеркало троллей из Андерсена?) Отравляет жизнь и мне, и тому. Я уже изрядно поработал над этим, и уже сочусь сочуствием (специально подобрал эти два слова. вульгарно?).
Мы все учителя друг друга (зеркала). В меру выраженных личн. свойств. Т.е. если человек делает мне больно, он учит меня и выбран для этой роли безлично, в силу имеющихся качеств (злости, например, которая резонирует во мне с моей злостью. И я, видимо должен ее выявить и... что-то с ней сделать?)
http://lyama.livejournal.com/1088512.html



- полностью поддерживаю тезис о героизме повседневных действий. Помните, как-то давно Вы писали о т.н. "длинных мыслях"? ну, о чем-то таком, что человек обдумывает не один год,а порой и всю жизнь. Вот эта мысль, которую я внутри себя называю "гимном повседневности", не дает мне покоя уже 7-8 лет. я там много всего надумал..правда, оглядываясь на пройденное, можно скорее увидеть результаты этого обдумывания, инвазию этой ментальной практики в жизнь, нежели какие-то ясно изложенные положения. Так вот, могу сказать определенно, что именно вот такой.."героизм повседневности" в моем случае является способом практического применения-канализации тех ценностных норм, которые я считаю общими для российского общества. Я просто принимаю эти нормы к практической реализации в своей жизни, не декларируя их общественную и морально-нравственную значимость. При этом я не считаю, что это "хорошо только для меня". Я всерьез считаю, что это хорошо для всех, однако сознательно и четко удерживаюсь...ну, скажем от пропаганды этих принципов. Одним словом, мой идеал действия- это молчаливое и повседневное исполнение тех ценностей, которые я считаю общими для всех.
- А герои появляются в войну. А без войны герои спиваются и сгнивают. У нас просто давно войны не было - вот и мысли такие. Но это уже проходит )
- Т.е. герой, это не молодой человек замученный обществом в виду того что его действия по поддержанию порядка и ценностей на протяжении многих лет, полезны только тем, что он, их, эти действия, повторяет. При том что самому обществу эти действия или ценности не важны? :)
И он же! этот герой воспроизводящий собственные ценности, не только через свои алогичные (не по обстоятельствам) действия но еще и через своих детей.
Не.... мне кажется это демонизация общества. Невозможно, чтобы общественная мораль держалась единицами и через их пример. Она обычно составляет многослойный бутерброд различных реакций человека, в зависимости от обстоятельств.
...Что касается массового героизма, на примере блокадников, то массового героизма не бывает, это оксюморон.
- Мне кажется, что приколачивая штакетину на место или очищая взлетную полосу закрытого аэродрома ничего существенно изменить нельзя. Система определяет жизнь общества и отдельных людей. Система (матрица) воспроизводит одни и те же образцы поведения, одни и те же институты. Вот говорят, что институты в РФ разрушены... Нет! Институты есть. Те, что всегда были в России. И ремонтом забора или детской площадки их не изменишь. Явно требуются более сильные средства. Мне даже кажется, что либертарианцы правы и в государстве постепенно формируется система тотального подавления человека и общества в целом. Пока только не ясно, как можно трансформировать систему совместного проживания людей. Как жить без государства. Как не быть пескарем.
- Давным-давно привелось читать Герценовские сборники "Голоса из России". Помню письмо одного из провинциальных земских деятелей, который ратовал за эволюционное, не революционное развитие страны. Он писал именно об этом, по-моему, о том, как важно каждому делать максимум на своем месте, в медицине, педагогике, юриспруденции, библиотечном деле, чтобы общество постепенно менялось. Революционный путь развития он считал губительным для страны, и, как сейчас кажется, он и его единомышленники были правы. Можно ли таких людей считать героями? Наверное, нет. Это просто люди, обладающие чувством собственного достоинства, вот как Сергей Сотников, о котором написал vitus_wagner. Такие люди, особенно если им удается влиять хотя бы на ближайшее окружение, постепенно перестраивают жизнь.
- Этот и несколько других Ваших недавних постов воспринимаются со стороны как свидетельство деградации общества. Будто действие романа Доктор Живаго разворачивается перед нами в реальном времени. С некоторым ужасом думаю, что не меньше половины этой новой книги еще впереди.
- Повторюсь: следование приличиям очень важно.
- В 2014 мало осталось цинизма и скепсиса. Люди бросают все и уезжают в поход, в грязь, на фронт, бросают домики из цинизма и скепсиса и едут: на восток - Родину защищать, на запад - Новороссию отбивать, миллионеры бросают миллионные дома в Лондоне и уезжают отпиливать головы живым людям во имя Аллаха. И на каждого такого - тысяча саппортеров в интернете, которые тоже забыли про цинизм и скепсис. Вы будто написали пост из 1996 года и про 1996 год. А на дворе совсем другой год и другой мир, в котором осталось мало цинизма и скепсиса.
- Люди спрашивают, откуда берутся правила и нормы поведения.
Надо смотреть, откуда они появляются, какой механизм такой явной варваризации общества (мой вечный упрек социологии, избегающей острых углов). Какой процент аспергеров и аутистов, искренне не воспринимающих этические нормы, и как они влияют на остальных, если их не фиксировать и не учить этим нормам отдельно, как это делается на Западе? Есть ли заметное различие в цифрах для разных стран или для разных регионов?
Второе - при каких условиях дети наследуют нормы, которые передают родители, а при каких их отвергают или считают незначимыми? Это очень резкий и классовый вопрос, он завязан не столько на родителях, сколько на более отдаленных поколениях. То есть буквально - джентельмен это тот, у кого и отец и дед были джентельменами, но как формируются нормы при постоянном вымывании таких групп? Можно ли вообще удержать от варваризации такую массу людей, если им искусственно навязываются совсем другие правила - да вот через телевизор хотя бы? И кто мог бы быть такой удерживаюшей силой?
- Я бы сказал, важным признаком современного героя принципиальное отсутствие любой публичности, любого предъявление кому -либо на суд или одобрения своих действий и их причин.
Новое благородство состоит в том, что бы следовать наиболее высоким нравственными требованием к себе, которые -не обусловлены никакими внешними и внутренними обстоятельствами.
То есть героизм сейчас принципиально не публичен, а совершается в тайне и темноте, дело не малости дел, или так чем больше то что сделано, тем более его нужно сохранять в тайне, даже от себя.
Человек, который в одиночку предстает перед судом Бога., без оправданий и ссылки на других.
- Эпицентр "героизма" на сегодня переместился в сферу межчеловеческих отношений. Людям - вдруг "стало очень трудно" уживаться и при этом вести себя достойно друг с другом. Выстраивать и ценить те отношения, ту добровольную близость с другими (спаянную доверием и верностью), которая оказалась бы для них естественнее, важнее и долговечнее любых привходящих усилий, препятствий и "жертв". Ещё способные к этой - бытовой и бессрочной - жертвенности (уж как минимум в материнстве, отцовстве), они и есть - главные "нынешние герои", иначе уж вовсе бы...
- Героев нет. Есть разные эволюционные пути, и альтруизм один из них, причем, как мне кажется, наиболее выгодный, хотя я полагаю, что он в конечном итоге проиграет.
- Кажется, для 1996 г. описана не просто аномия, а ситуация крушения. Сейчас же - привычная аномия (кажется, что аномия - бесспорно, т.к. социология не фиксирует консенсуса по базовым ценностям), скорее всего - в связи с уже привычными быстрыми изменениями. В такой ситуации сейчас героев быть не может, т.к. она видится нормальной, скорее чудаки или фанаты. (Кстати, штакетину надо на шуруп крепить - прочнее :-)). Впрочем, зависит скорее всего от возраста воспринимающего, причем в случае пожилой Фрумкиной как крушение мог восприниматься весь период ее жизни, с детства, когда быстрые изменения для поколений ее воспитателей не были привычными (ну, скорее всего и для путешественника во времени из сегодня они бы такими не показались, но это другой вопрос). Насколько понимаю, тогда она противопоставляла нашу аномию нормам на Западе, но относительно Запада у нее не было личного опыта, и не уверен, что если бы он был, восприятие ситуации было таким же.
- Кажется, для 1996 г. описана не просто аномия, а ситуация крушения. Сейчас же - привычная аномия (кажется, что аномия - бесспорно, т.к. социология не фиксирует консенсуса по базовым ценностям), скорее всего - в связи с уже привычными быстрыми изменениями. В такой ситуации сейчас героев быть не может, т.к. она видится нормальной, скорее чудаки или фанаты.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1892587.html?thread=99763179#t99763179


Въ связи съ риторикой вотъ о чемъ подумалось.
Искусство убѣжденiя предполагаетъ развитую общественную культуру — умѣть быть убѣждаемымъ. У нея интересный генезисъ. Обычно нашъ общiй интересъ противорѣчитъ частному, и общiй — идеальный, а частный — корыстный (мнѣ интересно, чтобъ врачи въ странѣ были хорошiе, но одновременно — чтобъ сына изъ медвуза за двойки не выгнали). Частный сильнѣе общаго (въ большей степени, чѣмъ корыстный — идеальнаго). А архаическiй судъ здоровыхъ архаическихъ обществъ (каковыми были греческое и римское) представляетъ собой исключенiе изъ этого правила. Судей собирается много, они фактически представляютъ общину не хуже чѣмъ законодатели, и большинство изъ нихъ (въ здоровомъ обществѣ всегда такъ) предпочитаютъ зарабатывать свой хлѣбъ честнымъ трудомъ и нуждаются въ честномъ судѣ какъ въ защитѣ честнаго труда. Заинтересованныхъ же въ конкретномъ исходѣ конкретнаго процесса не такъ много, они погоду не дѣлаютъ.
Потому при прочихъ равныхъ человѣкъ старается понять суть и характеръ обсуждаемаго дѣла, чтобы вынести справедливое рѣшенiе. Судъ сначала, политика — потомъ.
Второй аспектъ — собственная культура убѣждаемости. Въ дачныхъ угодьяхъ будетъ время обдумать и написать. Пока же хочу задать френдамъ вопросъ — а васъ можно въ чемъ-то переубѣдить? И если да, то въ чемъ именно? А въ чемъ нельзя ни при какихъ обстоятельствахъ?
http://philtrius.livejournal.com/994657.html


- И точно так же, как и вы, я считаю, что рискованно было бы пытаться демонстрировать существование и центральность духовности или ее несуществование и периферийность без того, чтобы разговор не напоминал встречу марсианина и землянина описанную в рассказе Бредбери:

- Но каналы пусты.
- Каналы полны лавандового вина!
- Город мертв.
- Он жив, - возразил Марсианин, уже смеясь. - Вы совершенно ошибаетесь. Видите эти огни карнавала? Вон прекрасные гондолы, стройные как женщины, и прекрасные женщины, стройные как гондолы, женщины цвета песка, женщины с огненными цветами в руках. Я вижу их отсюда - маленьких, движущихся по улицам. Это то, куда я направляюсь, на праздник. Мы будем плавать в гондолах всю ночь, будем петь, пить и любить друг друга. Неужели вы не видите этого?

Можно посетовать разве что на человеческую природу, видя, что "Железный Человек" собирает по всему миру чуть ли не полтора миллиарда долларов, а "Великая красота" - всего двадцать миллионов. Но можно и порадоваться: впервые в человеческой истории большая часть людей в общем-то не голодает и даже простой сомалиец может себе позволить мобильный телефон и разговаривать с Лондоном. Можно сожалеть, что результаты сытости не превратили всех людей в Моцартов (сам Моцарт временами голодал). Но это отнюдь не означает, что сытость или эффективное управление гигантскими предприятиями вроде МакДональдса, Эппла и Самсунга - это зло и происходит за счет культуры или чьего-то счастья. МакДональдс и Эппл и Самсунг несомненно увеличивают количество счастья на земле.

- Если Заказчик, приглашая авторитетного Мастера, оказывает ему доверие: создать нечто штучное и заведомо превышающее по ценности его (заказчика) собственное понимание - после чего суть творчества и мастерства (от художника до, скажем, повара), а не коммерции - выходит на первый план. То "мастер коммерческого подхода" (с категорией не "заказчика", а "гипотетического покупателя") - вынужден мыслить не категориями своего мастерства ("что такое хорошо и что такое плохо"), а "купят или нет", "что нынче продаётся" - массово тиражируя "успешное" или "модное", следуя не собственному вкусу, а "потребе толпы и рынка". Ну, если бы тут, подобно Вам, поставить точку, то и ничего бы ещё: поохать на крайний случай, поахать - да и понадеяться, что "не все в этой толпе идиоты, не глупей и тех ваших заказчиков" и, мол, как нибудь... (Хотя на несколько последовавших веков культуре уже был обеспечен глубочайший диссонанс в душах художников и прочих творцов, то обречённых на нищету, то на что-нибудь похуже наоборот, - но и эти века ещё не были "по другую сторону от перелома").
А вот дальше - Вы предусмотрительно в суждениях не пошли. Потому что дальше - в логическом и практическом следовании - как раз и начинается та наша "возвысившая коммерцию" современность, которая, наконец, догадалась, что "искусство продать" - первично (а то и единственно) по отношению ко всем прочим "несовременным искусствам". Когда проще - не заморачиваться со сложными и индивидуальными потребностями, а навязать вместо них унифицированные и простые (причём с каждым днём - всё в большем количестве или мнимых качествах, чтобы даже стократ удовлетворённую "потребность" - о которой вы бы и не подозревали - в сто первый раз превращать в "неудовлетворённую" из-за "нового товара с новой пимпочкой", без которой вам опять "никак не обойтись", хотя до сей минуты вы без неё были вполне счастливы, сыты, здоровы). Когда важнее для услуги или товара становится не их собственное качество или необходимость для вас, а такая обёртка или расположение на полке, и уж конечно пропаганда беспардоннее любой политической, которые "вас зацепят" и "не дадут пройти мимо".
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1892088.html?thread=99752696#t99752696



В общем, если мы сейчас хорошо знаем, что Октябрь был не светом, а ужасом (именно об этом предупреждали "веховцы", их было всего семеро и никто не хотел их слышать), то надо же наконец понять, что майдан той же природы, что был наш Октябрь, и миллион протестующих против очевидного зла был и там, и там. Но это, увы, еще не означает, что общество, народ дозрели до той единственной спасительной революции.
...А были ли сами наши любимые демократы подготовлены к такому радикализму? Честный и благородный Гайдар стал и.о. премьера. Однако реформы его провалились и позднее он признавался, что рынок без моральных норм это кошмар. А когда Г. Померанц говорил, что школа сейчас важнее экономики, над ним смеялись, совершенно не принимая всерьез. Между тем школа и есть та подготовка душ к истинным свободе и достоинству, без которых всякая революция переходит в кровавый кошмар.
...Я не специалист в политике - не политик и не историк. Но то, что меня волнует больше всего, то, о чем пишу и неотрывно думаю - это духовное состояние человека и мира. И знаю, что одна из самых страшных духовных болезней человечества - это национализм. Конечно, бывают и умеренные, не смертельные формы этой болезни. Не агрессивный национализм часто считают даже здоровьем нации, и все-таки я знаю, что от национализма до нацизма не такое далекое расстояние. Пропасти тут нет.
...Чем одностороннее либеральная пресса, тем агрессивнее и развязнее антилиберальная. И вот уже кажется, что мы накануне войны с Украиной, а "благородный Запад", спокойно терпевший и бомбы над Белградом, и все, что творилось в Сирии и т.д., снова грозит "империи зла", настраивая Украину против России. Запад, очевидно, считает, что холодная и даже горячая война - приведут... к миру.
http://www.rg.ru/2014/05/26/mirkina.html


Утро началось с утиного кряканья. Невидимая утка крякала громко и самозабвенно. Но очень однообразно. Попробовал перевернуться на другой бок, чтобы смотреть сон по иному сценарию. Оказалось, что это не сон. Кряканье усилилось и окрепло. Пришлось вставать и выглядывать в окно.
Даже не удивился. Это была знакомая ворона. Известный в округе птичий полиглот. Она умеет мяукать, лаять, куковать, изображать автомобильную сигнализацию и еще многое другое. Вот где она с утками пересеклась? Слышно же, что утиная песня для нее новая, поет с удовольствием и азартом.
- Не стыдно? Половина седьмого утра – попытался урезонить певунью
- Кря-кря-кряяяяяя – возразила ворона, вытягивая шею. Означать это могло что угодно
- Я тебя не понимаю, но раскаяния в голосе не слышу
- Мррррмяу! Вав! Уиии-ууууу-рриииик! Кря – продемонстрировала обновленный репертуар нахалка.
- Да, ну тебя…Вот нашла время.. Ты лучше скажи, если видишь много птиц, то это хороший знак?
- Фрррр…Карррррр… Фууук – неожиданно чихнула ворона
- Понятно. Так и передам.
http://auka.livejournal.com/1287217.html


Говорить для внутреннего глаза все равно, что для наружного видеть, но для этого нужно найти возможность посидеть какое-то время в безмолвии.
Когда безмолвствуешь внутри, кажется, что все вокруг принимается говорить. На самом деле это внутренний глаз, говоря, строит миры.
Это не обычный говор. Он вбирает в себя все, что могло бы отвлечь от безмолвия, он оттеняет его.
http://windeyes.livejournal.com/128103.html


Страны с убогой литературой имеют бесцветную и унылую историю
http://gomez-davila.livejournal.com/30621.html


В прошлом году читал лекции трем магистрантам – не биологам, но поступившим на биологическую специализацию. Очень проблемные студенты, среди которых особо выделялась одна – женщина около 40 лет, директор школы. Она не знала совершенно ничего по вопросу- в частности, она не смогла сказать, где в клетке находится хлорофилл и какова его функция. Я отправил ее учить этот самый вопрос, сказав, что спрошу его через неделю. Приходит – я спрашиваю: «Итак, где в клетке растений находится хлорофилл?». 10 секунд паузы, потом она нервно говорит «Я так больше не могу!» - и уходит. На меня начали мягко давить самые разные люди: мол, она же директор школы, географ – поставьте ей просто так. Я сказал, что если она хотя бы расскажет строение эукариотической клетки на уровне школьной программы, то я больше ничего спрашивать не буду. С ней занималась наша сотрудница – безрезультатно (т.е. студентка не смогла освоить материал и не пришла). На днях я узнаю, что она окончила обучение в магистратуре и получила диплом. Судя по всему, мою подпись в зачетке она подделала. Теперь я не знаю, давать ли этому делу ход или забыть.
http://olnud.livejournal.com/176902.html


я человек не социальный. Не социализированный – это тот, кто не сумел социализироваться, то есть не нашедший себе место в системе социальных связей и контактов. Я же человек, НЕ ЗАХОТЕВШИЙ это место искать. Я живу вне социальных связей, отношений и контактов – настолько, насколько это в принципе возможно для человека живущего в 15-миллионном мегаполисе в начале 21 века и работающего в крупной торгово-производственной компании.
Как же это мне удается? Очень просто – я везде, где это возможно, заменяю социальные отношения межличностными. Например при устройстве на работу, я никогда не устраиваюсь работать В КОМПАНИЮ -- я всегда договариваюсь о моей работе НА КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА. Когда я устраиваюсь на работу, я ВСЕГДА в качестве обязательного условия договариваюсь о том, что мне будет ставить задачи ОДИН человек. Если фирма в принципе не готова к такому условию, я поворачиваюсь и ухожу. Это условие НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ -- или так, или никак.
Дальше я договариваюсь с этим одним человеком -- что ВСЕ мои взаимоотношения с фирмой будут моими взаимоотношениями с НИМ ЛИЧНО. Меня не интересует, что там дальше за ним, куда идут мои разработки и зачем и кому они нужны, я делаю, то что мне скажет этот человек. И меня не интересует, откуда берутся деньги в кассе мне на зарплату --я считаю, что мне их платит этот человек. Вот и все. И понятно, что ни о какой корпоративной солидарности не может быть и речи -- мне пофиг корпорация, я связан отношениями с ОДНИМ человеком. И эти отношения не социальные -- они межличностные.
То же самое в любых моих отношениях и контактах – я никогда не пользуюсь никакими СОЦИАЛЬНЫМИ инструментами, я всегда стараюсь договориться с ЧЕЛОВЕКОМ. Я ни разу за свою жизнь не обращался к органам суда или охраны порядка – и вряд ли я в состоянии представить себе такую ситуацию, когда я это сделаю. И дело не только в моем практически физиологическом отвращении к «государственным органам».
Я стараюсь никогда не аппелировать к какой-либо групповой принадлежности, даже самой общей типа – «ну чё мы, сибиряки/русские/белые/мужики не договоримся, что ли?». Я всегда считал и продолжаю считать, что договариваются между собой ЛЮДИ – каждый с каждым, попарно.
http://torin-kr.livejournal.com/374723.html


- Про Зиновьева хочу спросить. В отличие от Сахарова и Солженицына, которые прямо писали проекты конституции и инструкции по как нам преобразовать Россию, у Зиновьева, кажется, позитивной программы не было никогда. Критика - сначала СССР, потом Запада, часто более чем по делу, а "проектов", кажется, не было. Я пропустил (читал далеко не все, что он написал)? Или Вы имеете в виду его влияние как критика?
Потом, все же, масштаб. Мы несомненно живем в мире, созданном Гоббсом, Локком, Кантом, Гегелем, Марксом, Ницше, Фрейдом ("созданном" в смысле - хотели забить гвоздь, а не пугать кота, но кота напугали знатно, до сих пор икается)... Перечисленные Вами, как "социогуманитарные мыслители" - это настолько очевидно совсем другой уровень... По крайней мере, Сахаров и Солженицын, у Зиновьева мог что-то пропустить. Неужели это работает? Я имею в виду - не личность Сахарова, который был безусловно титан, а кисло-сладкая водичка " Размышлений", как текста? В том же смысле, в каком до сих пор работает отвратительный лично мне "Левиафан"?
- У Зиновьева, если не вру, была позитивная - поздние сочинения, по возвращении в Россию. Но дело не в этом. Важно провести различие между абстрактными и конкретными системами. Абстрактные часто используются для передачи знания, написаны в общей форме, подразумевают обобщение и уход от конкретных обстоятельств, устремлены к истине, принципиально вечны - пишутся так, чтобы быть верными всегда. Конкретные - в частности художественные, но не только - это тексты для действия, там вообще иное устройство - они не устремлены к истине в том смысле, что это вообще не для познания сделано, а для использования, они не общие и т.п. Скажем, текст об упражнениях - типа зарядки. Его мало понять - его надо выполнить, там может быть не сказано о том, как дело идет - не названы тренируемые группы мышц, не сказано о последствиях, это текст для выполнения и получения следствий в жизни, они вообще не выводятся из текста, а только из действий, вызванных этим текстом. Поэтому форма может быть разной, одни предпочитают буквально программы, другие могут влиять иначе, Зиновьев повлиял в основном не тем, где у него позитивная программа.
Далее. Там, поскольку не абстрактная система, важны не идеи, прямо наследуемые. Не в том дело, что все либерлы выучились у Сахарова, а все почвенники - последователи Солжа. Совершенно не так, и нет цели обобщить это дело до такого неправдоподобного уровня. Там, скорее, фокус влияния. Человек слышит идеи Сахарова (через Сахарова) и начинает раздумывать, приходит к "своему" либерализму - допустим, "его" - это что-то из Хайека. Но в определенном рассмотрении важно не что он от Хайека, а что от Сахарова - это знаковая фигура, движитель, тот, кто его побудил думать в этом направлении, с кем спорят, кто подкинул значимых примеров и реалий, отчего у того человека не чистый Хайек, а что-то "свое". И Зиновьев - дело не в том, что все посткоммунисты его последователи, соверенно не так, но в его текстах проиграны роли очень многие, и разных цепляло разное, так что теперь фигуры отыгрывают его сюжеты. Тут - скачком: кажется, среди интеллигенции популярнее Сахаров и Солж, и тут - разговор про "фигуру не того уровня". Но - 84%. Но - Болотная площадь, которая и показала, насколько же безумно мало тех, кто слушается, образно говоря, Сахарова и Солженицына. Всех этих, идущих за значимыми фигурами - красная цена - 15% населения, а все прочие от кого? Не в том дело, что читали Зиновьева - нет, он проиграл те ролевки и те сюжеты, где учитывал именно таких людей. Это реальное население страны, более того - ее большинство. В этом смысле наоборот - он влиятельнее. Тут играет антиестественнонаучная логика. В естественных науках он один, но он прав - баста, потом все к нему придут, пусть их сейчас туча, но они все ошибаются. А тут - социальная реальность, а не абстрактная система. Важно совершенно иное - помимо прочего, что важно. Например,в ажно, как именно ошибается большиснтво. От этого очень многое зависит - и в этом смысле важно смотреть таким образом.
Дальше. Вопрос про близкодействие. В абстрактных системах - в некотором приближении - работают тексты. Можно прочитать написанное 200 лет назад и быть учеником того человека. В конкретных системах так почти не бывает - в значимом числе случаев не так. И потому, что на самом деле не читают, и потому, что не так уже действует. Правда изменилась. В этом отличие реальных сситем - правда меняется вместе с моментом "теперь". То, что увидено 200 лет назад - в строгом смысле не правда, потому что и люди стали другими, и мир стал другим, а речь о людях и мире, а не об идеях. В этом смысле титаны прошлого уже не дейсвуют. Обычно путают со следствиями - да, их тени настолько велики, их влияние челез последователей и ими измененных очень велико, и Кант - огромная фигура, которая во многом определила, как мы думаем. Но если искать, кто определил то, как именно думают люди вот теперь - надо уходить не дальше чем на поколение. Только они, недавние, еще чувстввоали реали, воздух эпохи, говорили в том ритме и с теми оттенками, которые цепляют. Условный пример: пусть на свете 1000 лет назад был "первый либерал", который в законченной и полной форме высказал либеральную идею. Все равно на современных либералов влияет Сахаров, а не Первый Либерал. Тот - доступен лишь немногим книжникам, и влияет на то, что они говорят, а то, КАК они делают, определено стилистикой, условно говря, Сахарова, или, если хотите - не определено, а выражено. Можно считать, что Сахаров (Зиновьев...) не детерминировал, как будут действовать люди, а собрал как в фокусе и показал в яркой форме. В этом смысле не влияние Зиновьева - как автора, его текстов, а - яркий фокус, в театре, который он сочинил, прыгают те самые персонажи с теми самыми мотивами, что в "теперь".
Отдельный разговор - "закон уменьшения размера". Великие люди прошлого кажутся больше современников. Присмотревшись, можно увидеть - даже и ен кажутся, а и есть крупнее. Отчего так - очень трудный и длинный разговор. В общем, время изменилось и опять же мир - меняются те "законы", по которым действуют великие. говоря грубо: сейчас Платон был бы малозаметным профессором-филологом, о котором никто за пределами его специальности и не слыхал. Такие дела. Не Платон плохой, время такое.
Поэтому эти три фигуры. Кажется, другие не годятся - разумеется, речь только о России или там постсоветском пространстве. Это как... впадины на пространстве возможностей. Иной, может, и не читал Зиновьева, но "сам" приходит к взгядам, которые ближе всего описать как один вариантов развития мыслей Зиновьева. Если внимательно следить, откуда же у него эти собственновыдуманные взгляды, обычно можно отыскать легкий след - да, Зиновьева не читал, но когда-то проглядывал книжку такого-то, который критиковал того Зиновьева и привел его яркие образы. А прочее - дособралось из среды. Еще иначе говоря - эти имена обозначают фокальные точки мировоззрений, которые собираются самосборкой. Поэтому напрямую сравнивать их с великими авторами прошлого - Гегелем там - смысла нет. Они иначе работают. Гегель создавал не разработку по проведению зарядки, не практическую систему, а именно что философию, он учил думать - а учить действовать - иной талант.
И опять - ясное дело, что наши деятели напугали кота так, что он сидит под диваном безвылазно, дергается и срется под себя. А повешенной полки и следа нет. Однако, вот ведь трудность, расшифровывать надо, исходя из идеи, что забивали гвоздь под полку - иначе от расшифровки толку не будет.
- Такой маленький-маленький Сахаров. Без водородной бомбы и житейского мужества. Крохотный Солженицын, без литературного таланта, невероятной работоспособности и веры в свою Миссию.
Даже не по себе как-то.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1893980.html?thread=99904348#t99904348


- По-моему, происходящее скорее смахивает не на воплощение каких-то идеалов, а на то, что бывает, когда их нет; завод кончается. Что тогда бывает красочно описано в первой части Левиафана. Не случайно Гоббс говорит, что его правоту можно увидеть без ненужных штудий, заглянув в самого себя. Представляется, что пресловутое "большинство", которое ничего не читало и никого не слушало, и задачу познания которого Вы ставите, ведет себя так, словно оно проштудировало Гоббса от корки до корки, и тем самым находится далеко впереди "образованных" 15% , которые знакомы с перепевами эпигонов, смешавших оригинальный продукт с тоннами манной каши. Безусловно, Гоббс и есть, в этом смысле, тот, кто сделал "сейчас". Остальные заполняли вакуум идеями; Гоббса интересует сам вакуум. Наверно, прибавить что-то новое к его анализу, если это вообще возможно, очень трудно. Более надежного поводыря по миру, от которого отсекли ненужное, не найти.
- Это Вы к чему? Что общих идей нету, или, что он он уже описал «Менделееву таблицу» общих идей (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1893980.html?thread=99946844#t99946844 )?
- Что он уже описал жизнь того мира, где не осталось никаких идей, и все привелось к общему знаменателю. То, что он называл естественным состоянием. Конечно, ничего "естественного" в нем нет, это продукт распада общества, каждое из которых идет к нему своим извилистым путем. Однако, это многообразие на вид конечного продукта не влияет. Какая уж там таблица Менделеева...
- По сути своей это только описание «своего» (своего рода вакуума) времени. Не идей. И ему еще далеко до таблицы.
Это далеко даже до «урока практики в школе» (что там про недра таблицы...) такого плана:
Вот на сколько должен (в механическом счете) среднестатистически заспециализироваться человек (в аналогии уровня заспециализированности одноклеточного и клетки в многоклеточном), чтобы появилось бы государство хотя бы на уровне тела червя. Т.е. в котором клетки люди меж собой не бьются в жестокой конкурентной борьбе и т.д. в многочисленные аспекты...
- Если интересуют недра воображаемых таблиц, Гоббса можно сразу выбрасывать, он не о том.
То, что у каждого времени свой вакуум, если я Вас правильно понял, то это и верно и неверно. Разумеется, свой. Но это не значит, что гоббсовский анализ к нему не подходит. Все такие места похожи друг на друга. Гоббс, покрывает все градации, рассмотрев последовательно общество без морали, религию без веры, и существование без спасения. К этому букету добавить что-то новое практически невозможно. "Свое" изобрести трудно. Другое дело, что может не быть вокруг никого, кто знает, что на этих высотах уже парили.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1893980.html?thread=99948380#t99948380


Дело в том, что в Греции церковь имеет статус государственного института, и православное духовенство, соответственно, считается госслужащими. Каждый клирик получает государственную зарплату и соцпакет как самый обычный чиновник. И вот когда ЕС вынужденно озаботился оказанием финансовой помощи обанкротившейся Элладе, то в обмен на деньги выдвинул ряд условий, которые Греции следовало выполнить, и одним из этих условий было сокращение чиновнического аппарата на 30%. Ну, вы уже поняли.
Нет, увольнять священников никто не стал. Просто теперь епископ имеет право в течение года рукоположить (внимание) только одного священника. Только одного священника, который будет поставлен на довольствие: у него будет зарплата, соцпакет, и (главное) штатная должность, на которой он будет эту зарплату получать. Учитывая насыщенность Греции церковными структурами, немедленно образовался дефицит клириков - естественная убыль в разы превышает пополнение (на что и был расчёт других чиновников, разрабатывавших эти меры). Теоретически епископ может рукополагать священников хоть каждый день. Но они не получат даже назначения на приход - это самое очевидное, а в законодательстве есть ещё масса подводных камней, которые сделают служение такого священника невозможным. Кстати, рясу такой недоклирик будет обязан носить постоянно (хоть на пляж, таков закон!), что делает малоосуществимым практическое совмещение церковного служения со светской работой (как это происходит у многих православных священников не только зарубежья, но и России).
http://anchoret.livejournal.com/436652.html



Питер Брейгель старший. Графика
http://lilac2012.livejournal.com/162283.html


Одна моя знакомая француженка, которая в одном парижском издательстве состоит в должности директора русской коллекции, в чьи обязанности входит продвижение на книжный рынок современной русской литературы, прямо так мне и сказала, что ни одну из продвигаемых ею книг не прочла. Прочтет пару страниц в начале и несколько страниц в самом конце, иногда еще чуть-чуть где-то посредине, и все. И исходя из этого, либо продвигает, либо нет. Главный редактор издательства «Русский Гулливер» Саша Давыдов – тоже, между прочим, член нашего клуба – говорил мне то же самое. У меня ес

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив