Обезбыченность и привычный ход истории

ivanov_petrov — 30.08.2014 Есть тут одна мысль... Не то чтобы я ее додумал до конца, но может как-то доведется.
Россия - бедная страна. Всегда такой была. Вечно не хватало для существования "культурного слоя". На армию обязательно, на то на сё государство отслюнявливало, на культуру все время не хватало.
И потому очень важным было обеспечение жизни людей, работающих во всяком нематериальном и невластном производстве. Что там было до революции - разговор долгий.

В советские времена половину эпохи это был путь вверх - потому что позволял быть сытым, вверх по сравнению с полуголодным существованием крестьян. Это, как у змей-горыныча, три головы, три пути подъема было - образование, армия, партия. Во вторую половину советской эпохи, в послевоенную половину это был уже путь вниз в социальном смысле, хотя инерция работала иначе.
Частной собственности не было. Ее роль играл упорядоченный быт. Как это экономически называть - дело другое, но наличие своей площади, крыши, семьи и создавало то место, где мог обитать индивид и где мог отсидеться в случае социальной напряженности. Болезни, увольнения и прочих таких социальных дел. Социальное дело ведь какое? Наорал на тебя начальник, ты запил, так вот чтобы было кому стакан воды...

Сейчас общество вроде бы стало богаче, но ведет себя как очень бедное. А может быть, и в самом деле стало беднее, это опять другой и очень трудный разговор. Частная собственность теперь как бы есть, с ней другая проблема. Она не запрещена, но она потеряла те границы, которые отличали ее от бизнеса.
(c) zh3l

То есть во времена далекие и прежние бизнес - это такое социальное дело, это как бы завод или там лавка, куда человек уходит из дома и там бизнесдействует. А дом - это такое приватное место, где он отдыхает. Сейчас ситуация изменилась - все приватные места, находящиеся в личной собственности, стали предметом бизнеса (можно пытаться отнять, можно на этом ресурсе пытаться строить дело и т.п.). То есть, даже если ты не используешь свою частную собственность для бизнеса, эти ресурсы все равно работают в обществе как потенциально-вовлеченные в бизнес. Ну там квартиры сдаются и прочие дела.

В этом смысле частной собственности нет и сейчас; и дело даже не в правовой ее необеспеченности (хотя и нет запрета, как в СССР), но эта собственность плохо функционирует в качестве приватной, именно что частной - частная собственность в очень сильной степени предмет социальных действий. Проще говоря, отнять могут. Чтобы чем-то частным по-настоящему владеть, надо иметь достаточные силы это частное защитить - за тебя никто другой это защищать не будет. Государство не гарантирует.
И на этом фоне - социальные феномены, связанные с отсутствием жилья или разнесенностью жилья и работы. Известны отходники; целые области; существенный процент мужского населения уезжает на длительные заработки. Длится это годами и десятилетияи. Существенная доля столичных работников - приезжие. Офисные люди, менеджеры и проч. - живут на съемных квартирах.

Мне кажется, это спрягается в некоторый мотив - необеспеченность частной собственностью. По разным причинам. Вот в СССР был сюжет - безбытность интеллигенции. Эти самые интеллигенты настолько часто были в жизни неустроены, что это почти вошло в характеристику социального типа. Ни одеть нечего, ни жить путем негде - так и жили десятками лет, всю жизнь. Худые ботинки и невозможные брюки - это входило в портрет советского интеллигента. Это было "давно", в 60-е, 70-е, 80-е... Сейчас очень многое изменилось, и причины другие, но все же - что множество людей десятками лет живут на съемных квартирах и "по-настоящему" не имеют своего жилья, нет у них и своей земли... Какая-то тут общая подкладка под социальную реальность. Как бедность всегда подспудно определяет типы социального действия на территории, так и - вместе с бедностью - эта постоянная лишенность быта...

Сейчас маскируется. Много говорят о глобальности, о том, что хозяева жизни переходят из самолета в самолет, лишь ночуя в отелях, и в этом и есть их образ жизни, то есть мол богачи как раз так живут. Мне бы казалось, даже те, кто так живут, - живут не так, это внешнее поверхностное сходство крайней бедности с действительным богатством. Но маскировать помогает - всегда можно запудрить мозги, что квартира у тебя в Кызыле, а ты пока третий десяток лет живешь в Москве, прямо глобальность в тебе выражается. И эта лишенность настоящего быта (а он рекламно и пиарно выставлен как неприятный, его лишенность трактуется как благо) - существенная составная часть реальности. Там, например, такое дело, что эмуляторы быта в бедной стране работают не так, как в богатой - это, например, причина хрупкости социального бытия, его неустойчивости перед кризисом. Каждый раз как чуть что, многие вспоминают - а если в городе электричества не будет или тепла, в одну зиму город вымрет. И так по массе показателей - в социальном смысле обезбыченные висят на совокупности услуг, а в бедной стране эта совокупность тоненькая и легко может быть порвана.

А, да. Нужна деталь, котора бы это встраивала в правильное направление разговора. Тут ведь не в экономике дело. Люди, живущие в социальном смысле неустойчиво, в частности при неналаженном быте, воспроизводят социальную неустойчивость. Говоря опять проще и прямее - это очаги распространения асоциальности. В России социальность, опять же, очень слабая, тут и атомизированность индивидов, и слабые системы взаимопомощи и самоуправления, в общем, долго перечислять - но социальная сеть взаимодействий и регуляций очень слаба. (Кстати, потому и востребована сильная власть). И вот такое воспроизводство социально-неустроенных, безбытных людей создает очаги (потенциальной?) социальной неустойчивости, которые наследуются, вырабатывают социальные институты своего воспроизводства и пр.

Я пытался что-то сказать о причине, но может показаться, что сказал о второстепенных деталях. Поэтому один небольшой пример. Когда-то очень давно, в начале 80-х, я говорил с одним человеком. И что-то я такое отстаивал обычное - типа, пора репрессий уже не может повториться, потому что нет энтузиазма, все эти Волга-Волга и прочая чепуха в просвещенных мозгах уже не держится, такого накала энтузиазма, все оправдывающего голоса масс, уже нет, и оттого и нельзя снова закрутить репрессии. Человек тот на меня эдак посмотрел и тихо сказал, что не энтузиазм является причиной возможности репрессий, а репрессии являются причиной энтузиазма. И если говорить в чисто-конструкционном, инженерном духе - можно ли решить такую задачу - то повторить 30-е с их репрессиями и энтузиазмом в наше просвещенное время очень можно. Это к тому, что быт множества людей и порождает пригодные на них способы социального действия. Одно подхватится, другое нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив