А что там, по ту сторону холма?

       По ходу дела начал читать "Новую историю Азенкура" (https://kniga-online.org/books/nauchnye-i-nauchno-populjarnye-knigi/istorija/317714-1415-azenkur-novaya-istoriya-lp-karri-enn.html). Перевод, конечно, корявый самопальный, но общий смысл позволяет понять (особенно если более или менее в курсе того, что случилось тогда), равно какк и посыл автора (да, я знаю, что можно сказать оригинал, и даже не одни вариант, но нет времени читать оригинал - в другой жизни, наверно).
      На что обратил внимание? Во-певырх позавидовал самой черной завистью ихним историкам - Anne Curry, автор книги, пишет, что

      Книга "1415. Азенкур. Новая история" – это не просто пересказ старой истории на основе хроник и исключительно печатных и вторичных материалов, как это делали практически все другие исследования. Она основана на полностью оригинальном исследовании неопубликованных архивных источников как в Англии, так и во Франции. Она намеренно избегает великих тюдоровских историй Эдварда Холла и Рафаэля Холиншеда, которые легли в основу многих старых работ и популярных взглядов на битву, не в последнюю очередь из за вдохновения, которое они дали Шекспиру. Хотя в книге используются современные хроники, то есть те, которые были написаны в течение пятидесяти лет после битвы, они рассмотрены критически. Различные рассказы сравниваются и анализируются, а не просто принимаются за "правду"

      Вот ведь невезуха какая - я не случайно выделил именно это место в цитате! У них там, за бугром, сохранились документы, которые позволяют, не используя вторичные источники (тот самый нарратив) которые только искажают картину события, восстановить более или менее точную произошедшего и, кстати, снимают сразу вопрос о тьмочисленных армиях. И снова вопрос - так сколько было людей и Дмитрея Московского на Куликовом поле? Думаю, что не стоит доказывать еще и еще раз, что ресурсы и объем власти, которыми располагал великий князь московский и владимирский, были несопоставимы с теми, что имел в своих руках Генрих V или Карл VI и русские рати того времени были менее многочисленны, нежели те, что могли выставить короли Англии и тем более Франции. В нашем же распоряжении подобного рода финансовых документов нет и в помине, вот и приходится всяко разно исхитряться пытаясь выжат максимум информации, причем более или менее правдоподобной из скудных летописных свидетельств.
      Обращает на себя внимание и такой нюанс - автор подчеркивает структурное сходство француской и английской армий того времени, укомплектованных по преимуществу профессионалами - людьми, для которых война была ремеслом. Я сильно сомневаюсь конечно, в том, что на Руси в конце XIV - нач. XV вв. (во времена Дмитрея Московского и его сына Василия, который I) рынок наемничества был развит в той же степени, как и в Западной Европе того времени. Рутьер/кондотьер - все таки персонаж не нашего романа. Однако я все же практически не сомневаюсь в том, что наряду с "дворами" княжескими (и боярскими? А почему бы и нет - они ж являлись на службу конно, людно и оружно, т.е. со свитой) и пресловутыми "городовыми полками" (которые представляли собой прообраз будущих служилых городов московского периода) в тех же городах и волостях сформировалась прослойка "младших сыновей" - полу- и профессиональных бойцов, тех самых "казаков", которые в случае необходимости снаряжались "миром" в поход (вместо почтенных отцов семейств).
      Еще один любопытный момент связан с археологией сражения. Ann Curry отмечает что реальное местонахождения поля битвы никак пока не подтверждается сответствующим археологически находками - нет ни массовых находок тех же наконечников стрел )учитывая тактику английских лучников, их на месте сражения должно было остаться великое множество) ни захоронений павших (которых нарратив исчисляет тысячами). Кстати, автор пишет, что для той эпохи смерть даже 500 воинов - весьма и весьма значительная потеря, так что легендарная роспись павших князей и бояр на Куликовом поле начинает играть иными красками в этом свете.
      Что еще обращает внимание, так это утверждение автора, что Азенкур вовсе не носил характера решающей битвы, которая разом решила все проблемы и для Генриха, и для французов - снова напрашивается параллель с Куликовской битвой. И здесь, и там значение сражения было изрядно преувеличено потом, добросовестными (и не очень) хронистами и летописцами, которые, расписыва я в красках это событие (каждый - свое), руководствовали всем чем угодно, но тоьлко не стремлением донести до потомков более или менее истинную картину битвы.
      В общем, есть, видимо, смысл все-таки попробовать обобщить свои наблюдения относительно особенностей развития русского военного дела в конце XIV - нач. XV вв. Давно уже вынашиваю эту идею, но, кажется, только сейчас образовалась некая критическая масса.