Совершенная демократия? Или?

       Вообще - демократия - это цель или средство? Вот лично у меня складывается впечатление, что то и это регулярно путают и смешивают, а ведь это совсем не однои то же. В общем, снова о впечатлениях от прочитанного. Опять же возвращаясь к греческим политикам И.Е. Сурикова, на это раз классической эпохи - перечитываю эту часть его исследования второй раз (первый - полтора года назад). Хороший текст - без преувеличения и без ехидства, я серьезно. Автор чрезвычайно эрудирован и знает то, о чем пишет. Читаешь - и получаешь удовольствие - и интеллектуальное, и чисто познавательное, и опять же - ностальгия. Все же в наших умах глубоко сидит уважение, почтение и даже, не побоюсь сказать любовь к Древней Греции - у меня, во всяком случае, с тех самых пор, когда я нашел на свалке учебник по истории древнего мира Коровкина (а было этого году в 77-м), а потом попросил родителей купить мне школьный атлас истории древнего же мира, а потом... А потом - я ж был книжным ребенком - я читал в дестве все подряд и как не в себя, и книги по истории древней Греции для меня были одними из самых любимых. В общем, книга эта мне очень загшла тогда, и сейчас ничуть не хуже идет. Но теперь я замечаю некоторые нюансы, на которые прежде особого внимания не обращал.
      Итак, о нюансах. Уважаемые исследователь стремится быть объективным и подчеркивает, что аифнская демократия не была идеальной демократией - и на ней, как и на солнце., были пятна. Но все же, перечитывая текст снова, обращаешь внимание на то, что автор пребывает перед ней если не в немом восхищении, то, во всяком случае, преклоняет (фигурально) колено и приносит оммаж. А вот у меня не получается - то ли в силу врожденного скептицизма, то ли потому, что слишком циничен и утратил илюзии (хотя где-то очень глубоко-глубоко в душе они как будто еще живы и время от времени пытаются прорваться на поверхность - но я их давлю). Для И.Е. сурикова афинская демократия - в общем и в целом почти идельная форма правления (для своего времени, конечно). Но вот отдельные детали, котоыре он сообщает (а их, этих деталей, постепенно собирается все больше и больше, и в конце концов количество переходит в качество).
Для\ автора афинский демос выступает некоей силой, сплоченной, единой, четко осознающей свой политический интерес и, что немаловажно, силой сознательной, которая реально держит бразды правления государством в своих руках - действительно, власть, созданная народом, для народа и из народа. Короче,

      Классической афинское демократией очень трудно было манипулировать в чьих -либо личных или групповых интересах. Не то чтобы совсем нельзя: политической системы, абсолютно не подверженной манипуляциям, наверное, никогда не было, нет и не будет. Но афинский полис страдал от этого зла несравненно меньше, чем любое современное демократическое государство

      Однако, по мере того, как автор пеерходит от обобщений к конкретным фактам, это впечатление постепенно развеивается. Начиная с того самого момента, когда Агамемно призвал народ на собрание и предложил ему убраться восвояси домой, и ахеяне с радостью метнулись кабанчиками к кораблям, чтобы отплыть к своим очагам и женам, а затем Одиссей вернул их обратно, и ахеяне с такой же радостью решили продолжить войну дальше, ситуация не меняется. Народ ли, демос ли, неважно - он всегда и повсеместно выступает инструментом в руках ушлых политиков, котоыре пользуются демосом для того, чтобы реализовать свои властные полномочия. Начиная с Клисфена, которые в борьбе с Исагором (за спиной которого стояла Спарта) решил опереться на демос (т.е., грубо говоря, опрокинул доску, на которой до того шла игра) и немало преуспел в этом, попутно создав механизмы "гоплитской" демократии, посредством которой он и его "группировка" ("партия", хотя сам автор книги не любит это слово) сумели закрепить (на время, конечно), за собой власть. Те, кто поняли секрет победы Клисфена (усвоил, так-скать, новые правила игры) и научились использовать демос в политических целях (своих, естественно) - преуспели (как тот же Аристид или Фемистолк - последний в особенности), кто не понял - потерпел неудачу - Мильтиад.
      Кстати, пример Фемистокла наглядно показывает. насколько успешно может пронырливый )и небесталанный, конечно) политик использовать демос в своих целях и, опираясь на всеобщее убеждение, что демос - это и есть власть, он же носитель верховного суверенитета, не так ли? - проводить в жизнь свой политический курс (не забывая при этом себя, любимого), а противников устранять, используя опять же тот же демос - в самом деле, это ж народ сказал, ступай, княже вон, ты нам еси не надобен? Кто будет выступать против такого веского довода? И неважно, что народу эту мысль подсказали - ну ведь это ж мелочи, не так ли?. Тем более что в условиях нашей прямой демократии главное - красиво и красно говорить, поскольку

      Высокое значение ораторского искусства и вообще власть устного слова были связаны с тем, что в условиях прямой полисной демократии оратор действительно мог убедить свою аудиторию в необходимости того или иного действия

      Ведь это же явный признак того, что

      Все это способствовало реальному, а не номинальному демократизму политической системы. Принятие решения было не предрешено, но монополизировано теми или иными "группами влияния"

      Реальный демократизм, говорите - реальный, когда исход голосования зависит не от того, насколько грамотным и действительно полезным для общества и полиса будет решение, а насколько красиво и убедительно будет выступать наш оратор. От его сладкоголосия зависит исход голосования, а не от достоинств или недостатков предложенного им законопроекта. Кстати, тут как раз впору сказать про Фемистокла нашего - почему он с такой настойчивостью стремился руками народного собрания удалить из Афин своих политических противников через остракизм? А не потому ли, чтобы никто не мог отнять у него права вести за собой демос туда, куда он захочет его повести? Опять же - кстати, а вот у Перикла это получилось (любопытно, а вот почему у Перикла получилось, а у Фемистокла - не выгорело?).
      В общем, при близком рассмотрении получается, что чтобы там ни говорили и ни писали что древние авторы, что современные (и не очень современные) историки и правоведы, афинский демос все же совсем не самостоятельная сила, а игрушка, инструмент - неважно, в чьих руках, простатов ли демоса или же демагогов, Клисфена, Фемистокла и Перикла с Кимоном или же Никия с Клеоном и прочих говорунов эпохи заката классической афинской демократии, посредством которого они, афинские элитарии, решали свои задачи и проблемы. В общем, все очень печально - нет правды на свете, не было ее тогда, нет ее сейчас, и не будет никогда - даже в светлом будущем ЭВК. Неважно, как голосуют - важно, кто готовит вопрос, который будет вынесен на голосование и важно кто будет считать голоса.