"Греческое чудо"?

       Читаю сейчас 1-ю часть "Политических деятелей Древней Греции" И.Е. Сурикова



и призадумался. Хорошо, я прекрасно понимаю автора (как и других антиковедов), влюбленного в предмет своего научного интереса и согласен с ним в том, что Древняя Греция - действительно яркий и весьма впечатляющий пример оригинальной культуры (цивилизации - неважно), оказавший колоссальное влияние на всю последующую историю человечества (хотя в V в. до н.э. об этом вряд ли кто-либо мог догадываться и в самой Греции, и вокруг нее). И появление в историографии феномена "греческого чуда", в общем-то, вряд ли такая уж случайность - было бы удивительно, если бы это преклонение (Ах, полис! Ах, демократия! Ах, торжество закона! Ах, свобода! Ах, гражданское общество!..) перед беломраморным храмом на зеленом холме на берегу синего моря под лучами летнего солнца не появилось бы на свет рано или поздно.
      Но интересно другое - а так ли уж удивительно и так ли уж оригинально и неповторимо (этакое исключение из правила в силу неких врожденных особенностей греков) это греческое чудо? Действительно ли они оказались способно на нечто необыкновенное, а вот все остальные вокруг - всякие там персы, египтяне и прочие варвары в силу своей, гм, недалекости, на этот рывок были неспособны? А вот позволю себе усомниться.
      Автор книги (книга, кстати, весьма и весьма неплохая - предыдущее издание я прочел с преогромным удовольствием и с немалой пользой для себя) сторонник греческого чуда и не скрывает этого, противопоставляя граждан-греков подданным-азиатам. Но вот что не позволяет согласиться в этом с ним:
      1) автор сам отмечает, что полисной цивилизации греков эпохи архаики и классики предшествовала микенская цивилизация дворцовых царств, во много схожая с миром пресловутых восточных деспотий. В принципе, никто с этм спорить не будет. Но сценарий развития событий в дальнейшем ставит под вопрос саму схему - ведь сам автор указывает, что в ходе кризиса бронзового века дворцовая надстройка была снесена и находившиеся под ней общины вернулись в первобытное состояние и на этой основе и родилась позднее полисная культура. Проедставим себе, что на древнем Востоке в силу какого-то катаклизма была снесена эта самая дворцовая надстройка, и что тогда? Всеобщий хаос и анархия, война всех против всех или же те самые сельские (локальные) общины, которые были основой и древневосточных обществ, их низовой ячейкой, образую мир, схожий с тем, что возник на руинах ахейских государств? Почему нет? Те социально-политические, экономические и культурные структуры, которые сложились, к примеру, на заре цивилизации в Древней Месопотамии (в Шумере прежде всего) - они чем-то радикально отличались от полисных структур более позднего времени в Греции (кстати, идея о существовании "гражданского общества" в древней Месопотамии уже поднималась прежде весьма аторитетными исследователями И.М. Дьяконовым и В.А. Якобсоном)? Вот как по мне, так здесь стоит вести речь о "молодых" и "пожилых" культурах/цивилизациях и греки на много столетий спустя лишь повторили (в общих чертах, с местной спецификой) те этапы развития, которые ранее уже прошли древневосточные цивилизации. Для них полисные институты - давно пройденный этап, а для греков - начало новой жизни, которая спустя несколько столетий пришла к закономерному итогу - когда Греция была поглощена Римом (а прежде полисы вошли в состав эллинистических монархий). Кстати, эти позднеантичные "империи" воспроизвели сценарий бронзового века, образовав над полисными образованиями надстроеный имперский "этаж" - этакое переиздание ахейской политической стркутуры 2.0;
      2) еще один пример из той же серии. Я так полагаю, что никто не сомневается в принадлежнсоти финикийцев к миру древнего Востока, а финикийской культуры - к миру древневосточных культур/цивилизаций? Если таковые есть - они дальше могут не читать, а для остальных такой вот любопытный пример, который приводит автор книги. Речь идет о Карфагене. Для автора "Политических деятелей..." Карфаген - политическое образование, настолько близкое к полису, что практически от него неотличимое. Хорошо, пусть так, но тогда возникает вопрос - а что, в самой Финикии ничего подобного не имело места и Карфаген - нечто необычное и из ряда вон выходящее? И карфагеняне совсем не финикийцы и не колонисты из Тира (которые должны были принести из своей меторополии ее обычаи и порядки, в т.ч. и политическую культуру)? Осмелюсь в этом усомниться. И тогда возникает другой вопрос - а что если феномен полиса - это вообще феномен не только и не столько греческий, сколько вообще присущий многим древним культурам (во всяком случае, в западной Евразии), находящимся на довольно низкой ступени политического развития (кстати, в современной политической антропологии на это есть определенные указания, снабженные и соответствующими примерами)?;
      3) а почему, собственно, так получилось? Я могу осторожно предположить, что, с одной стороны. в этом виновато состояние источников (по грекам и их культуре в нашем распоряжении их больше и они более качественные и информативные, что ли), а с другой стороны, в этом виноваты сами историки, античники и востоковеды, находящиеся под давлением авторитетов и историографической традиции (как говорил покойный А.Я. Гуревич, источник отвечает на те вопросы, которые задает ему исследователь, изменить вопросник - значит, получить иные сведения).
      В общем, вот такая выстраивается теория в первом приближении.
      P.S. Между прочим, в концепции "греческого чуда" есть определенный политический подтекст, позволяющий некоторым исследователям (например, тому же Л.С. Васильеву) делать далеко идущие политические же выводы о консервативном рабском Востоке (Аристотель одобряет!) и динамично развивающемся свободном Западе.
      P.P.S. Еще раз к вопросу о том, что специалист подобен флюсу.
      P.P.Р.S. Если что, то считайте этот пост последствием ковидки (он меня таки настиг) и не воспринимайте его всерьез - историки, так-скать, шутят (я ж не специалист по истории древнего Востока и Греции, а так, погулять вышел - куда мне до великих!).