Заметки по АСП (или: перечитывая Годелье)

new_rabochy — 13.06.2022 Что важно понимать? Что это - в "конкурирующем обществе", см. соотв. главу в монографии о МС-концепции, - так вот в указанной среде это конкурирующие общины: объединяющиеся для успешной же конкуренции! То есть защиты собственной "негативной" ЧС и противостояния всем другим на неё претендующим; ну и для собственных попыток ее умножения - опять же, для наращивания своей конкурентоспособности. Кочевники в том во многом выразительны https://mskolov.livejournal.com/107849.html

Ну и тут о чем еще можно сразу упомянуть. Вопрос государства, который обычно подвязывают к АСП. Во-первых, следует отличать, вот как Лахман /в монографии «Государства и власть»/ - "четко разделяет первичные и современные (начиная с 1600 года н.э.) политии", - отличать надо ясно наши современные представления о гос-ве - с тем, чем были давние политии (протогосударства?) /и по этой же ссылке смотри схожее у Крадина/ https://mskolov.livejournal.com/118732.html

Второй момент это, конечно, политогенез (образование политий, государств). Потому что они были и доклассовыми, и вообще политии/государства, по-видимому, тоже требуют отдельного освещения.

Мне тут еще Ленин вспомнился: "Ленин выделяет три этапа развития человеческого общества: 2000 лет рабства и крепостничества, 200 лет капитализма и 100 лет социализма." https://new-rabochy.livejournal.com/1662290.html Понятно, что доклассовые древневосточные государства здесь уж явно выпирают. И они таки не были "раннеклассовыми". А еще у Горлова тоже был материал о том дельный.

Пока не забыл, отдельной вставкой два фрагмента: /примечание - в дальнейшем мне вряд ли пригодится/

--

По Лахману: "Если ранние государства предпочитали насильное управление своими подданными (мало отличимыми от рабов), то новые политии фокусируются на демократии и правах человека."

Годелье: "В качестве дополнительной к идее «деспотической» власти или, скорее, содержащейся в этой идее Маркс выдвигает также идею, что в обществах с азиатским способом производства массы свободных людей оказываются лицом к лицу с Государством в, своего рода, отношении «всеобщего рабства» [d’esclavage generalise], потому что статус свободного человека не освобождает его от барщины или дани в пользу Государства. Тем не менее, по самому факту быть свободным статус человека ни в коем случае не может смешиваться со статусом раба, который в греко-латинских обществах Античности закреплен за хозяином, либо в феодальных обществах средневекового Запада - со статусом крепостного, привязанного к земельному участку или к семье своего феодального сеньора. Вот почему Маркс взял на себя труд настойчиво подчеркнуть, что отношение политической и экономической зависимости, то есть подчинение азиатскому Государству, предстает как вариант «всеобщего рабства», но таковым воспринимается «только с европейской точки зрения». Тем не менее, у него эти оговорки не возникли - а для нас они неизбежны - как только он воспринял концепт восточного деспотизма."

--

Кстати, из поста по Годелье хорош мой же комм: Я буду отстаивать мысль о том, что АСП - это предклассовое общество. Т. е. общество, в котором не было еще эффективной эксплуатации! Эксплуатацию следует тоже доказывать, и доказывать политэкономически - а доказывается она, как мы помним, обнищанием. И если предвосхищения эксплуатации и можно при желании усмотреть в АСП, то политэкономически - не вело то же строительство пирамид к обнищанию масс, низведению их на уровень рабов. Вот в чем суть.

И далее там мой комм тоже хорош - заставил меня задуматься, что (бездумная?) абстракция (...-членки) и не Маркса ли завела не туда? /Я там же далее это еще затрагиваю./

--

Следующий момент важный - это то, что образовавшись некогда конкурентное общество: в силу причин своих образования (см., напр. https://new-rabochy.livejournal.com/1895936.html ) тяготевшее довлеть повсюду, так вот затем оно прогрессирует к классовому уже не тотально. Как Семенов хорошо подметил: «Первые классовые общества возникли как одиночные острова в море первобытного общества». Тот же Семенов верно выделяет магистральную линию развития (по которой шли общества Ближнего Востока, Древней Греции и Древнего Рима, феодальной и капиталистической Европы) и делает следующий вывод: «В целом европоцентристский подход ко всемирной истории последних трех тысячелетий существования человечества совершенно оправдан… начиная с VIII в. до н. э. магистральная линия развития человечества идет через Европу. Именно там все это время находился и перемещался центр мирового исторического развития, там последовательно сменились остальные три мировые системы — античная, феодальная и капиталистическая…»

Тогда как вокруг ведь был АСП. У меня в монографии о МС-концепции о том главы про Австралию, Америку https://new-rabochy.livejournal.com/1770968.html https://new-rabochy.livejournal.com/1773235.html В Китае он, похоже, был, в России - до феодализма? https://mskolov.livejournal.com/121650.html В Индии https://mskolov.livejournal.com/121419.html

У Годелье - Маркс ведь тоже про Индию писал. А "потеряв свои исходные «азиатские» отсылки, концепт обозначает отныне целую серию обществ прошлого и настоящего".

Исследователи также выделяют "стабильность" АСП. Но много ли в том удивительного, если понимать его сущность? Это закономерное!

Ну и у Годелье также есть о том, что Маркс успел почти прийти к выводу о том, что АСП есть предклассовое общество - а также о том, что: ПК и АСП - это две стороны одного первобытного СП. Кстати, Маркс относил к АСП архаическую Грецию, что также не довод ли против "раннеклассовости" Др.Востока.

Что еще можно осветить. Что у нас, как это иногда бывает, во многом вся дискуссия об АСП ушла "не туда". Во-первых, к государству, и роли его для якобы оргработ каких-то больших. В то время как Годелье отмечает: "Идея, что Государство обязано рождением необходимости в организации больших работ, не имеет у Маркса центрального значения." Энгельс придаст этому большее значение /это есть у Г./, Плеханов еще большее? А ныне же это, кажется, совсем опровергается. https://ru-history.livejournal.com/4997975.html?thread=70877015#t70877015
А верный же ответ, наверное, просто в корнях политогенеза - см. Крадина и Карнейро: «усложнение общества (в частности, рост народонаселения) неизбежно приводит к введению организационной иерархии» https://mskolov.livejournal.com/118732.html

А второе, еще более главное "не туда" - это упущение насчет конкурентности как главного фактора характеризующего. Прям как будто "выплеснули с водою и ребенка": М. Годелье отмечал, что ещё до Маркса в концепте восточного деспотизма сложилось представление, что при оном - "масса населения живет противостоящими друг другу деревенскими общинами".

/А, и ну еще про деспотизм синонимом власти, и потому танцы с бубнами вокруг./

По Г., Маркс также обращал внимание на противоречивость АСП. Что уже сказано-пересказано; насчет того, что должны склоняться к прогрессу, но могут быть и "стабильными" веками; пример доколонизаторской Австралии ярчайший.

Работу Годелье, конечно, следует признать классической по АСП. Обращает там внимание также на острый недостаток исторических материалов во времена Маркса, почему одному все их воззрения насчет древности стоит пересматривать: но, конечно - до тех, кто сотворяет из марксизма религию, это все глухо будет.

Г.: "После большевистской революции и особенно после поражения революционных восстаний в Китае в 1929 г., понятие было подвергнуто двум весьма знаменитым исследованиям в 1930 и в 1931 гг. в Тифлисе, а затем в Ленинграде, чтобы посмотреть, может ли оно служить для понимания особенности обществ и истории Азии. Заключение оказалось отрицательным, и азиатский способ производства стал одним из немногих концептов Маркса, официально исключенных - или почти - из марксизма теми, кто провозглашал себя его революционными наследниками."
Пишет и о том, что и в дальнейшем понятие АСП имеет пока сложную судьбу, скажем так.

P. S. Что еще хотел заметить. Почему некоторых перемыкает на АСП и они начинают его повсюду видеть? Из-за неправильного того взгляда на гос-во??

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив