Зачем вводятся правила и когда их не нужно соблюдать :)

new_rabochy — 17.05.2022 Я давно заметил, что у некоторых, преимущественно хороших людей - очень трепетное отношение к правилам, обычаям, традициям и т.д. Трепетное отношение к законодательству, причем в основном у людей с либеральными политическими взглядами. Казалось бы libertas переводится с латинского как "свободный", но почему-то именно "свободные" - трепетнее всех относятся к правилам. В интернете сосуществует мем "здесь так принято" описывающий следующий эксперимент:

В помещении (клетке) к потолку подвешивается банан; после чего несколько обезьян (шимпанзе) водворяются в эту клетку. При попытке одной из обезьян достать банан, ВСЕ обезьяны окатываются холодной водой. Так повторяется несколько раз, до закрепления рефлекса: попытка доставания банана неминуемо означает коллективный холодный душ (что есть неприятно).

Обезьяны начинают избивать любую товарку, пытающуюся завладеть бананом. Постепенно ситуация выстраивается таким образом, что все обезьяны сидят, смотрят на банан, но никто больше не пытается им разжиться. Первая стадия эксперимента завершена.
Одну из обезьян подопытной группы заменяют другой, не принимавшей ранее участия в эксперименте. Новичок, разумеется, пытается достать банан, и поэтому подвергается групповому избиению, после чего оставляет попытки вкусить обезьяньей радости.
Экспериментаторы меняют следующую обезьяну-старожила. Избиение повторяется, причём наиболее злобствует предыдущий новичок, избивая новичка № 2.

…

№№. Процесс повторяется вновь и вновь, до тех пор, пока в клетке не останутся только обезьяны, ни разу не испробовавшие струй ледяной воды. Все они сидят и смотрят на банан (см. окончание первой части эксперимента).

Вопрос: почему же никто из них не пытается достать банан?
А потому что ЗДЕСЬ ТАК ПРИНЯТО.

И хотя в реальности таких экспериментов никто не ставил - сама суть верна. Правила вводятся с определенной целью - соответствующей текущему моменту. Если вы, эту цель разделяете, то в ваших собственных интересах данное правило соблюдать. Если не разделяете, то вам следует просчитать риски от его нарушения и затем принять решение о соблюдении навязанного правила. Но для того, чтобы всё это сделать - обязательно нужно сначала понять - в чем цель введенного правила/ограничения/закона. Если вы его понимаете, то вас не будут возмущать или даже удивлять исключения, которые из него делаются. Ну например - наплевательское отношение к праву собственности российских олигархов - на западе. Это самое право, грубо говоря, вводилось для защиты интересов "своих", а не "чужаков".

Или более близкий пример. Наверняка многие сталкивались с запретом матершины в блогах или сообществах. Практически любой кто вводит хоть какие-то правила общения - неизменно ставит запрет на ненормативную лексику с разной степени жесткости. Но почему собственно? Матершина это такое злобное, изначальное зло и все это понимают? Но почему тогда она еще не изжила себя? Ответ, ИХОМ в том, что в реальности все хотят видеть в своем информационном уголке - нормальное человеческое общение. А ругань ему препятствует. А матершина это ругательства. Потому запрет матершины это попытка уменьшить на информационном ресурсе ругань и оскорбления друг друга. И вот как думаете, что с этой точки зрения хуже?

Цитирование Пушкина:

Веселый вечер в жизни нашей
Запомним, юные друзья;
Шампанского в стеклянной чаше
Шипела хладная струя.
Мы пили — и Венера с нами
Сидела, прея, за столом.
Когда ж вновь сядем вчетвером
С ..., вином и чубуками?

или высказывание в чей-то адрес "ты дебил"?

В нашем сообществе, к примеру, стихи приведенные выше, но в авторском изложении - однозначно вызовут реакцию модератора вплоть до удаления всего поста, а вот оскорбление - максимум замечание.
Хотя стихи поощряют общение в неформальном юмористическом ключе, а оскорбления - провоцируют ругань. Но такие тонкости не интересуют того, кто не задумывается о назначении правил, считая их чем-то самодостаточным (возможно даже сакральным).

Другой пример, обсуждаемое "правило одного поста". Назначением которого якобы является повышение качества публикуемых материалов. Но так ли это на самом деле?

Во первых, сомнительна сама цель в том виде в котором её озвучивают таким образом. Здесь не академический журнал и наши публикации никогда не поднимутся до академического уровня.
Во вторых, сомнителен предлагаемый метод, т.к.академические журналы поднимают качество публикаций при помощи рецензентов, а не ограничений на количество публикаций в год для определенного автора.
Из этого я делаю вывод, что цель данного правила и предложения его вернуть в другом - в ограничении числа публикаций определенных авторов. Но если это так, то тогда надо прямо её озвучить и подумать, нет ли других, более эффективных решений.

А заодно озвучить и основную цель существования сообщества, которая мне лично видится как популяризация левых идей. В том числе и путем дискуссий с теми кто их не разделяет. Отсюда вывод, сообществу нужны не столько "качественные", сколько популярные - ориентированные на аудиторию ЖЖ публикации. И именно с этой позиции и надо оценивать востребованность тех или иных правил, предложений и мер.

Товарищи, поправьте, меня если я не прав.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив