"Я не настолько глуп, чтобы быть атеистом"

angels_chinese — 14.10.2012 Цитата отсюда, собственно.

Я не очень понимаю, кто додумался противопоставлять науку и религию. Или, что то же самое, ставить их в один ряд. Ничто не мешало Ньютону, Лейбницу, Спинозе и куче других умных людей быть верующими - не обязательно католиками, православными etc, но верующими. Окей, наука в некоторой части опровергает традиционные космогонии - или же их уточняет (это как посмотреть). Но, собственно, и все.

Мне кажется, взрослому человеку с минимальной соображалкой в голове должно быть ясно, что естественные науки подменить религию не в состоянии, потому что наука ничего не объясняет. От слова "вообще". Физика, химия, биология как максимум устанавливают некие соответствия, уточняют законы природы. Но не объясняют их. У меня впечатление, что не все понимают эту простую вещь. Ну то есть: почему от аспирина проходит головная боль? Мы не знаем. Мы можем сказать, что вещества такого-то химического и молекулярного состава взаимодействуют с другими веществами в данных условиях так, а не иначе. Но почему они это делают - вопрос, который для науки не имеет смысла. Они это делают. Точка. Мы ходим по земле, а не падаем в небо, а почему - никто вам не скажет. Ну да, притяжение. Собственно, мы не в состоянии даже сказать, отчего возникает это самое притяжение. Мы нашли подтверждение дарвиновской теории эволюции, но по-прежнему не можем даже на уровне теории объяснить, как в ходе оной возник такой сложный орган, как глаз, и на кой матери-природе нужны были эти глаза, когда столько видов прекрасно обходились без них. Ну и щупали бы мир себе дальше - к чему глаза-то? И почему глаза сразу возникают во всей своей сложности? (Прекрасное объяснение возможной эволюции глаза тут.) Мы ни черта не понимаем, как устроен корпускулярно-волновой дуализм. Для того, чтобы это понять, у нас нет ни приборов, ни матаппарата, ни, самое главное, подходящих понятий.

Но даже если наука однажды объяснит (или уже объяснила, а я неуч и все пропустил) гравитацию, эволюционное возникновение глаза и прочее, эта научная картина мира ничуть не будет исключать Бога. Сам научный метод не предполагает конца ("есть у революции начало...") исследования - только уточнение тех самых соответствий, которые мы называем "законами". Этого достаточно, чтобы чем-то пользоваться, как аспирином. Но этого недостаточно, чтобы решить вопрос о существовании Бога. (Или даже о возникновении вселенной.) Бог может запросто стоять за всей наукой. Слово "Бог" - самый простой ответ на вопрос "почему все это устроено так, а не иначе".

Это ведь самое интересное: с чисто практической точки зрения не очень ясно, почему все устроено именно так. Сильный антропный принцип - мир в этой точке пространства-времени почему-то идеально заточен в том числе под нас, ну или мы развились так потому, что таков этот мир, и развились очень сложно, - это просто следующий шаг по сравнению с Ньютоном и Ко, обнаружившими, что мир работает как чертовски, а скорее - божественно сложные часы. И невозможно предположить, что эти часы сделались сами собой, потому что в условиях энтропии сами собой часы не собираются. Наоборот. Так появляется гипотеза Бога. Не имеющая, правда, никакого отношения к христианству, потому что Новому Завету наплевать на космогонию, но позволяющая четче уяснить, что битва науки и религии - это битва мнимая и дурная.

Мне-то кажется, что, раз про все это подумав, дальше об этом думать не надо никогда. Есть дела поважнее как-то. Просто надо понять, что противоречий между наукой и Богом нет, кроме дурости их адептов, а дурость - свойство общечеловеческое.

(Породил манифест - иди поработай.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив