Я гляжу ей вслед, ничего в ней нет.

vba_ — 30.03.2011 Моего старинного друга rezoner, как человека интеллигентного и романтичного, волнуют проблемы морали и закона. Поэтому он часто ставит перед своими читателями трудные вопросы. В последнее время, простимулированный идеями г-жи Латыниной (некоторые из них, на мой взгляд, просто полный журнализдец), он предложил очередные нравственные упражнения, тут и тут. И как это обычно бывает в тех краях, дискуссия в очередной раз свалилась на проблемы Израиля, Хамаса, палестинского терроризма, флотилии с оружием и т.п. Вот так как-то всегда получается, начнут как Бог, а кончат о правах человека, а закончат евреями, почему – не знаю. Но финал рассуждений нередко такой, что суицидальный западный мир об Израиле не думает, правозащитникам на Шалита наплевать, как и на право Израиля просто существовать, а палестинцам деньги вливают без меры... короче, этой маленькой стране надо перестать надеяться и расчитывать на сочувствие Запада.

Что интересно, один из доминирующих в обсуждениях тезисов был такой (он был хорошо сформулирован одним из участников, под одобрение других), что уже тошнит от понятий "гуманизм", "права человека" и "общечеловеческие ценности". Правда, упомянутый комментатор намекает, что сейчас эти понятия извращены, при этом, правда, не проявляя никакой симпатии и к понятиям неизвращенным.

И теперь мне хочется вернуться к вопросу, который обсуждался год назад, во время скандала с кораблями, везшими в Газу оружие. Вопрос такой – а почему простой западный (или восточный) обыватель должен хотеть освобождения Шалита или, скажем, симпатизировать правам Израиля на безопасность? На каком основании? Что им Гекуба?

P.S. Массовый отфренд после этого поста показал, насколько строгие нравы у некоторых читателей. Нравы, которые не допускают вольнодумства и даже просто вопросов, которые могут показаться нетактичными. Есть темы, на которые в приличном обществе вопросов задавать не принято.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив