Взгляд с другой стороны, или пара размышлизмов

george_rooke — 13.02.2018 Уважаемый thor-2006 написал о русском видении проблемы Литвы. А как эта же проблема виделась из самой Литвы? Даже более того - из южных и восточных окраин Руси, которые перешли под литовскую выю?
Надо сказать, что большинство русских городов во время экспансии Литвы на юго-восток, не были взяты в бою, с ними договаривались, их убеждали, им предоставляли льготы, и т.д., понятно - подпирая все это сзади стоящей армией, но тем не менее.
После монгольского нашествия у Юго-Востока выбор был невелик. Либо ложиться под Золотую Орду (но Киевщину и Галицские земли монголы фактически не контролировали), либо под Москву, стремительно набирающую силу (но те тоже далеко, да и замятни у них одна за одной с пугающей регулярностью, Москва тогда вообще с Тверью сцепилась), либо под Литву. Которая не только силой угрожает, но и предлагает лучшие условия.
Я конечно не скажу, что Юго-восток вошел в состав Литвы совсем уж добровольно, но во многом это был осознанный выбор. Кроме того - не стоит забывать и феодальное право. Все были вассалами кого-то. Как мы с вами помним, если вассалу угрожает опасность, сеньор должен прийти на его защиту. Не пришел? Ну значит вассальная присяга нарушена, и вассал вправе себе выбирать нового сеньора.
Поэтому рассказы русских царей о "землях отчич и дедич" на Юго-Востоке вызывали неоднозначную реакцию. Нет, с одной стороны понятно, что там и там "на четверть наш народ", но с другой стороны - а почему это мы объект, а они - субъект? Престол Великого Князя во времена "отчич и дедич" в конце концов в Киеве был, а не в Москве или Владимире. Так может это может не они нас, а мы их?
С другой стороны, даже если встать на позицию Москвы - а где же вы были "в лихие 1320-е", когда нам нужна была помощь, а вы не пришли? Ах, у вас разборки с Тверью были? Ну так это проблемы сеньора вассала не интересуют.
Собственно, пример Новгорода показал, что за еще неподеленные области Москве придется торговаться, ибо Новгород долго поддерживал то Москву, то Литву, и выжидал, "кто заплатит больше денег за ночь со мной".
Так вот на мой взгляд позиция русских царей была не в возврате "земель отчич и дедич". Поскольку по обе стороны границы (ну так получилось) народ один и тот же, который не так давно был сравнительно единым государством (ну или конгломератом), с Литвой нужно было либо конкурировать, натурально "борясь за сердца, души и кошельки", либо... ну просто захватить. По крайней мере лишить Великое Княжество Литовское, Жемайнтийское и Русское третьей составляющей. Жемайнты и Литвины пусть там живут как знают, а вот у русских конкуренции быть не должно.
Тут ведь выбор для русских был интересный - либо живешь в относительно слабом государстве, но живешь довольно богато, и имеешь привилегии, льготы, и т.д., либо живешь в сильном, но с богатством и льготами там слабовато, правда год за годом обещают коммунизм и светлое будущее, которое уже не за горами. Нет, льготы и т.д. в Москве конечно есть, но меньше и не как в Литве.
С другой стороны, для Литвы сильное Княжество Московское тоже было как бельмо на глазу. И по той же самой причине. Половина государства русские, и стремятся к своим, ну или не стремятся, но под это дело с Вильно торгуются. Так что проект сильного русского государства Литву так же сильно не устраивал. От стремительной спецоперации по приведению Новгорода к Москве в 1478 году Литва вообще была в шоке. "Это что, так можно было?"
А после Ведрошской битвы, когда отжали Чернигов и Брянск возникла вообще реакция - "да что ж вы делаете, беспредельщики хреновы?" С точки зрения Литвы Москва перестала бороться за умы, а тупо решила военной силой отжать все, что ей было нужно. То есть возникла ситуация - либо они нас, либо мы их. Поэтому даже по Крымской угрозе договориться не смогли - да кто ж поверит смертельному конкуренту-то?
Как-то так.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив