Всеобщее избирательное право - имеет ли смысл его ограничивать?

haydamak — 06.03.2024

У меня пока нет определенного мнения.
Если раньше был убежденным сторонником всеобщего избирательного права, то сейчас все больше допускаю и осмысляю плюсы частичного ограничения.
Как сказали бы мне в солнечной Америке - добро пожаловать в Республиканскую партию, сынок!
Эхе-хе, вот оно до чего жизнь-то довела. А был ведь демократ-демократом, на заре молодости-то голоштанной.


Всё больше мне нравится мысль об имущественном цензе.
Логика проста: политик - это наемный рабочий, обслуживающий интерес избирателя. И избиратель - работодатель политика, нанимающий его для решения государственных вопросов.
Соответственно: чтобы нанять - надо платить. Чтобы платить - заработать.
Если ты не зарабатываешь - не голосуешь. Все просто.

Как определить ценз - ну, тут юристы и экономисты при наличии конкретной задачи справятся, они и черта лысого в документ оформят, но общая мысль проста - если ты платишь налоги, и государству больше отдаешь, нежели получаешь - у тебя есть право голоса. Если ты иждивенец - это само по себе не говорит о тебе дурно, но права голоса у тебя нет.

Разумеется, право голоса полагается также госслужащим, бюрократам всех мастей, бюджетникам и военным - то есть тем, кто не зарабатывает, но на кон ставит жизнь.
Классический древнегреческий принцип, при котором кто государство защищает и на него работает, тот за него и ратует.

Кто лишен избирательного права? Все остальные, не входящие в перечисленные категории, которые от государственного бюджета получают в виде пенсий и дотаций больше, чем в бюджет приносят.
Да, таким образом голоса лишаются пенсионеры, студенты и разного рода маргиналы.

В чем смысл? Смысл простой - при всеобщем государственном праве власть стремится не улучшать условия жизни в стране, она гораздо больше озабочена поиском голосов.
А чей голос проще всего заполучить? Правильно - человека зависимого.
И власти выгодно искусственно поддерживать нищету - нищий человек думает не о социальном благе и изменениях, он думает, как бы с голоду грабли не протянуть.
Или даже если речь не идет о нищете, но идет о пособии, позволяющем не помереть с голода, при этом не работать - то же самое.
То есть - да, жизнь твоя, на нее никто не покушается. Хочешь так жить - живи. Но, извини, если ты свою жизнь созидательно не организовал - у тебя не должно быть полномочий влиять на решения, которые касаются жизни других.

Власть в таком раскладе, хочет иль не хочет, вынуждена переключаться на поиск других голосов - а ими уже оказываются люди, которые зарабатывают деньги в бюджет и участвуют в социальном строительстве. И их нищетой и пособиями не соблазнишь - их, напротив, нужно соблазнять улучшениями в бизнесе, карьерными перспективами - словом всем тем, что государству несет благо.

Понимаю аргументы против: всеобщее избирательное право - одно из самых серьезных достижений человечества. Достигнутое суровыми социальными конфликтами.
Всецело согласен, достижение, мне и самому горько подвергать его ценность сомнению, но надо быть реалистами - мы живем в другие времена.
Идеологический, религиозный ценз недопустим - речь идет исключительно о материальном. Поддающемся расчету.
Главное не форма - главное результат. А цель, желаемая для достижения - ослабление иждивенчества и приспособленства, как основной тактики общественного поведения. Поощрение предпринимательской инициативы - чтобы люди, желающие повысить качество своей жизни, думали не о том, как на казенное место устроиться и доить систему, а как организовать свое дело, повысить квалификацию, найти качественно выше уровнем работу.

Несправедливо лишение пенсионера права голоса? А чем несправедливо?
На его пенсию никто не посягает.
Хочешь хорошей жизни на пенсии? Заботься об этом заранее. Это еще один стимул к тому, чтобы улучшать свою жизнь, а не плыть вяло по течению.
Опять же - если ты заработал за жизнь на недвижимость, которую сдаешь, или имеешь какой еще пассивный доход, который превышает размер пенсии - все избирательные права присутствуют в полной мере.

Вопрос социальной справедливости при ситуации, в которой человек теряет трудоспособность по здоровью, теряя, соответственно и возможность платить достойные налоги - ну, тут вопрос несколько из другой области, об организации медицинского страхования.
В ситуации, когда расходы на медицину покрываются страховкой, и получаешь больничные - избирательное право не теряется.

Серьезный аргумент - такое положение дел может привести к ситуации слабой власти и сильного олигархата, который просто будет покупать и лоббировать нужные себе интересы.
Ну, это тоже вопрос многогранный и сложный, не с кондачка.
Но в целом - это все стимул уже для политического развития.
Разделение и независимость ветвей власти, прежде всего - законодательной, судебной и исполнительной.
Разнообразие политических партий, в котором разные богатые люди спонсируют те организации, которые декларируют наиболее близкие идеологические тезисы.
Да, конечно, это не панацея, и не страхует от кризисов - но от кризисов вообще ничего не страхует.
Ну и кризисы нужны, без них застой.

Короче, подытоживая - у меня пока нет точного убеждения, является ли всеобщее избирательное право сегодня благом или, скорее, анахронизмом, требующим корректировки.
Пока не набрал ни за один вариант критичного числа аргументов.
Поэтому - дерзайте и вы, и, быть может, именно ваше слово на меня критично повлияет.
Рассказывайте, что думаете на этот счет.

А если не хотите рассказывать, то и шут с вами. Тогда хотя бы проголосуйте вот здесь, где избирательное право пока ничем не ограничено.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив