ВС: умышленное убийство или тяжкие телесные,повлекшие смерть?!

ua_katarsis — 24.04.2021 Время от времени по устоявшейся привычке продолжаю знакомиться с новинками в сфере укр.законодательства, и несколько комментариев пленумов Верховного Суда я счел очень интересными. И хочу ознакомить их со своими читателями.На Руси, как известно, нельзя зарекаться от сумы и тюрьмы. А пленум ВС (в нашей, стране "континентального"/"статутного права") в чем то является заменителем "судебного прецедента" для стран англосаксонского права.
Сразу скажу свое мнение-я считаю что 121.2 вообще лишней в Кодексе, и более логичным считаю унификацию УК по американскому образцу. Есть умышленное убийство (1й степени),есть неумышленное (2й)-и их градации, а не "раскидывание" их по разным статьям, с целью смягчить статистику и приговор обвиняемым преступникам.
Верховный Суд коллегией судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел дело № 428/11944/19 , в которой исследовал вопрос отграничения умышленного убийства от умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

Обстоятельства дела

Из материалов дела известно, что мужчина был признан виновным в том, что находясь по месту своего проживания, в комнате, где он проживал вместе со своей сожительницей и ее матерью, во время ссоры с последней вышел вместе с ней из комнаты и вместе спустился по лестнице на площадку, где у мужчины возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство. Реализуя его, обвиняемый схватил потерпевшую за шею и умышленно трижды ударил ее затылком об угол рядом расположенной с ним бетонной стены площадки, после чего нанес еще 4 удара кулаками в шею и лицо потерпевшей, от которых последняя потеряла равновесие и упала на бетонный пол. Мужчина, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшей, подошел к лежащей на полу потерпевшей и нанес ей не менее 6 ударов ногами в грудную клетку, туловище и ноги.
В результате противоправных действий потерпевшей были причинены многочисленные телесные повреждения, и смерть наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы тела с переломами костей лицевого черепа.
По приговору местного суда мужчину признан виновным и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменений.
В обоснование своей кассационной жалобы защитник указывал на то, что местный суд неправильно квалифицировал действия лица, поскольку преступление было совершено без применения каких-либо орудий и одна обстоятельство не свидетельствует о наличии у лица умысла именно на убийство, а потому его действия следует квалифицировать по ч . 2 ст. 121 УК.

Вывод Верховного Суда

Судьи ВС отметили, что утверждение стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 121 УК являются необоснованными и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами уголовного преступления.
Так, ч. 1 ст. 115 УК предусматривает ответственность за умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. В свою очередь ч. 2 ст. 121 УК предусматривает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
ВС отметил, что умышленное убийство отличается от умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, и определяющим при этом является направленность умысла виновного, его субъективное отношение к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступления смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, отношение виновного к таким последствиям характеризуется неосторожностью .
Умысел имеет две характерные признаки - интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный - это осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасным последствиям; волевой - наличие у субъекта желание наступления общественно опасных последствий совершенного им деяния или сознательное их допущение.
Прямой умысел - это такое психическое отношение к деянию и его последствиям, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления (ч. 2 ст. 24 УК).
Также ВС отметил, вопрос о наличии умысла необходимо решать с учетом совокупность всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного до, во время и после преступления, его взаимоотношения с потерпевшим, что предшествовали события, а также способ совершения преступления, средства и орудия преступления .
При этом способ отражает прежде всего причинная связь между действиями и последствиями. Определенная зависимость между образом и целью совершения тех или иных действий проявляется в том, что способ и средства совершения преступлений избираются лицом в соответствии с поставленной цели. Цель является предпосылкой осознания лицом результатов и последствий своих деяний, проявляется в способе совершения деяний.
Учитывая указанное коллегия судей пришла к выводу, что совокупность приведенных в приговоре доказательств убедительно свидетельствует о том, что поведение осужденного до (постоянные ссоры с потерпевшей, неоднократное применение физического насилия как по отношению к сожительнице, так и по ее матери - потерпевшей) и после совершение преступления, механизм, характер, образ задачи, количество ударов (3 удара затылком об угол бетонной стены, 4 удара кулаками в голову и шею потерпевшей, не менее 6 ударов ногами в грудную клетку, туловище и ноги) и локализацию телесных повреждений, подавляющее большинство которых причинен обвиняемым в жизненно важные органы (голову и шею), безусловно указывают на направленность его действий именно на лишение жизни потерпевшей.
Также о наличии у него умысла именно на причинение смерти потерпевшей свидетельствует и тот факт, что обвиняемый не прекратил свои противоправные действия после того, как после причинения потерпевшей многочисленные удары последняя упала на бетонный пол, а наоборот подошел к лежащей на полу потерпевшей и, понимая то , что она еще жива и не может осуществлять сопротивление, с достаточной силой нанес ногами не менее 6 ударов в область грудной клетки, туловища и ног потерпевшего, то есть желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти от совершенного им деяния.
ВС отметил, учтя все установленные обстоятельства уголовного производства, суды правильно установили, что осужденный должен умысел именно на причинение смерти потерпевшему, а потому его действия по ч. 1 ст. 115 УК квалифицированно правильно.
Учитывая обстоятельства дела, Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой и апелляционного.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив