Возвращение - III

fr_hamlet — 28.03.2010

Сначала рассмотрим, подпадает ли персонально кто-то из иерархов РПЦ МП под анафему-83/96, и есть ли необходимость ставить вопрос о церковном суде над ним. Все известные высказывания патр. Кирилла, митр. Илариона, митр. Филарета и др., утверждавших наличие Таинств у еретиков, обходят стороной вопрос их «действенности/недейственности», т.е. спасительности/неспасительности для приемлющих таковые. И, соответственно, ни у кого из них ни в каких официальных выступлениях прямо не звучала мысль о спасительности нахождения в ереси или схизме. Т.е., при всей ошибочности подобных мнений, в категорию однозначно осуждённых соборно или Отцами они пока не попадают, и сигналом для применения Двукр.15 не являются. Со стороны названных лиц было опасное «хождение» по самой грани, но не явное «соскальзывание» за неё. 

Самыми соблазнительными в этом отношении, пожалуй, являются высказывания митрополита (а ныне – патриарха) Кирилла о «бессмысленности перехода» из католичества в Православие и о том, что армяне-монофизиты и МП – это «православные Церкви-Сёстры» (ссылки см. здесь).
 

Что касается первого заявления (повторённого дважды в разных интервью: в 1992 и 2007 гг.), то нынешний предстоятель РПЦ МП от него полностью дистанцировался через своего доверенного представителя – митр. Волоколамского Илариона. Который сказал: «Вы приводите следующие высказывания митрополита Кирилла: "Я вообще-то не понимаю, как можно переходить из православия в католицизм, либо из католицизма в православие. Это вызывает серьезные сомнения экклезиологического характера" (из интервью, данного польскому информационному агентству "КАI" 8 ноября 2007 г.); "всякий переход из православия в католичество и обратно есть заблуждение, которое нарушает доверие между Церквами" ("Московские новости" 4, 26 января 1992 г., стр. 20).

Сейчас трудно сказать, насколько точно журналисты передали слова митрополита, сказанные в 1992 году. Тем более вызывает сомнение текст интервью польскому католическому агентству КАI, которого, по словам митрополита Кирилла, он не только не подписывал, но даже в глаза не видел. Это интервью имеется лишь на одном российском интернет-портале, притом в обратном переводе с польского. Очевидно, польские журналисты записали устную речь митрополита, а затем, не представив ему текст на согласование, перевели его на польский язык и опубликовали. Российский же интернет-портал сделал обратный перевод текста с польского. Можно ли от такого текста ожидать точности передачи мыслей митрополита?

Вряд ли владыка действительно имел в виду, что "всякий переход из православия в католичество и обратно есть заблуждение". Разумеется, бывают случаи, когда такой переход оправдан. И мы никогда не закрываем двери для тех католиков, которые, придя к сознательному решению принять православие, обращаются к нам с такой просьбой. Отказать в переходе в православие человеку, который жаждет этого, было бы пастырским заблуждением.

Приведенные вами высказывания, к тому же, вырваны из контекста. А между тем, их контекст - это борьба с прозелитизмом, борьба с сознательной и систематической стратегией по переводу людей из православия в католичество».

Теперь – о «сестринской» связи между РПЦ и армянами-монофизитами. Для суждения об этом высказывании важно выяснить, означало ли оно в устах будущего патриарха уравнивание Православия и монофизитства? Или же, признавая, что монофизитство – ересь, митр. Кирилл при этом считал, что ААЦ отошла от своего прежнего заблуждения и стала православной? Или же что она вообще была названа монофизитской по чистому недоразумению, а на самом деле всегда исповедовала Православие? В двух последних случаях, эта фраза нынешнего предстоятеля РПЦ МП является грубой ошибкой, но ещё не ересью. Какой именно смысл он в неё вкладывал – вряд ли мы когда-нибудь узнаем. А в таком случае хорошо бы вспомнить о старой доброй презумпции невиновности.

Тем более, что можно привести немало высказываний патр. Кирилла в совсем не экуменическом духе:

«Существует только одна Церковь – Единая Святая Соборная и Апостольская – та, что в нынешнее время являет себя в Православии».

«В Православии едином является нам Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь! ... Святитель Иларион был прекрасным богословом, профессором Московской Духовной академии, который внес в историю русской богословской мысли очень важное свидетельство о Церкви, в начале XX века, когда и в наше богословие стали проникать либеральные идеи, когда некоторые увлеклись чуждым Православию пониманием других религий и исповеданий, утверждая вслед за иными западными богословами, будто нет разницы между конфессиями, будто они - как ветви одного дерева, и каждая несет в себе истину. Святитель Иларион в своем замечательном труде утверждал на основании творений святых отцев и всего могучего Предания Церкви Христовой, что существует только одна Церковь - Единая Святая Соборная и Апостольская - та, что в нынешнее время являет себя в Православии. Его слово было настолько убедительно, что повлияло на многие и многие суждения других людей».

«[Грань между Православной Церковью и инославием] очень четко очерчена канонической традицией Церкви, вероучением и практикой … [Святитель] Иларион … отверг так называемую “теорию ветвей”, зародившуюся в западном богословии и предполагавшую, что существующие конфессии суть ветви одного и того же дерева, по которым в равной степени идут живительные токи Божественной благодати. Это глубоко ошибочная теория, которую никогда не принимало православное сознание».

«…мы помним о целом ряде расхождений в вероучении и практике Православной и Католической церквей, и в этой области не может быть никаких компромиссов… «[Православная Церковь] и есть единая святая соборная и апостольская Церковь, через которую Бог открывает человеку дорогу в вечную жизнь. … Вот почему для нас так важно хранение той веры, которая передана нам Самим Христом, Его апостолами и раннехристианской общиной».

«Русская Православная Церковь никогда не признавала и не может признать теорию ветвей. Потому что Православная Церковь это есть единая святая соборная апостольская Церковь, ведущая свое начало от святых апостолов, от Самого Господа Иисуса Христа. И мы провозглашаем эту уникальность Православия в наших межхристианских отношениях».

«Хочу абсолютно ясно заявить, что для православных христиан не может быть никаких сомнений в том, что Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью является Православная Церковь. За всю историю существования ВСЦ никто из его православных участников не поддерживал так называемой «теории ветвей», так как она в корне противоречит православной экклезиологии».

 В любом случае, даже если кто-то из названных (или неназванных) иерархов открыто произнесёт явную ересь, подпадающую под анафему, это будет сигналом к отделению от него лично, но не от всей РПЦ МП.

Пойдём далее. Приняты ли в РПЦ МП соборные документы, подпадающие под анафему-83/96, т.е. прямо утверждающие спасительность пребывания в ереси или схизме? Очевидно, что нет. Более того, в тех документах, что подписаны всем епископатом МП, мы не найдём даже однозначного утверждения о наличии Таинств у еретиков и раскольников. Подобные заявления не раз звучали в частных интервью (напр., патр. Кирилла, митр. Киевского Владимира, митр. Волоколамского Илариона) и в рабочих докладах (например, митр. Минского Филарета), но не попали ни в один официальный итоговый документ.

Что касается сомнительных пп.1.14-17 "Основных принципов отношения Русской Православной Церкви к инославию" (ОПОИ), то они просто не поддаются какому-то однозначному толкованию. Их можно при желании интерпретировать как в духе пресловутой «теории ветвей», так и вполне «зилотски». Некоторое время я придерживался точки зрения, что ключом к их аутентичному пониманию служит Приложение к докладу митр. Филарета (Вахромеева), а потому их исконный смысл экуменичен. Но потом мне убедительно доказали, что этот подход неверен.

Позволю себе привести пространную цитату из давнего постинга alexandrg : «Прочитал на днях критические заметки о. Никанора относительно … ОПОИ. Потом прочитал сами "Принципы". Потом – Доклад митр. Филарета и Приложение к нему. Озадачился. Вся критика о. Никанора строится на утверждении, что "ключом к пониманию" ОПОИ является Приложение к Докладу митр. Филарета "Вопрос о границах Церкви в русском православном богословии". Однако это очень странная посылка. Во-первых, "Вопрос" не является ни соборным (на Архиерейском соборе 2000 г. его даже не заслушивали), ни синодальным документом. Во-вторых, по жанру это не столько пояснительная записка к "Принципам", о которых к тому же в "Вопросе" – ни слова (как и в "Принципах" – о "Вопросе"), сколько краткая историческо-богословская справка. Причем справка, составленная достаточно небрежно … и, может быть, поэтому – не лишенная внутренних противоречий.

Исходя из этих двух обстоятельств, о Приложении к Докладу вообще можно было бы забыть, если бы не одна странность. А именно – в тексте "Вопроса" содержится указание на "четвертую экклесиологию", как на ту основу, на которой РПЦ "строит свое отношение к инославию": "Подводя итог краткому рассмотрению темы “границ Церкви” и норм отношения Церкви к инославной реальности, мы можем сделать вывод, что богословски, святоотечески и исторически наиболее обоснована позиция Патриарха Сергия и протоиерея Георгия Флоровского, на основании которой Русская Православная Церковь и строит свое отношение к инославию."

Однако дело в том, что данный "вывод" никак не вытекает из текста "Вопроса". А соответственно, является голой декларацией. Тем более, что не существует (насколько мне известно) ни одного официального документа РПЦ, в котором она объявляла бы, что строит свое отношение к инославию на основании "позиции Патриарха Сергия и протоиерея Георгия Флоровского". Так как сам "Вопрос" таковым документом тоже не является, упомянутая декларация выглядит, мягко говоря, нелепо.

Впрочем, попытка о. Никанора (и других критиков ОПОИ) придать "Вопросу" статус официального истолкования "Принципов" является некорректной не только по формальным причинам (указанным выше), но и по содержательным. Ведь определенность "четвертой экклесиологии", заявленной в "Вопросе", явно противоречит неопределенности "пятой экклесиологии" (назовем ее так), заявленной в "Принципах".

Действительно, если в "Вопросе" (в рамках "четвертой экклесиологии") утверждается, что таинства еретиков действительны, но не действенны, и при этом обнаруживается зависимость между различием чиноприемов и степенью сохранности таинств, то в "Принципах":

1. Вопрос наличия/отсутствия таинств у еретиков вообще не рассматривается. Говорится лишь о наличии некоей ущербной "благодатной жизни" в отделившихся от Церкви сообществах. (1.15)

2. Среди факторов, объединяющих "разделенный христианский мир", называются: "Слово Божие, вера во Христа как Бога и Спасителя пришедшего во плоти (1 Ин. 1, 1–2; 4, 2, 9), и искреннее благочестие". (1.16) Т. е., как несложно заметить, таинства в этом перечне не фигурируют.

3. Различия в чиноприемах связываются не со степень сохранности таинств, а со "степенью сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни". При этом специально оговаривается, что, "устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия." (1.17)

Т. е., если "четвертая экклесиология" претендует на положительное раскрытие поставленного вопроса, то "пятая экклесиология" от такого раскрытия воздерживается. Так зачем же, спрашивается, их отождествлять? Зачем говорить, что "Вопрос" есть "аутентичное истолкование" "Принципов" и критиковать последние за то, чего они вовсе не утверждают?

olegvm обратил мое внимание на один важный фрагмент из Доклада митр. Филарета, в котором докладчик фактически дезавуирует тот выбор в пользу "четвертой экклесиологии", который делается в Приложении: "На конференции* было отмечено, что важнейшим богословским вопросом, возникшим в связи с диалогами с инославием, стала тема Церкви, ее задач, природы и границ. В вопросе о границах Церкви мы сталкиваемся с удивительным историческим парадоксом: Православная Церковь, всегда сознававшая себя в качестве Церкви Вселенской, Церкви Символа веры, и свидетельствовавшая, что вне ее ограды нет Спасения, в то же время установила каноническую допустимость принятия в свое лоно инославных не обязательно через таинство Крещения, но и через таинства Миропомазания или даже Покаяния. Было дано несколько объяснений этого явления[9]. Но надо прямо сказать, что этот вопрос является до сих пор открытым. Остается открытым и вопрос о целях и задачах Православного Свидетельства в диалоге с инославием."

 [9] См. приложение.

* Речь идет о Богословской конференции РПЦ "Православное богословие на пороге третьего тысячелетия", которая прошла 7-9 февраля 2000 г» (конец цитаты).

Итак, повторимся, оснований утверждать, что те или иные официальные документы, принятые в РПЦ МП, подпадают под анафему-83/96, попросту нет. Более того, например, в Определении Поместного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 года) «О жизни и трудах Русской Православной Церкви», сказано следующее: «Сознавая свою принадлежность к Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, храня твердую верность единственно спасительной Истине Святого Православия, православные христиане должны свидетельствовать о своей вере и словом, и добрыми делами». Или вот что говорится в утверждённом на Архиерейском соборе 2008 г. документе согласительной комиссии РПЦ МП и РПЦЗ «Об отношении Православной Церкви к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям»: «Как Тело Христово и единственный ковчег спасения, как столп и утверждение истины, Церковь никогда не разделялась и не исчезала, но всегда на протяжении всей истории христианства преподавала чистое учение Евангелия в изобилии благодатных даров Святого Духа. … Православные христиане настаивают на своем праве свободно исповедовать веру в Православную Церковь как Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь без каких-либо уступок так называемой "теории ветвей" и решительно отвергают всякие попытки размывания православной экклезиологии. …Не следует сглаживать и затуманивать реально существующих различий между Православием и иными вероисповеданиями».

Таким образом, соборное исповедание РПЦ МП однозначно утверждает, что Православная Церковь – «единственный ковчег спасения», и что Истина Святого Православия – «единственно спасительна». Т.е. прямым текстом отвергает ту версию экуменической ереси, которая осуждена анафемой-83/96.

 Теперь касательно документов, принятых в иных Поместных Церквах, с которыми РПЦ имеет общение. Есть среди оных, мягко говоря, весьма сомнительные тексты. Например, «пастырские соглашения», подписанные Александрийским и Антиохийским Патриархатами с монофизитами, подразумевающие хотя и не сослужения на уровне духовенства, но наличие «общей паствы» и допустимость в некоторых случаях «обмена» Таинствами (ссылки см. здесь).

И здесь хотелось бы процитировать один давний постинг kiprian_sh, с которым я совершенно согласен: «Нужно различать в этих (мною вовсе не оправдываемых) сомолениях и позволениях приобщаться два значения: или епископ ПЦ считает воззрения инославных уже в большой степени приблизившимися к православным, или сам принял неправославные воззрения инославных. В первом случае мы будем иметь не ересь, а каноническое нарушение, вызванное поспешностью и попыткой выдать желаемое за уже действительное, а во втором – однозначную ересь. Но мы не имеем пока что ни одного, насколько знаю, еретического официального высказывания в WO, которое «тянуло» бы на Двукр.15. … Пока что ни одна Церковь в WO официально не заявила ничего по смыслу больше того, что учение инославных можно истолковать православно. Поэтому и допущение у них таинств связано не с разделением их ересей, но с предположением, что на самом деле их воззрения близки к православным. Таким образом, если неразличение между православием и инославием и есть (а оно, к сожалению, есть, хотя и небезусловное), то не в сторону ереси, так сказать, а в сторону православия. Нет согласия с ересью, есть слишком поспешное приписание еретикам православного понимания там, где его еще нет (впрочем чьего-либо официального заявления, будто вера католиков или монофизитов уже едина с верой православной, так что и нужда в пресловутом «богословском диалоге» уже отпала, я тоже не припомню). На мой взгляд, понимание вышеизложенного не дает нам права на применение Двукр.15".

При этом, несомненно, вопрос о пресловутых «пастырских соглашениях» с монофизитами требует дальнейшего изучения и решения на всеправославном уровне. Как и в целом проблема экуменических сомолений, сослужений и высказываний.

 Подведём итог. Итак, ни один из иерархов РПЦ МП пока не произнёс открыто ничего, однозначно подпадающего под анафему-83/96. Также и ни один официальный документ РПЦ МП не содержит осуждённой соборами и/или отцами ереси. Более того, в утверждённых соборно текстах выражено учение о Церкви, прямо противоположное той экуменической экклезиологии, что осуждается анафемой 83/96. Кроме того, ни одна из Поместных Церквей, с которыми РПЦ МП находится в общении, пока что соборно не признала равную спасительность нахождения и в Православии, и в ереси или расколе.   

Вывод: не смотря на всё множество требующих решения внутрицерковных проблем, уважительных причин для отделения от РПЦ МП на сегодняшний день не существует. Церковь за Свою историю излечивалась и не от таких болезней, выходила живой и не из таких бурь.

Как некогда написала mashenka_sench  (воспроизвожу по памяти, т.е. по смыслу, а не по форме): «Ведь это не мы находимся в гостях у экуменистов, в их доме, а они находятся в нашем доме, у нас в гостях. И пытаются наше жилище изнутри захватить, как хитрая лиса – зайкину избушку. Для нас это повод не к тому, чтобы бежать из собственного дома, а к тому, чтобы изгнать из него зарвавшихся гостей».

(Продолжение следует...)

Оставить комментарий

Популярные посты:

adamashek

Четверть работающих в Москве мигранты, но они не являются четвертью платящих

dm_bond

ЧТВ-рыбдень (Плакатное)

kireev

Украина, Канада, Трамп и рейтинги

id77

Ледяной дом и "романтическая поэзия"

maysuryan

40 лет назад. Как Горбачёва выбирали Генсеком?

rabota_psy

Ребёнок-Тень

booky_moussy

Ведьма на кухне\\ Гречневая каша с грибами и овощами

matsam

Посол на выставке

• Ранее
• Архив