Воздаяние

sapojnik — 20.04.2017 Теги: Цукерберг Пост про проделки Цукерберга в Фейсбуке (по сути, перепечатка из статьи М.Соколова) вызвал неожиданно большой поток комментариев, причем у самой идеи цензуры в Сети нашлось немало преданных защитников. Забавно видеть, что здесь в очередной раз среди спорящих произошла инверсия: за свободу высказывания, против цензуры и административного произвола в основном выступали те мои комментаторы, которых можно отнести к "ватникам", охранителям и путинистам; и наоборот - внезапные песни насчет "необходимости самовластья и прелестях кнута" запели мои читатели-эмигранты и вообще те, кого можно отнести к "западникам", включая, естественно, почти поголовно всю украинофильскую "партию".

Ну, с украинцами хотя бы понятно - им очень пришлось по душе, что Цукерберг не велит называть их "хохлами". Конечно, никто из них не в состоянии объяснить, что же в слове "хохол" оскорбительного, однако, раз уж целый Цукерберг изволили вступиться - чего ж от халявы отказываться? Менее понятно единодушие среди эмигрантской части аудитории - ведь они уезжали, как мы знаем, на Запад не за колбасой, а именно за свободой; наверно, после этого хвалить неприкрытую цензуру должно быть неудобно?

Оказалось, нет, ничуть. Эмигранты ведь, несмотря на переезд, наши люди до мозга костей - а это значит, что идеи свободы им в принципе чужды, а переезд ими воспринимается не как порыв к какой-то непонятной "свободе" (что это?) - а как удачная смена хозяина: был, значит, хозяин плохой, строгий, злой и жадный (то есть КПСС-Ельцин-Путин) - а стал хозяин подобрее, пощедрее и, что говорить, побогаче. Поэтому на старого хозяина ворчать можно и нужно - а на нового ни-ни, что бы он не вытворял. В этом контексте Цукерберг воспринимается, естественно, как один из "хозяев жизни" с "правильной стороны" - и потому он прав во всем, всегда и просто по определению.

Печально это видеть. Впрочем, один случай получился забавным и поучительным. Старый френд моего ЖЖ под ником Димс особо разошелся, отстаивая право Цукерберга на цензуру. в частности, на бан за слово "хохол". Мол, украинцы обижаются, если их называют "хохлами"! Напрасно я оправдывался, указывая, что баны были за другое. Димс только еще больше распалялся. И вот я получил от него такой коммент:

"> предыдущие четыре блокирования были не из-за "называниями украинцев хохлами", а за употребление самого слова "хохол"
Вот же, Вы сами пишете. Так что, с моей точки зрения, правильно Вас забанили. Не употребляйте слово "хохол" -- и банить не будут. Всё просто".
http://sapojnik.livejournal.com/2404212.html?thread=194497908#t194497908

То есть сначала он процитировал мой ответ (курсив), потом дал свой комментарий.

Я меланхолически пересчитал, сколько раз в одном комменте Димса встретилось слово "хохол" - получилось 3 раза. При этом сам же Димс черным по белому заявил, что за слово "хохол" надо банить, и что он сам считает это справедливым и правильным.

Ну что ты будешь делать! Вы знаете, что я очень не люблю "банить" и крайне редко это делаю. Но тут человек сам не просто просит - настаивает! Пришлось выполнить просьбу.

Каждому - по вере его.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив