Воспроизводство человека. Часть 2. Консерваторы и либералы.

blau_kraehe — 11.12.2021 В 1й части мы установили, что в буржуазном обществе неизменно возникают два течения: либеральное и консервативное (экономический либерализм мы тут исключаем, это явление иного порядка); они оба едины в отношении общественного производства и считают необходимой частную собственность и эксплуатацию. Но они различаются в отношении к воспроизводству человека (что это такое - см. 1ю часть); консерваторы желали бы сохранить традиционную иерархически построенную семью, где младшие подчиняются старшим, женщины - мужчинам, соответственно иерархически построенную нацию и государство. Либералы стремятся к максимальной свободе, горизонтальным связям, демократичности и отсутствию иерархии и подчинения (но последовательными они в буржуазном обществе, конечно, не бывают).

Почему же люди становятся на ту или иную позицию?
При традиционном устройстве семьи существуют выгодополучатели и эксплуатируемые, доноры и реципиенты. Воспроизводство человека требует труда (бессмысленно тут спорить, труд ли это или некая "деятельность" - важно то, что воспроизводство требует ресурсов - времени, физических и умственных сил, в его процессе потребляются предметы и услуги, и эти услуги должен кто-то оказать), а значит, этот труд должен был как-то распределен, он кем-то выполняется.

Происходит это по-разному в разных классах. Например, буржуазия получает средства к жизни, эксплуатируя пролетариат в общественном производстве; на эти средства она нанимает другой пролетариат и заставляет его обеспечивать собственную область воспроизводства: попросту, нанимает нянь, горничных и прочий домашний персонал. Роль женщины в таком случае сводится в лучшем случае к роли домашнего менеджера, руководящего этим персоналом, а то и просто "украшения дома". Любопытно, что массовая культура подает нам образ буржуазной жены как всеобщий и повсеместно распространенный, и в интернет-дискуссиях то и дело всплывает этот образ бездельницы, проводящей жизнь в салонах красоты и требующей от мужа шуб и бриллиантов. На самом деле таких - ничтожная доля населения, и трудящиеся женщины удивляются: где вы видели таких жен? Но продолжают бездумно потреблять этот образ да еще подсознательно считать именно его изображением "женщины вообще".

У пролетариата женщина трудится на общественном производстве (число домохозяек сейчас ничтожно, иногда женщина бывает домохозяйкой несколько лет, с маленькими детьми, но потом возвращается к общественному труду) и несет дома "вторую смену" по семейному уходу за детьми, престарелыми (что в наше время играет не меньшую роль, чем уход за детьми!) и домашней работе. Кое-где женщины добровольно сокращают свое участие в общественном производстве, чтобы больше сил отдать "второй смене" (например, работают неполную неделю - очень распространено в Германии).

Есть еще мелкая буржуазия, рабочая аристократия и другие слои, занимающие промежуточное положение - у них положение женщины в семье варьирует от буржуазного к пролетарскому, в зависимости от обеспеченности и установок.

Кто является выгодополучателем в таком случае?Мы будем говорить о пролетариате (можно и о буржуазии - но не будем увеличивать текст, буржуазия нас интересует мало). Здесь, конечно, фактическим выгодополучателем является мужчина: за него дома делают "вторую смену", его обслуживают, его дети растут как бы сами по себе, его родители получают уход тоже "естественно и незаметно". Мужчина оправдывает себя тем, что "он же дает жене деньги" (хотя во многих случаях жена при этом еще и зарабатывает в общественном производстве не меньше мужа). Он "обеспечивает семью". Но "давая деньги", мужчина фактически оплачивает труд жены как прислуги, да и деньги он дает не на ее нужды, а на нужды семьи как экономке, а женщина, даже если она в данный момент сидит дома с ребенком, работает на него просто за еду. Мужчина при этом зарабатывает себе стаж, пенсию, опыт, его зарплата растет все больше, а женщина остается ни с чем, пока семья сохраняется, вроде и ничего - но ведь многие семьи распадаются, или же мужчина может просто заболеть или умереть.

Вообще для воспроизводства человека нужны внешние ресурсы, получаемые от участия членов семьи в общественном производстве (попросту говоря, деньги). Чем больше этих внешних ресурсов у конкретного члена семьи - тем более важную роль он занимает в иерархии. Это могут быть, например, богатые родители, которые полностью диктуют своим отпрыскам, как жить, куда поступать, кем быть, с кем связывать жизнь и нужно ли размножаться. Родители могут психологически подавлять детей и без денег - но от психологического давления взрослый человек может уйти, и совсем другое дело, если родители предоставляют жилье, оплачивают учебу и т.д.

Это может быть хорошо зарабатывающий мужчина, которого обслуживает мало зарабатывающая жена. Но это может быть и богатая жена, которая диктует мужу условия (обычно мужчину не заставляют работать по дому, или мужчина успешно этого избегает, например, демонстрируя, что он "не умеет" - но ведь можно диктовать и другие условия).

Понятно, что более обеспеченные члены семьи (чаще всего это старшие члены и мужчины) более заинтересованы в консервативном, иерархическом типе семьи. Они заинтересованы в своем господстве. Власти. Возможности управлять и указывать. Возможности не тратить самим свои ресурсы даже на самообслуживание, а  получать это от других. Возможности контроля: чтобы низший член семьи не смел от них куда-то уйти и отказать в обслуживании - физическом, эмоциональном или еще каком.

Молодые же люди и женщины заинтересованы (или должны по своему положению) быть заинтересованы в более либеральном типе семьи, построенном на равноправных отношениях, доверии (без контроля), договоренностях.

Но так же, как и в классовом делении, здесь бытие далеко не всегда прямо определяет сознание. Большая ошибка думать, что каждый рабочий обладает классовым пролетарским сознанием. Так же и в отношении воспроизводства человека нередко выгодополучатели вроде бы (например, некоторые мужчины) выступают за либерализацию этой сферы, за свободу выбора для женщин, за квалифицированный труд женщин при равной с мужчинами оплате, за детские учреждения и прочие идеи феминизма.

А "доноры" и эксплуатируемые наоборот могут выступать консервативной силой. Они могут страдать стокгольмским синдромом, особенно если в их отношении совершается насилие. Их психика может быть искажена выученной беспомощностью, они могут бояться свободы, так как не знают, что с ней делать. Они могут получать вторичные выгоды от своего подчиненного положения, чувствовать себя "защищенными" или "хоть кому-то нужными". Или же они могут ВООБРАЖАТЬ (особенно этим отличаются молодые мужчины, еще частично зависимые от родителей и одинокие) себя будущими патриархами и мечтать о послушных покорных женщинах, которые теперь "распоясались". Наоборот, женщины в возрасте часто бывают консервативными, так как хотят получить наконец-то хоть какую-то долю контроля и власти: я всю жизнь на вас пахала, так теперь я имею право хотя бы распоряжаться своими детьми и внуками, учить и контролировать?

Словом, человек - существо сложное, не всегда его физическое бытие, его прямые выгоды прямо и непосредственно определяют его мировоззрение.
Но как мы уже говорили в 1й части, коммунистическая сфера производства потребует и перестройки семьи, причем эта перестройка явно не будет иметь ничего общего с консерватизмом. Если мы хотим, чтобы молодые мужчины и женщины становились мотивированными, квалифицированными, инициативными и способными к коммуникации работниками, семья должна приучать их к личной инициативе, к тому, что их выслушивают, их желания и мнения важны - хотя в то же время приучать к труду и ответственности. И строительство своей собственной личной жизни должно быть свободным, по выбору, в соответствии с чувствами и желаниями. Все это несовместимо с предписаниями, с кем и при каких условиях спать, как выглядеть и как жить, и с санкциями при невыполнении этих предписаний. Не случайно сегодня именно наиболее интеллектуальные люди, молодые ученые. как правило, являются либералами в области семейных отношений - потому что они сами выросли в условиях принятия, любви и демократии и не представляют, и не хотят ничего иного.

И несколько слов о "солидаризме". Часто под солидаризмом подразумевают консерватизм: дескать, вот консервативное-то устройство общество было "солидарным", все друг за друга отвечали и "заботились". Но это вообще не солидарность: это иерархия, где личность низших не имеет ни малейшего значения и подавляется всеми средствами в угоду требованиям старших. И если когда-то, например, у крестьян, такая иерархия была необходима для выживания, то сейчас она является не более чем косплеем - но жестоким и ненужным. Постольку, поскольку речь идет не о коллективном выживании, а о более продвинутых формах существования, такой "солидаризм" становится просто жестокостью и формой контроля. Понятно, что там, где стоит вопрос выживания, определенный консерватизм возникает все равно, и тогда его без вопросов принимают все члены сообщества. Однако довольно смешно смотреть, как современные люди "выживают" в современном безопасном обществе, где никакая опасность им не грозит, кроме опасности, что не хватит денег на новую модельи телефона.

В общем, извините за довольно длинные и нудные тексты. Однако я чувствую, что этот вопрос необходимо разобрать детально, потому что он ключевой для понимания так называемого "женского вопроса", да и многих других вопросов общества.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив