Вопросы бытия. Вопрос о языке

trim_c — 03.03.2017 Кардинальный вопрос есть вопрос о существовании и происхождении украинского языка

Я не первый раз обсуждаю этот вопрос. И далеко не второй. Но попрежнему как только накрывает мой журнал волна из России, так тут же и в большом количестве появляются "профессиональные русские". Т опять, и опять и опять - я слышу все тот же набор аргументов.
Что ж - не будем лениться, будем повторять, повторенье - мать ученья.

На первый взгляд, вопрос о языке выглядит чрезвычайно простым. В любом учебнике по восточнославянским языкам можно прочитать, что русский и украинский разные языки, что предком украинского и белорусского языка был т.н. «старобелорусский язык» (употребляются и другие его названия), который был официальным языком Великого княжества литовского, русского и жемайтийского.
А сформировался «старобелорусский язык» из ряда древнерусских диалектов и с определенным вкладом польского языка. И подобное с теми или иными непринципиальными вариациями можно прочесть в любой энциклопедии на любом языке.
Т.е. мировой лингвистикой в данном вопросе давно поставлена жирная точка.

Но – политика оказалась сильнее науки. И вот в российской блогосфере, а потом и в кругах историков и политологов, обслуживающих высшие эшелоны российской политики, начинает распространяться совершенно иной взгляд.
Россия претендует не просто на лидерство на постсоветском пространстве. Она претендует на возвращение к Империи мирового масштаба. А Российская Империя невозможна без Украины – эту мысль в Москве затвердили крепко. Значит для восстановления Империи должна исчезнуть Украина. У нее попросту нет права на существование.
И появились и размножились в огромном количестве разнообразные теории, призванные доказать, что украинцев никогда как народа не существовало. А следовательно не было и украинского языка.

Применительно к языку основные тезисы подобной теории выглядят таким образом:

1) До 19 века не было никакого украинского языка, говорили украинцы на малорусском диалекте русского, сами прекрасно русский язык понимали и русские их язык понимали.

2) В 19 веке австрийские спецслужбы и польские ненавистники России придумывают вредоносный проект как расколоть единый русский народ на два и начинают выдумывать некий особый "украинский язык", на котором никто не говорит и начинают на нем издавать книжки.

3) Этот искусственный «украинский язык» формировался на основе малорусского наречия, но наречие при этом искажалось путем замены корней, общих с русским языком, чуждыми польскими и немецкими словами

4) Валуевский циркуляр и эмский указ были изданы именно с целью противодействовать подрывной деятельности агентов католической церкви и австрийского генштаба, стремившихся оторвать мирных русских малороссов от Великого русского народа путем приучения его к искусственно ополяченному «украинскому языку»

5) Всего через 50-60 лет к началу 20-го века многомиллионный народ уже говорил на этом языке - хотя правительство изо всех сил этому препятствовало

6) Большевики, начавшие восстанавливать Российскую Империю под видом СССР, по неясным мотивам (антирусских настроений, природной тупости, управленческого идиотизма, невежества Сталина) активно создают "украинскую нацию" и "украинский язык" , которых до революции не было – и тем самым подкладывают страшную мину под имперский проект.

7) На сегодня этот искусственный ублюдочный продукт, т.н. «украинский язык» реально существует и продолжает выполнять свою разрушительную функцию - разъединять два братских народа.

8) Поддерживают концепцию «украинского языка 19 века» все лингвисты мира по единственной причине – они все выполняют политический заказ, они продажны и политически ангажированы. И только российские проимперские историки и политологи, а также "профессиональные русские" в прессе и блогосфере, - вот они вам не какие-то там лингвисты. Только они в лингвистических вопросах абсолютно объективны, компетентны и далеки от политической заинтересованности.

9) И последний аргумент - вообще не существует объективных критериев отличия языка от диалекта. Язык это диалект, обзаведшийся армией и флотом. И все границы между диалектом и языком проводятся только по политическим мотивам.

Касательно нелепости последнего пункта, то она просто бьет в глаза. Ведь армий и флотов в мире три-четыре десятка, ну сотня, а языков даже живых несколько тысяч. Т.е. тысячи языков прекрасно существуют, не имея ни армии ни флота - и это общеизвестный факт!
Как объясняют наши лингвисты в георгиевских лентах этот феномен – Бог весть.

Я прокомментировал только последний пункт. Но все остальные столь же нелепы.

Вот еще один пример. Рассмотрим п.5.
Искусственный язык создается по указке австрийского генштаба, работают над этим буквально несколько человек. Могут выступить агентами по его распространению – ну человек двадцать-тридцать, это как максимум, языка-то ведь такого не было. А распространить его надо в стране протяженностью в тысячу километров и населением за двадцать миллионов, к тому же массово неграмотным.
Причем страна эта является частью империи с мощнейшей полицией, и Империя усиленно противодействует распространению языковой заразы. Принимая достаточно жесткие административные меры.
И несмотря на все это уже к началу 20 века, к первой мировой войне, страна… говорит на этом искусственном новоязе.

Получившаяся картина выглядит совершенно неправдоподобной, т.е. при наличном соотношении сил и средств распространителей и противодействующих властей задача абсолютно невыполнима, а ведь надо еще и миллионы крестьян как-то уговорить переучиться и бросить привычный родной язык. Однако вся фантастичность теории на ее адептов решительно не действует, они продолжают долдонить те же аргументы. Охота увидеть желаемое легко одолевает способность к минимально реалистичному восприятию действительности. И как тут не вспомнить о пишущей машинке Киллиана ?
НЕ СЛИШКОМ СИЛЬНО РАЗОШЕДШИЕСЯ ЯЗЫКИ ДОЛЖНЫ НАЧАТЬ ПРОЦЕСС СБЛИЖЕНИЯ!

Ну это же понятно - один народ в одной стране, никаких барьеров - и большие усилия власти по унификации.

НО В РЕАЛЬНОСТИ МЫ ВИДИМ ПРЯМО ОБРАТНЫЙ ПРОЦЕСС!

Языки... продолжают расходиться, и этот процесс даже ускоряется.
А это делает более нежели сомнительным тезис о "триедином народе".
Если бы народ был один, языки повели бы себя иначе.

А язык конца XIХ века, язык Коцбинского и Украинки - уже вовсе не похож на язык великорусский, на язык Толстого и Достоевского.
И это замечание на мой взгляд окончательно хоронит легенду о "едином народе".

Ну а о том, как ее хоронит война, начатая Россией против "братского народа" - это уже совсем другая история

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив