вопрос на завалку. геданкен по медицинской этике.

tandem_bike — 26.01.2010

мы тут под замком спорили с Резо, но никак все не доспорим. уныло оба тупим каждый в свою сторону. попробую в открытом эфире.  сразу прошу потенциальных комментаторов учесть что Резо мой давний друг по реалу, и не позволять себе неуважительные или злобные реплики в его адрес. в мой - так уж и быть, давайте.

началом спора послужило то что юзеры лапоть и а_шен каждый по-своему но очень убедительно выразили такую печальную мысль что как бы нe хотелось всем дать по медицинскому максимуму, и никто не уйдет обиженный - реально ресурсы ограничены, и всем не хватит и уже не хватает. и что какое-то урезывание и неровное распространение медресурсов уже происходит. а ПРИНЦИП по которому происходит это деление ресурсов - это уже другой разговор.

я абсолютно согласна. ресурсы ограничены. к счастью, врачей редко ставят в ситуацию страшного выбора - кого лечить а кого нет.

в такую ситуацию  была поставлена героиня-врачиха, которая единолично и без сна заведовала сколько-то дней полузатопленным госпиталем в Новом Орлеане во время Катрины, где не было электричества, воды, и вертолеты спасателей не летали. она была поставлена именно перед таким решением - кому из лежачих  морбидных больных вешать на капельницу последние мешки внутривенного, а кому вкалывать морфин чтобы не мучались от жажды и умирали без боли.

я НЕ ЗНАЮ как эта храбрая женщина принимала эти решения, чем руководствовалась, но подозреваю вот чем:

1) возможностью выживания больного, т.е. лечить того который с большей вероятностью выживет благодаря лечению

2) ее личной оценкой уровня морбидности больного, т.е. лечить того чья функциональность будет выше при выживании

и то и другое - субъективно и спорно, но это то чем мы руководствуемся в менее экстремальных ситуациях.

и теперь ее судят на миллионы родственники тех которых она решила не спасать.  несправедливо, не так ли? даже абсурдно. но.. по-американски.

ну вот, Резо под замком поставил такой геданкен-эксперимент: есть Джон Смит, почтенный человек со страховкой, работяга и достойный отец семейства скажем (это я от себя добавила), и есть Фил Браун, свистун на велфэйре и "дурной член общества", у него тоже детки все на велфэйре от трех баб.  предположим что все остальное у них одинаковое - а ресурс на лечение только один.  ситуация хоть и малопредставимая НО НЕ НЕВОЗМОЖНАЯ. вопрос: кого лечить будем? у Резо уже есть ответ.

перед тем как продолжать, если не лень, ответьте и вы сами себе.

poll мне лень делать, ланч кончился.

1. лечим Смита
2. лечим Брауна
3. бросаем монетку
4. голосуем с коллегами
5. рыдаем и заламываем руки

далее от Резо:

"А вот скажи, семья Джона Смита, который никогда не болел, и умирает, потому что лечить ты решила Фила Брауна, выпивоху неопределенных занятий без страховки, как должна к этому отнестись? Не должна ли она после этого послать всю систему медстрахования нах?

И не забывай, что ты свой pay-chеck получишь в любом случае, кого бы ты ни лечила, так что твое мнение стоит не больше, чем любого другого гражданина. Или я неправ, и за лечение больных без страховки тебе лично не платят ни-его? Извини за резкие вопросы."

я тут не вижу ничего резкого. семья Смита как раз и судит героиню-докторшу из Луизианы. и мне плевать пошлют они страховку нах или нет, и как они отнесутся к моему решению. потому что это "решение" - нечеловеческое.

Резоше намного более симпатичен гипотетический Джо Смит и откровенно противен Фил Браун. но решать кому из них жить а кому умирать - если уж пришлось - я решу в пользу того человека который мне более симпатичен. а это может быть или тот или этот, кстати. например Фил со мной учился или он художник-неудачник или  просто симпатяга, а Смит - наоборот. но этот критерий - аморальный и страшный не менее критерия Резо - кто "ценнее" для общества или скорее кто больше заплатил за свое лечение обществу в виде страховых выплат,

Смит или Браун
блондинка или физик
мать двоих детей или актриса и так далее -
симпампошка или мудак...

все одно и то же с точки зрения морали и медицинской этики.

поэтому если немножечко расширить пример и сказать что теперь у такого Смита в полисе будет - держать на венте до двух месяцев, а у такого Брауна - держать на венте до двух дней (день на венте в интенсивке стоит 10-15 тыс), то мы  и приехали, но не в Канаду а в государство нового типа, где цена жизни граждан зависит от их социального и финансового уровня. оно кстати и так до некоторой степени правда, такова природа бедности, бедные чаще болеют и раньше умирают чем богатые. но теперь мы это оформим законом. так, Резо?
 

Оставить комментарий

Популярные посты:

sarisso

Сопровождение 1С – что это, зачем нужно и как выбрать

nikolian

The Economist выпустил специальный выпуск под названием «Новый мировой порядок

yu_sinilga

Год Змеи :)

colonelcassad

О системе сокрытия комментариев Живого Журнала

konstantinus_a

Диспозиция изменилась, или Цитата дня

pantv

2 февраля ● "День победы в Сталинградской битве" и не только...

ida_mikhaylova

Чего-то у всех Масленица

roman983

Морозное февральское воскресение на линии Лихославль - Вязьма близ о.п. 204 км.

oleg_tsarev

Без названия

• Ранее
• Архив