ВО МРАКЕ ЗНАНИЙ ПОТЕРЯННЫЕ СМЫСЛЫ (о danuvius)

Я давно почитываю А.Г.Дунаева и, несмотря на его довольно истеричный характер (право! у меня не лучше), мне очень жаль, что этот человек потерян для Церкви. Он чем-то напоминает фигуру Барта Эрмана: восторженный религиозный исследователь, «откопавший» то, что итак лежало на виду. И Эрман (в библеистике), и Дунаев (в патрологии) постоянно фокусируют внимание своих читателей на своих «находках». Вся суть последних в том, что они «открывают» человеческие подлоги в Традиции. Но христианство не скрывает того факта, что оно – не просто Божественная инфузия в пассивно воспринимающее человеческое начало. Нет, в религии человек так же активен, как и Бог (а порою – еще активнее!). В истории мы невидим, чтобы Бог стоял с неким «прибором точности» и на каждый поворот головы говорящих от Его имени тут же выносил вердикт: «тут Истина, тут – вранье на 0, 1 %, а в том высказывании вранья 89,9 %». Нет, время вердиктов – на закате истории! Не существует «стерильной религии»! Какой-то просто предельно глупый инфантилизм – увидеть, что религия «не стерильна, но существует со своими микробами, которые живут в ее организме порою веками», взять и разочароваться в Боге! Это все равно, что, узнав о существовании вирусов, бактерий и – о, ужас – наследственных генетических мутаций, разочароваться в самой жизни и отречься от нее. Бог есть Жизнь, но не программа в компьютере (даже там бывают сбои).

Один из кривых корней духовной проблемы Дунаева – это его отрицание Личностности Бога. Отсюда это представление о Боге, как об идеальном алгоритме (даже если б это было так то все равно, ввиду нашей неидеальности мы, как сторона, принимающая на себя нагрузку откровения абсолютного, все-равно привнесем в понимание и описание свих тараканов). Но Бог – не алгоритм с дубиной! Бог – не программа, которая на малейшую твою ошибку и погрешность сразу включает «спецрежим». Бог есть Поток Жизни, который доверяет Себя нам, чтобы мы искупались в Нем! Доверие – это личностные отношения, а они всегда «не вписываются» ни в какие схемы.

Но не обходится Дунаев (как и Эрман) без методологических ошибок. Например, он пишет: «Как Яхве был заменен "преданием старцев (раввинов)" и Талмудом, так и Христос заменен "преданием", а признать это и начать что-то исправлять – нет никаких не только сил, но и желания». Но если бы процитированный задумался и посмотрел на этот вопрос с другой стороны! «А как и на основании каких богословских контекстов формировалось само понимание Яхве? Как сам первые христиане, столкнувшись с чудом Воскресения, стали описывать Христа ретроспективно – т.е. прошлое в свете настоящего! Это все – обман? Это все надо отвергнуть?». Какое тусклое и скучное мышление у нашего критика!

Или вот: «…На самом деле Паисий не принимал участия в издании моск. Добротолюбия, а переводы Паисия были украдены, кое-какие тексты перевели сами справщики. Зато получился красивый миф, с которым до сих пор носятся, как с писаной торбой. Убожество современного "паисиеведения" хорошо видно по паре конференций, устроенных недавно в честь 300-летия со дня рождения Паисия». А что, если копнуть книгу пророка Исаии? Там столько пластов лежат друг на друге и все изданы под одним именем. Это – библейская книга. Ее ценность становится меньшей оттого, что только 1-ю часть ее (1-39 глл) написал реальный Исаии – придворный министр Озии, Иоафама, Ахаза, Езекии – царей Иудейских? Ценность «персидского дополнения в трех частях» (40-62) с приплюсованным «маккавейским свитском» (63-64) и кодексом хашедим (65-66) следует отрицать? Т.е. вот просто все с 40 по 66 глл Исаии надо выкинуть «ввиду того, что подлог установлен»?

Локальные знания могут быть очень яркими – настолько яркими, что самим своим фактом могут ослепить неокрепшие умы, которые не способны перефокусировать свое внимание с факта на смысл. И Дунаев, и Эрман страдают именно этой тяжкой болезнью «переучек». И чем-то, да, оба напоминают сатану: Светлый ангел, знавший больше всех, возгордившийся своим знанием и заболевший своим собственным пониманием того, как «все должно быть». Дьявол никогда бы не оставил человеку свободы, потому что дьявол «точно знает, как оно все есть на самом деле и каким все должно быть». Бог не знает! И в Его незнании – наша свобода в поисках смысла, в ошибках, в подлогах с «самыми искренними намерениями». Только дурак, видя, что «не все в религии расписано по алгоритму», но многое осуществляется стихийно – только дурак, повторимся, видя этот факт, будет этим так сильно возмущаться, как это делают двое вышеназванных. Умный человек увидит в этом еще одно доказательство человеческой свободы и поблагодарит за нее Бога. Разве нет у того же Дунаева где-то в роду «скелетов в шкафу», на которые его предки «наложили красивую маску»? Да у всех есть! Если глубоко покопаться! Но это ведь не повод проклинать предков. Не надо повторять ошибок современных американских психопатов из движения BLM: Да, вы можете «открыть», что ваши предки сурово обходились с рабами и, быть может, даже пороли их досмерти. Не надо сразу напускать на себя гримасу «покаяния» не в своих грехах (лучше в своей душе покопайтесь – там найдется, в чем покаяться). Просто не повторяйте их ошибок и грехов! Так же и в религии: Откопав какой-то артефакт не очень честной человеческой деятельности на религиозном поле, не стоит сразу кричать «воровство и подлог». Достаточно внести ясность, рассмотреть само событие и сам документ с разных сторон. Не лишним будет задать себе вопрос: «А мог ли автор этого духовного шедевра в те далекие времена поступить иначе? Мог ли он выйти и сказать: "Я, Ванька из Таракановки, написал это"? Да у нас сегодня смотрят чаще на трафарет, чем на содержимое, а в те века если у тебя нет "имени", то твои шедевры оправят на растопку печки».

Дунаев прекрасно владеет методологией текстуальной и литературной критики. И на этом всё! На этом все его таланты исчерпаны. Но ни религиозная, ни общечеловеческая культура не сводится к тому, чтобы установить авторство текста. Вы сделали экспертизу, установили «отцовство», и? Научись ценить само «дитя», не заглядывая в его «генеалогическое древо». Там идеальных нет. Если не в предыдущем поколении, то где-то в глубине веков все равно «что-то есть». Таков мир, таково человечество и с такими нами взаимодействует Бог. Жаль, что вместо того, чтобы Жить (просто жить в Боге и дать Богу жить в себе), Дунаев да Эрман решили избрать духовную смерть. Эка невидаль! Сделали «открытие», что и духовная жизнь – не совершенна и не абсолютна! И духовно самоубились! Соболезную покойникам и надеюсь, что Животворящая Сила Воскрешающего мертвых и их вернет к жизни и здравому разуму!