Власти готовы к отмене выборов

sapojnik — 04.09.2019 Алексей Чадаев, давно перешедший на Сторону Тьмы, делится своими воспоминаниями о работе на Кремль:

"Когда я в первый раз пришёл в сурковскую АП в 2004-м, мне там провели очень простой ликбез. Цитирую. «У нас есть только два инструмента - доброе слово и пистолет. А против нас - деньги. Деньги сильнее, чем доброе слово, пистолет сильнее, чем деньги. Но в нем мало патронов. Поэтому, пока возможно, обходимся добрым словом, когда совсем уже не получается - достаём пистолет».
Впрочем, по мере того, как патронов в пистолете прибавлялось, постепенно падала значимость не только денег, но и доброго слова. Бритва Оккама - тот гаджет, которым в Кремле умеют пользоваться едва ли не лучше всех на планете. ..
Дальше возникла закономерная химическая реакция. Как только набравший силу Кремль стал оценивать региональных начальников исходя в том числе и из результатов выборов на их территориях, даже самые либеральные из губернаторов захотели быть немножко Рамзанами Кадыровыми. И здесь свободное волеизъявление, даже при наличии форы в виде админресурса, превратилось в недопустимый уровень риска. Поэтому следующая волна «технологий» - это уже технологии коррекции результата - от вбросов до переписывания протоколов... Именно в эту болевую точку и ударила Болотная. Одно дело, когда власть пользуется преференциями в коммуникативных кампаниях, и совсем другое - когда сам итоговый результат перестаёт хоть как-то коррелировать с существующими общественными настроениями. Этот кризис привёл к сносу предыдущей модели управления внутренней политикой - наступила володинская эпоха.
Володин - очень во многом анти-Сурков.
Главная особенность его подхода - весьма специфическое отношение к политтехнологиям как таковым. Формула, которую я слышал от него много раз: нельзя, чтобы руководитель позволял управлять собой своему аппарату. Применительно к выборам она звучит так: главный политтехнолог в кампании - это сам кандидат. Для него приемлемо, когда технолог выполняет роль консультанта - замеряет социологию, придумывает лозунги и АПМ, готовит кандидата к публичным выступлениям... отношение к идеологическим электоральным кампаниям у него всегда было скептическое. Плоть от плоти регионального чиновничества, он всегда исходил из того, что лучше построить детскую площадку, чем парить людям мозги пропагандой про стратегию развития страны и борьбу с ее врагами. «Двор - единица политического пространства»: володинская модель выборов - это, по сути, модель расторговки правильно брендированной бюджетной социалки за электоральный результат. Мы вам льготы - вы нам голоса. Мы вам дороги - вы нам голоса. Мы вам благоустройство - вы нам голоса.
Жизнь, разумеется, внесла свои коррективы. Пришлось минимизировать участие в этом процессе всех тех групп, которых эта расторговка не касается или которым она неинтересна. Именно поэтому важной составляющей успеха этой модели является сушка явки - то есть чтобы на участки пришли только те, с кем власть поговорила и кому сделала или хотя бы пообещала что-то хорошее. Разумеется, оппозиции в этом сценарии вообще было особо нечего ловить - ее активность всегда убивалась железобетонным аргументом: «вы только критикуете - а мы, вот, делаем».
Какова роль технолога в таких кампаниях? Она, по сути, сводится к электоральному маркетингу: как можно кучерявее рассказать про новопостроенную больницу или парк с велодорожками. Это называется «создавать позитивную повестку». Работа неблагодарная, поскольку, как известно, good news is no news.
Основная слабость этого подхода - триумфально победившего тогда, когда «сверху» его накрыло ещё и всеобщим патриотическим ажиотажем крымских событий - заключалась в том, что он был опять-таки ресурсоемким. Причём уже не в плоскости предвыборной кассы, а в плоскости непосредственно бюджетных расходов. Стало напряжно на каждой кампании резать ленточки у новых объектов - их ведь надо ещё и строить. Тем более - санкции, нулевой рост экономики, растущая потребность концентрации ресурсов и «затягивания поясов», которое в обществе сильного социального неравенства всегда страшнейшая угроза стабильности власти.
Сегодняшняя стадия, с 2016 по наст.вр. - это стадия тотальной оптимизации, ultima ratio эффективного менеджмента. На пропаганду нет свежих идей, на ресурсную расторговку нет ресурсов. Что остаётся? То, что мы видим в сегодняшнем Питере: есть два кандидата - Беглов и лопата, и всеобщая нервозность, что лопата, пожалуй, имеет шансы как минимум выйти во второй тур. И это ещё роскошь, привилегия для относительно вольного Питера. В Москве так есть просто Касамара и Касамара, она же и либерал, она же и единоросс, она же и за интересы простых аполитичных москвичей. Идеальный сбалансированный кандидат.
«Умное голосование» в этом раскладе это понятно что: «голосуем за лопату, все голосуем за лопату, так мы можем максимально навредить режиму». При этом административный организм пришёл к логичному умозаключению, что вообще-то выборы как таковые - это какая-то глупая и бестолковая технология отбора людей во власть. Бессмысленное ритуальное паясничанье в условиях, когда всем и так все должно быть ясно. Нужны более современные, продвинутые и желательно digital технологии отбора, обучения и карьерного роста эффективных управленцев".


Как всегда, блестяще. Однако "серый кардинал" "Единой России" сделал слишком большой, на мой взгляд, акцент на технологиях, тогда как главный вопрос лишь обозначил. Главная причина застоя - то, что деньги перестали конвертироваться во власть через выборы, остановлен этот естественный процесс - фактически - остановлен кровоток в теле государства. К чему это ведет - мы уже видим. Я ответил Алексею так:

"Отличное, но чисто технологическое описание. Теряется, однако, ответ на ключевой вопрос: а как, собственно, так получилось, что условный "пистолет" победил "деньги" с настолько разгромным счетом? Ведь основная проблема выборов, похоже, не в том, что "нет хороших технологов", а в том, что "нет денежных кандидатов". Как так получилось? Что, уже не надо конвертировать деньги во власть? Бизнес "понял", что надо "просто работать" и заниматься экономикой?

Но нет же. Очевидно, проблема в том, что в электоральном процессе попросту уничтожено пассивное избирательное право - "право быть избранным". Причем даже в этих условиях - отсутствия реального выбора - люди в последнее время умудряются "нагадить", голосуя за "лопату". То есть превращают чисто формальный выбор ("ну не будете же вы голосовать за лопату?") - в реальный. И в таких условиях правящей ОПГ логично приходит в голову мысль, что в слове "выборы" какой-то неприятный корень, поэтому никакого ВЫБОРА вообще не должно быть. Таким образом, сделав круг (проклятый российский круг), наши нео-большевики приходят ровно к тому же, что и предыдущие большевики: убрать выбор. То есть - или убрать выборы как таковые (маловероятный вариант), или снова ввести "выбор одного из одного". Последнее можно даже обставить в духе модной нынче советской ностальгии, "отцы и деды наши так выбирали", "советские скрепы".

И немного времени понадобилось для захода на новый круг - меньше 30 лет...

UPD. И - классный комментарий уже самого Алексея Чадаева: "у пистолета был мощнейший союзник - глубинное убеждение нашего человека, что деньги не должны решать. И что если выбор стоит так - кто решает: власть или деньги? - то пусть лучше тогда власть".

ВОТЪ!!! Алексей сразу ухватывает самое главное, "точку надлома" - то, на чем (из-за чего) Россия будет всегда падать лицом вниз, даже не успев толком приподняться. "Деньги не должны решать!" Это - текст приговора. И это не изменишь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив