Вердикты АЖ по 2 туру ОВСЧ - часть 1

ovsch — 02.11.2012 Преамбула.

В данном туре значительно число вопросов так или иначе искажали факты из приведенных источников. АЖ решило действовать по единому принципу - если хоть один член АЖ сочтет, что данное отклонение помешало б взятию, то АЖ считает, что ошибка существенная и могла помешать взятию и вопрос единогласно снимается. Если ни один из членов АЖ не увидит в ошибке возможности повлиять на обсуждение, то она признается несущественной.

Пояснение к преамбуле от Павла Еремина.

Сказанное в преамбуле не было сговором, а скорее, на мой взгляд, попыткой установить единый подход к вопросам. По одному из вопросов мы переголосовывали отдельно. Для меня сказанное в преамбуле это скорее декларация общего принципа при оценке существенности. Так как существенность - вещь расплывчатая, нет однозначных критериев, а вопросов, в которых ее надо было определять, было несколько, то следовало, на мой взгляд, определиться с какого серого цвет считается черным. Иначе мы бы перешли к прецедентному праву, когда на каждый следующий вопрос я бы смотрел через призму рассмотренных до. Эта преамбула не пытается что-то доказать или кого-то наказать. Она просто декларирует, где мы провели формальную границу черного.

Все решения приняты единогласно, если не указано иное.

Вопрос 1: Приветствуем участников второго этапа ОВСЧ! Ричард ФОстер включил в НЕЁ салат "Цезарь". Назовите двумя словами то, чему ОНА предшествовала.
Ответ: смертная казнь.
Комментарий: для полагающейся приговоренным к смертной казни заключенным последней трапезы Фостер символично выбрал "Цезарь". Так сказать, "Аве, Цезарь, идущие на смерть приветствуют тебя".

Апелляция на зачёт ответа "Гладиаторский бой" на вопрос 1
По мнению нашей команды, дать ответ "Смертная казнь" можно лишь зная соответствующее произведение Р. Фостера. Мы его, к сожалению, не знали. Зато мы увидели в вопросе метки "приветствуем участников" и "Цезарь", которые через фразу "Аве, Цезарь, идущие на смерть приветствуют тебя" указывают именно на гладиаторские бои. Это подтверждается одним из источников http://ru.wikipedia.org/wiki/Ave,_Caesar,_morituri_te_salutant и комментарием к вопросу. А если гладиаторами были военнопленные, то гладиаторский бой, условно конечно, можно считать частным случаем смертной казни. Также первый вопрос часто является напутствием участникам, и то, что нас в этом туре ждали бы "гладиаторские бои" звучало бы оптимистичней чем сразу "смертная казнь".

Отклонить.
Ричард Фостер и его последняя трапеза не имеет никакого отношения к гладиаторском боям в Риме.
2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа "электрический стул" на вопрос 1
Команда просит зачесть ответ "электрический стул" как синонимичный авторскому ответу "смертная казнь". Спасибо

Отклонить
Команда не потрудилась доказать, что Ричард Фостер был казнен на электрическом стуле.
Как выяснилось, на самом деле ему была сделана смертельная инъекция http://www.clarkprosecutor.org/html/death/US/foster634.htm.
Выяснить, что это одно и то же лицо, можно перейдя по ссылке из авторского источника к копии его дела http://web.archive.org/web/20030801032934/http://www.tdcj.state.tx.us/statistics/deathrow/drowlist/fosterrd.jpg и сравнив данные.
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Вопрос 2: В произведении Александра ГоворкОва тень обращается к хозяину с некой фразой. Поступивший аналогичным образом человек также рисковал погибнуть. Назовите этого человека.
Ответ: Диоген [Синопский].
Комментарий: тень просит не заслонять ей Солнце. Естественно, без отбрасывающего тень хозяина она погибнет. Диоген, обращаясь с этой просьбой к Александру Македонскому, тоже рисковал.

Апелляция на снятие вопроса 2
Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой в его тексте. Ни один из известных источников не подтверждает того, что Диоген рисковал чем-либо, обращаясь к Александру Македонскому с просьбой не загораживать ему солнце, а знание этого общеизвестного факта приводит к тому, что версия "Диоген" отбрасывается как ошибочная сразу после возникновения. Поскольку часть приведенных в вопросе фактов не соответствует действительности, вопрос должен быть снят в соответствии с параграфом 2.2.7 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?"

Принять
АЖ не нашло в базовой легенде ничего угрожающего для Диогена. Также не удалось найти источник, который утверждал бы в явном виде, что Диоген рисковал, давая такой ответ. Это утверждение дано даже без указания на личное мнение автора. Само по себе, без отсылки к источнику, это утверждение является недоказуемым и непроверяемым. Более того, по мнению АЖ подробное знание легенды действительно может помешать взятию вопроса. В ней практически все реплики Диогена можно счесть рискованными. А искомая реплика была произнесена лишь в конце диалога и то после слов «Проси у меня что хочешь». Отсюда нельзя сделать вывод, что в бытовом (а не математическом) смысле Диоген однозначно рисковал, произнося именно эту реплику. АЖ считает эту ошибку существенной для взятия.
Вопрос снят на основании пункта 2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса …
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Вопрос 3: На плакате, предлагающем туристам аксессуары для защиты от Солнца, изображено ОНО. Множество ИХ фигурирует в произведении семнадцатого века, откуда, возможно, перешло в творчество культового писателя. Назовите это множество двумя словами.
Ответ: Бирнамский лес.
Комментарий: на рекламном плакате за туристом следует ходячее дерево, повсюду создающее ему тень. В шекспировском "Макбете" важную роль играет пророчество, согласно которому Макбет не будет побежден, пока Бирнамский лес не пойдет на Дунсинанский замок. Толкин раскрыл образ ходящих деревьев с помощью энтов. Слово "перешло" - небольшая подсказка.

Апелляция на зачёт ответа "живой лес" на вопрос 3
Давая ответ именно в такой форме, мы руководствовались тем, что в тексте вопроса утверждается, что множество, которое следовало назвать, "перешло в творчество культового писателя". Это означает, что и в случае с писателем 17 века, и в случае с "культовым писателем" речь идет ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МНОЖЕСТВЕ или, как минимум, одинаково называющемся. Поняв, что речь идёт о лесе энтов и Бирнамском лесе, мы встали перед необходимостью назвать то и другое множества одними и теми же двумя словами. При этом мы исходили из того, что, согласно тексту вопроса, множество это есть в творчестве Шекспира, а так же перешло в творчество Толкиена, что означает, что и там есть оно же в неизменном виде. Попутно заметим, что, по нашему мнению, "Бирнамский лес" - вообще не является правильным ответом на этот вопрос в данной формулировке, поскольку в соответствующем произведении Толкиена нет Бирнамского леса. Значит, он не мог туда перейти (разве что он потом куда-то ещё ушёл).

Исходя из необходимости объединить Бирнамский лес и лес энтов в одну сушность, которая могла бы действительно перейти из одного произведения в другое, мы назвали это "живой лес".

Мы считаем, что из такой формулировки вполне можно понять, что мы раскрыли суть вопроса. Мы считаем, что значение "живой лес" вполне выражает требуемый смысл (ходячий, двигающийся лес), и услышавший (прочитавший) подобное выражение беспристрастный слушатель (читатель) без труда поймет, что мы имели в виду. Кроме того, в данном случае у этого выражения просто не может быть никакой другой трактовки.

Для примера приведем несколько ссылок на различные сайты, где носители языка (а по Кодексу спортивного ЧГК игра ведется на естественном языке) называют искомые сущности именно "живой лес": http://xgm.ru/p/249/53239 http://profile.autoua.net/25/activity/all/?page=19 http://www.utoronto.ca/tsq/33/tsq_33_gruzdeva_kalmykova.pdf http://ru-scifi.livejournal.com/710833.html http://ptj.spb.ru/blog/rasskaz-molchashhix-statistov/ http://litrus.net/book/read/19020/Dolina_plameni?p=10

Итак, мы считаем, что наш ответ как логически верен с точки зрения формулировки вопроса, так и адекватно выражен именно этими словами, которые и до нас неоднократно употреблялись именно в этом смысле.

Отклонить
Вот ключевая цитата в переводе М.Лозинского:
Малькольм
Пусть каждый воин срежет ветвь себе
И с ней шагает;
так мы затеним
Размеры войска и введем в ошибку
Разведчиков.
Как видно, Бирнамский лес даже образно сложно назвать "живым". Строго говоря, он не был и множеством ходячих деревьев - а скорее множеством "ходячих веток" (а возможно и молодых тонких деревьев). Но апелляции на снятие подано не было. А натяжка в авторском ответе заметно меньше, нежели в ответе команды. То есть ответ команды не может быть зачтен ни в авторской логике, ни в логике команды.

В случае авторской логики вопрос отклоняется по пункту 2.1.4.2.Оценка ответов, менее точных, чем авторский
… если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т.п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т.п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен. Исключением из этого правила является, например, случай, когда описательный ответ допускается критериями зачёта.

В случае логики команды 2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета;

Вопрос 5: В мультфильме "Лик Фюрера" можно увидеть, что незадолго до пробуждения героя даже ОНИ идут, салютуя Гитлеру. Назовите ИХ двумя словами.
Ответ: стрелки часов.
Комментарий: минутная стрелка, находясь на без пяти минут 5 утра, как бы вскидывает руку в нацистском приветствии.

Апелляция на зачёт ответа "Дуаль" на вопрос 5
Просим зачесть ответ "настенные часы" на вопрос номер 5.
Так как при просмотре мультипликационного фильма "Donald Duck - In Der Fuhrer's Face" (http://www.youtube.com/watch?v=5LYD0Fzf1LU) можно заметить, что при пробуждении главного героя, его приветствуют как стрелки будильника ( 1:41 секунда), так и настенные часы посредством кукушки (1:46 секунда). Кукушка относится к механизму настенных часов. Таким образом, зигуют двое часов. Команда глубоко проникла в суть вопроса. Человеку, просмотревшему этот мультипликационный фильм, сложно выбрать между настенными часами и стрелками будильника, так как и те, и другие приветствуют персонажа во время его пробуждения. Считаем ответы "стрелки часов" и "настенные часы" равнозначно правильными.

Апелляция на зачёт ответа "Настенные часы" на вопрос 5
Просим засчитать наш ответ "Настенные часы", поскольку он не менее, чем авторский, удовлетворяет условиям вопроса. Из вопроса следует, что ответ должен удовлетворять ровно трём следующим требованиям: 1) В мультфильме "Лик Фюрера" должно быть можно увидеть, что указанный в ответе объект идёт и салютует 2) Данный объект должен идти и салютовать незадолго до пробуждения главного героя 3) в ответе должно быть два слова, обозначающие объект множественного числа

Наши аргументы по всем трём пунктам:
1) В мультфильме, упомянутом в вопросе, видно, что сначала салютует будильник, а потом сразу после него - и настенные часы. А из того факта, что в определённый момент на настенных часах настаёт время 5 часов утра и из них выскакивает "кукушка", следует, что эти часы действительно идут. Более того, мы считаем, что наш ответ в этом аспекте является более корректным, чем авторский ответ "стрелки часов", поскольку идут скорее часы, чем стрелки часов. Да и салютуют тоже скорее часы, чем стрелки (подобно тому, как салютует человек, а не рука человека).
2) В мультфильме видно, что прозвеневший будильник на самом деле не "пробудил" главного героя, поскольку далее его пытались разбудить и настенные часы, и петух, и в конце концов разбудил его укол штыка. И будильник, и настенные часы герой сломал, так и не пробудившись. Таким образом, действительно получается, что настенные часы салютовали незадолго до пробуждения главного героя.
3) Несомненно, ответ "настенные часы" удовлетворяет форме "назовите ИХ двумя словами".

Апелляция на зачёт ответа "Настенные часы" на вопрос 5
Считаем, что на вопрос номер 5 необходимо зачесть ответ "настенные часы". Так как при просмотре мультипликационного фильма "Donald Duck - In Der Fuhrer's Face" (http://www.youtube.com/watch?v=5LYD0Fzf1LU) можно заметить, что приветствуют главного персонажа как стрелки будильника (1:41 секунда), так и настенные часы посредством кукушки (1:46 секунда). Зигуют как первые, так и вторая. Кукушка входит в механизм настенных часов. Команда глубоко проникла в суть вопроса. Таким образом, человек, просмотревший данный мультипликационный фильм, не сможет выбрать между будильником и настенными часами. Так как и те, и другие приветствуют персонажа в одинаковой манере. Поэтому считаем, что ответ "настенные часы" необходимо зачесть.

Апелляция на зачёт ответа "Настенные часы" на вопрос 5
Уважаемые члены АЖ, Прошу зачесть ответ нашей команды на 5-й вопрос "Настенные часы" как правильный. Дело в том, что во время обсуждения у нас сразу появилась версия "стрелки часов", но один из наших игроков вспомнил, что герой мультфильма просыпается достаточно рано утром, что привело нас в замешательство, так как в таком случае только одна стрелка может салютировать, а часовая нет, тем более в данных часах отсутствует секундная стрелка. А также один из игроков вспомнил, что в этом эпизоде мультфильма среди всех, а также наряду с будильником салютировала кукушка из настенных часов, что подтвердилось при просмотре мультфильма http://www.youtube.com/watch?v=0KZA54ubzk4 в промежутке между 1.38 мин и 1.47 мин. А из-за того что спрашивали про НИХ и глагол "идут" больше употребляются по отношению к часам, то мы конечно выбрали версию "настенные часы", вместо "минутной стрелки", так как кукушка (тоже ОНА, а не ОНИ) является частью настенных часов. Мы считаем, что команда полность вникла в суть вопроса, даже вспомнила источник вопроса и ответ "настенные часы" по крайней мере не хуже авторского ответа, в связи с чем просим засчитать наш ответ как правильный.

Апелляция на зачёт ответа "Настенные часы" на вопрос 5
На данный вопрос наши команда дала ответ "Настенные часы". Команда полностью проникла в логику вопроса, поняв, что именно стрелки часов образуют без пяти минут пять своим положением салют Гитлеру. Считаем, что наш ответ является более точным, чем авторский, ибо слово "идут" общеупотребительно в русском языке именно к часам, а не к стрелкам часов. Авторский комментарий "минутная стрелка (...) как бы вскидывает руку в нацистском приветствии" лишен логики, поскольку именно часы "вскидывают руку" (т.е. свою минутную стрелку) - а не стрелка вскидывает сама себя. Кроме того, в мультфильме (см. авторский источник на 1.44-1.47) присутствуют именно настенные часы, которые, безусловно, идут (из них вылетает кукушка), и салютуют Гитлеру не только положением стрелок без пяти пять, но и вскинутым в приветствии крылом кукушки (а она - несомненная часть часов). Просим зачесть ответ как полностью соответствующий всем фактам вопроса, как минимум, не в меньшей степени, чем авторский.

Апелляция на зачёт ответа "Настенные часы" на вопрос 5
Если внимательно изучить авторский источник ( http://www.youtube.com/watch?v=0KZA54ubzk4 ) видно, что события развиваются следующим образом:
Без пяти минут 5 утра начинает звонить будильник, который _используя стрелки_ начинает салютовать(зачёт "механических часов" говорит о том, что ИЖ считает такую трактовку возможной), и примерно через секунду Дональд разбивает его. В следующем кадре появляются настенные часы, которые начинают салютовать _используя "кукушку"_(заметим, что время на них 5 часов ровно). Из этого можно сделать несколько смелых, но при этом логичных выводов:
- Настенные часы действительно идут;
- Настенные часы действительно салютуют;
- На протяжении более чем четырёх минут Дональд скорее всего спал(Представить, что он мог заниматься чем другим исходя из контекста дальнейших событий мультфильма достаточно сложно), т.е. настенные часы начинают салютовать незадолго до пробуждения Дональда(как собственно и будильник).
Значит ответ "Настенные часы" удовлетворяет всем фактам вопроса, не хуже, чем зачтённый ИЖ ответ "механические часы" и по кодексу должен быть признан правильным.

Апелляция на зачёт ответа "настенные часы" на вопрос 5
Просим засчитать ответ "настенные часы" как правильный, так как он удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к правильному ответу, даже в большей степени, чем авторский ответ.
Во-первых, слово "идут" не совсем подходит для описания того, что происходит со стрелками. Обычно "идут" часы, а стрелки, как правило, движутся, вращаются и т.д.
Во-вторых, даже если допустить возможность использования слова "идут" применительно к стрелкам будильника, в мультфильме "Лик фюрера" незадолго до пробуждения Дональда Дака идут, салютуя фюреру, не только они. Сразу за кадрами, на которых стрелка будильника "как бы вскидывает руку в нацистском приветствии", из висящих на стене часов выскакивает похожая на Гитлера кукушка и вскидывает крыло в том же нацистском приветствии (1 минута 45 секунд с начала мультфильма, который можно посмотреть, перейдя по этой ссылке: http://www.youtube.com/watch&v=0KZA54ubzk4). Поскольку висящие на стене часы с кукушкой с полным основанием могут называться "настенными часами", они идут (иначе кукушка не выскочила бы), салютуют фюреру (кукушка вскидывает крыло в нацистском приветствии), все это происходит незадолго до пробуждения главного героя, а словосочетание "настенные часы" состоит из двух слов, ответ "настенные часы" удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к правильному ответу, в той же мере, что и авторский ответ.

Апелляция на зачёт ответа "настенные часы" на вопрос 5
Команда проникла в суть вопроса: поняла, что в мультфильме "Лик фюрера" перед пробуждением героя стрелки часов выгибались таким образом, что получалось нацистское приветствие. Однако в тексте вопроса употребляется выражение "ОНИ идут", тогда как про стрелки часов обычно не говорят "идут". Как правило, так говорят о самих часах. Идут (ходят) часы. Некоторые часы даже называют "ходики". Более того, формулировка текста вопроса - "ОНИ идут, салютуя Гитлеру" - означает, что часы идут, при этом часовые стрелки выгибаются так, что получается нацистское приветствие. И поскольку речь в тексте вопроса шла о времени незадолго до пробуждения героя мультфильма, то команда обоснованно предположила, что речь идет не о наручных, а о настенных часах (вря ди герой спал, не снимая часов).

Принять
АЖ просмотрело мультфильм и сочло, что незначительные натяжки в авторском ответе и в ответе команды практически одного одного порядка. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не в меньшей степени и может быть зачтен.
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Вопрос 6: Одно из НИХ на картине художника Дюрана мечтает о дальних плаваниях, а другое - о передаче людям знаний. Назовите словом французского происхождения того, кто находится перед НИМ на известной работе 2012 года.
Ответ: турист.
Комментарий: ОНО - дерево, одно дерево мечтает, чтобы из него сделали корабль, другое, чтобы из него сделали книги. На рекламном плакате из третьего вопроса за туристом следует ходячее дерево и создает ему тень.

Апелляция на снятие вопроса 6
Из комментария к вопросу неясно, что за известная работа 2012 года, о которой идет речь в вопросе. Тот факт, что плакат из вопроса 3 встречается в Интернет-ресурсах, датированных еще 2010 годом (http://www.yaplakal.com/forum2/topic267622.html) дает понять, что речь шла не об этой работе. Мы просим АЖ запросить у автора вопроса / редакторов работу 2012 года, на которую они ссылаются, а, если таковой все-таки нет (например, если авторы имели в виду плакат, существовавший еще в 2010 году), то снять вопрос.

Апелляция на снятие вопроса 6
То, что автор называет "картиной Дюрана", на самом деле - комикс, размещённый в интернете. В то время как "картина -- произведение живописи, обладающее законченным характером (в отличие от эскиза и этюда) и самостоятельным художественным значением". То, что автор называет "известной работой 2012 года" - в действительности рекламный плакат, самое позднее, 2010-го. И хотя игрокам о существовании такой "работы" сообщили в одном из предыдущих вопросов (но не показали), это вовсе не делает её "известной". По этим основаниям даже в случае выхода на правильную версию её пришлось бы отсеять.

Апелляция на снятие вопроса 6
Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой в его тексте. Работа, на которую ссылается автор вопроса, а именно - рекламный плакат компании "Columbia", на котором дерево находится перед туристом, не является работой 2012 года. Уже 1 марта 2011 года заметка об этом плакате была доступна в Интернете (см. http://www.trendhunter.com/trends/columbia-omni-shade-ad). Поскольку информация о содержании данной работы является ключевой для взятия вопроса, но заведомо ошибочной, вопрос должен быть снят в соответствии с параграфом 2.2.7 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?".

Апелляция на снятие вопроса 6
К рассматриваемому вопросу имеют отношение два из упоминаемых Ожеговым и Шведовой значения слова "известный":
(1) Такой, о котором знают, имеют сведения.
(2) Такой, о деятельности которого все хорошо знают, пользующийся популярностью.
Приводимые примеры ("Известное всем событие" к 1-му значению и "Известный писатель" ко 2-му) иллюстрируют и без того достаточно очевидную для русскоязычного человека мысль: чтобы прилагательное "известный" (в полной форме) относилось не ко 2-му, а к 1-му значению, необходимо указание на то, КОМУ известно. Отсутствие такого указания недвусмысленно даёт понять, что речь идёт об известности в смысле (2).
Таким образом, попытавшись запутать играющие команды и написав "известная работа" вместо "известная вам работа" или "наверняка известная вам работа", автор попросту сделал вопрос некорректным, поскольку указанный плакат, вне всяких сомнений, не является известным в смысле (2). (Если автор вопроса не хотел сдавать игрокам напрямую тот факт, что работа уже была упомянута в одном из предыдущих вопросов, можно было просто написать "работа 2012 года" или нечто в том же духе. Впрочем, задача по исправлению авторских ляпов перед нами не стоит.)
В связи со сказанным просим снять вопрос.

Апелляция на снятие вопроса 6
Считаем, что в вопросе есть одна существенная ошибка (есть и несущественные ошибки по тексту вопроса про мечту деревьев) мешающая взять этот вопрос. Картинка (плакат), о которой речь идёт в вопросе, появилась отнюдь не 2012 году (это утверждается в вопросе), а была известна намного раньше. О чем и утверждали несколько игроков нашей команды (видели эту картинку давно - несколько лет назад). ФАкт опубликования этой картинки раньше подтверждается следующими источниками: 1) http://www.bestadsontv.com/ad/31129/Columbia-Tree (тут указан и дизайнер и страна и время загрузки картинки - не 2012 год) 2) http://www.yaplakal.com/forum2/topic267622.html (дата загрузки на сайт 2.2.10) 3) http://www.sostav.ru/news/2010/09/01/zar1/ 4) http://tormashki.net/index.php?newsid=504635 5) http://allday.ru/index.php?newsid=431014 Если бы в вопросе было "перед НИМ в известной работе 2012 года" можно было бы найти непротиворечущую формулировку о вопросе Владимира Островского... Но в вопросе "на" соответственно мы можем рассматривать только плакат.

Апелляция на снятие вопроса 6
Просим вас снять вопрос, так как сама его формулировка некорректна и теоретически позволяет зачесть любое слово французского происхождения. Кроме того, вряд ли стоит считать известным рекламный плакат, который большинство игроков в глаза не видели (раздачи не было), а знают только со слов ведущего, то есть понаслышке, что никак не вяжется с фразой <<�известной работе 2012 года. Кроме того, зная особенности построения любой рекламной кампании, вызывает большое сомнение дата создания работы: тот факт, что рекламная кампания началась в 2012 году, не говорит о том, что сама картина в этом же году и создана. По источникам, указанным автором вопроса, прояснить данный факт не удалось. Поэтому мы считаем, что все изложенные выше неточности повлияли на возможность взять вопрос, на основании чего просим его снять.

Принять
Данное изображение существовало уже, как минимум, в 2010 году. АЖ полагает вполне вероятным, что некоторые игроки могли видеть его ранее 2012 – тогда данная неточность могла повлиять на ход обсуждения и стать существенной.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Вопрос 7: Мэрилин Мэнсон имеет репутацию сатаниста. Однажды он заявил, что все мы так же пусты, как и ОНА. Назовите ЕЁ максимально точно.
Ответ: буква "о" в слове "Бог".
Зачёт: буква "о" в слове "God"

Апелляция на снятие вопроса 7
Автор вопроса утверждает, что Менсон заявил о том, что все мы так же пусты, как и ОНА. В качестве источника он приводит песню Менсона Mechanical Animals. В тексте песни автор вопроса ошибочно перевел обращение певца к лирической героине о том, что она была пустой, как "заявление о том, что мы все пустые" (you were)... Считаем, что данная ошибка автора вопроса является существенной для отбора правильной версии с учётом известности текста этой песни.
Текст песни: http://www.azlyrics.com/lyrics/marilynmanson/mechanicalanimals.html

Апелляция на снятие вопроса 7
Мэрилин Мэнсон никогда не утверждал, что "все мы так же пусты, как и буква "о" в слове "бог"". Единственная ссылка в источниках вопроса ведёт на песню Mechanical Animals, где, как думает автор, есть нечто подобное. Но в действительности там говорится о "тебе", т.е. о конкретном персонаже, а не обо всех людях. Более того, если перевести всю песню, то очевидно, что этот персонаж - пластмассовая кукла. В этом и состоит смысл метафоры "ты была пуста, как буква "о" в слове "бог"". И сатанизм тут ни при чём. http://www.amalgama-lab.com/songs/m/marilyn_manson/mechanical_animals.html

Принять
АЖ полагает, что знание текста конкретно песни действительно могло помешать взятию вопроса. Вполне возможно предположить существование его высказывания (или другой песни), где он использует тот же образ внутренней пустоты, и при этом факт про репутацию сатаниста используется в более полной мере, поскольку утверждения, что люди внутри пустые и что буква «о» в слове God пустая не так явственно и однозначно можно связать с сатанизмом.
Таким образом, АЖ сочло некорректный авторский перевод песни существенной ошибкой, подпадающей под пункт 2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Вопрос 12: В произведении Светланы Бобковой божья коровка, ползущая по НЕЙ, проходит путь от рождения до смерти. Назовите ЕЁ двумя словами.
Ответ: линия жизни.
Комментарий: ползет она по руке автора, проходя линию жизни от начала до конца. Источник: http://haiku4.ru/4prizeri/.

Апелляция на снятие вопроса 12
Произведение на которое ссылается автор состоит всего из 3 строчек:
Летний полдень
по линии жизни ползет
божья коровка.
Нигде по тексту Бобковой не написано ни период движения, ни направление движения. Считаем, что слова автора вопроса о том, что божья коровка проходит путь от рождения до смерти являются вымыслом автора вопроса никак не связанным с источником, являются существенной ошибкой в тексте вопроса.

Принять
Ползти по линии жизни - совсем не означает ползти от начала линии до ее конца, как утверждает автор вопроса. Наличие жизни и смерти в маршруте является выдумкой автора и отсутствует в стихотворении, так как собственно только на этом вопрос и строится, то данная ошибка, по мнению АЖ, существенная для данного вопроса.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на зачёт ответа "Могильная плита" на вопрос 12
В тексте произведения (летний полдень // по линии жизни ползет // божья коровка) слов о пути от рождения до смерти, которые имеются в вопросе, нет. Ответ "Могильная плита" полностью удовлетворяет требованиям вопроса: божья коровка может пройти путь от рождения до смерти проползти по прямой от выбитых на плите даты рождения через тире до даты смерти. Более того, даже в размер стиха этот ответ укладывается, хотя в вопросе о жанре произведения не сказано. Просим засчитать ответ как полностью удовлетворяющий всем данным вопроса.

Не рассматривалась в связи со снятием вопроса.

Вопрос 16: Учёный из сериала "За гранью" часто готовит еду необычными способами. Чтобы приготовить шоколадное молоко, он ДЕЛАЕТ ЭТО. Какие три слова, начинающиеся на одну букву, мы заменили на ДЕЛАЕТ ЭТО?
Ответ: кормит корову какао.
Зачёт: кормит какао корову.

Апелляция на зачёт ответа "кормит корову конфетами" на вопрос 16
Мы точно назвали процесс получения молока "кормит корову конфетами" подразумевая в составе шоколадных конфет какао [Комментарий представителя: пунктуация автора апелляции сохранена в исходном виде]

Отклонить
Ответ команды не соответствует фактам вопроса.
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Сохранено