Венец «правосудия», ч. 5

adelgeim — 25.05.2010 Глядь: опять перед ним землянка;
на пороге сидит его старуха,
а перед ней разбитое корыто.
На этот раз ожидание оказалось долгим. Но всё на свете имеет конец, и нас всех вместе пригласили посетить судебное заседание для последнего акта: заслушать решение Высокого суда. В зале всё оставалось по прежнему, только включили дополнительный свет, чтобы прочесть решение. Председатель суда, митр. Исидор встал. В его руках было шесть листов. Каждое решение написано на отдельном листе. Чтение началось сообщением о составе судей с именами, саном и судебным чином. Затем последовали решения по каждому вопросу. Решение мне не вручили, я не видел текст своими глазами. Вынужден изложить реконструкцию решений по памяти, насколько запомнил содержание. Неточности неизбежны, когда нет письменного текста перед глазами. Это не моя вина. Неточные выражения прошу не называть клеветой.
Решение 1. Общецерковный суд признал, что настоятель храма священник Сергий Иванов составил протокол Приходского собрания, которое не собиралось, самовольно изменил Устав и на основании поддельного протокола получил государственную регистрацию Устава Прихода. Это нехорошо, но суд находит смягчающее обстоятельство
в том, что настоятель не читал Устав и не имеет образования. Суд рекомендует настоятелю закончить учебное заведение.
Уточнение: Устав не запрещает фальсифицировать официальные документы.
Делать это запрещает Уголовный кодекс (ст.292 УК РФ Служебный подлог).
Решение 2. Суд признал, что на подложном протоколе стоит печать и подпись митр. Евсевия. Суд полагает, что митр. Евсевий мог не знать, что протокол недостоверный, но должен был обратить внимание на неправильное оформление -отсутствие подписей. Суд рекомендует впредь внимательно относиться к утверждению документов.
Решение 3. Псковский областной суд указал, что «вопрос о вхождении истцов в состав Приходского собрания или нет, к компетенции суда общей юрисдикции не относится. Вмешательство государства, в лице его органов, во внутреннюю деятельность религиозной организации, в том числе и по вопросам, связанным с выбором, назначением и заменой персонала религиозной организации недопустимо». Общецерковный суд полагает, что вопрос о составе Приходского собрания храма святых Жен Мироносиц не входит в его компетенцию и передаёт решение этого вопроса на усмотрение Московской Патриархии.
Решение 4. Суд предлагает митр. Евсевию и прот.Павлу Адельгейму встретиться, примириться, жить в духе христианской любви и не выносить взаимные упрёки за пределы епархии.
Решение 5. Не могу вспомнить, о чём была речь в этом решении.
Решение 6. Признать публикацию прот. Павла Адельгейма о неправосудности церковных судов клеветой, осудить его за клевету, вынести ему порицание и посоветовать быть сдержанным в своих публикациях, если не хочет подвергнутся церковному прещению.
На этом заседание суда объявлено закрытым. Кто-то сказал мне очень тихо: «Вы имеете три дня на апелляцию. Через пять дней материалы дела поступят Патриарху для окончательной редакции».
Суд отказался рассматривать жалобу на архиерея, не взял ответственность за восстановление порядка в Приходе, и не связал себя уважением к судебной процедуре.
Стало очевидно, что суд преследовал только одну задачу: осудить прот. Павла Адельгейма, возможно, с целью дать митр. Евсевию судебное основание для завершения расправы административными мерами.
Рассмотрев дело по обвинению клирика в клевете, суд нарушил:
1.четыре статьи Положения: ст.33,2; ст.35,1; ст.39,1; ст.39,5;
2. пять священных канонов: Ап.74;Втор.6;Карф.16;Карф.28;Карф.144;Кирил.1
3. не доказал клевету. Такие тступления от Положения и канонов Церкви оставляют впечатление некомпетентности и отсутствие канонической щепетильности. Процесс, проведённый Общецерковным судом подтвердил справедливость высказанного тезиса о неправосудности церковного суда, за исповедание которого суд обвинил меня в клевете. По мнению законодателя, объектом клеветы не может быть юридическое лицо: «Распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию юридического лица и иных корпоративных образований не может квалифицироваться в качестве клеветы (Комментарий к УК, ред. А.В. Бриллиантова М.: Проспект, 2010).
Клевета на юридическое лицо представляет невозможный факт. Оклеветать можно только физическое лицо. Суд такого обвинения не предъявил. По моему мнению, судом были допущены и другие нарушения, на которые следует обратить внимание. Привожу перечень нарушений, которые, по моему мнению, допущены судом. Взяв в руки Книгу Правил и Положение, можно убедиться в справедливости анализа.
Первое нарушение. В одном судебном заседании было рассмотрено шесть дел, если вынесено шесть отдельных решений. По шестому делу суд признал истца ответчиком: «Одновременное рассмотрение нескольких дел на одном судебном заседании не допускается»(Положение, ст.39,5).
Второе нарушение. Суд рассмотрел анонимное заявление. Дело о публикации в Интернете рассмотрено без законного повода: «Заявление о церковном правонарушении должно быть подписано заявителем. Анонимное заявление о церковном правонарушении не может служить поводом для рассмотрения дела в церковном суде»(Положение,ст.35,1). Кто подал заявление? Когда?
Суд повторил опыт Папы Иннокентия Ш в 1198г. Папа направил легатов для расследования действий архиеп.Миланского без чьего-либо заявления. Миланский архиепископ опротестовал неканоническое действие Иннокентия, как нарушение канона. Спор завершился в 1215г. созданием церковного суда католической церкви, известного под названием «Инквизиция», положившего начало «благим деяниям во славу Господа».(Чельцов-Беутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса-СПб.: Равенна,Альфа1995.Гл.2,раздел 2 параграф 26, с. 222—225,).
В Православии суд инквизиции не принят, и его практика недопустима.
Третье нарушение. Дело рассмотрено без законного основания: «Общецерковный суд первой инстанции принимает дело к рассмотрению на основании распоряжения Патриарха Московского и всея Руси или Священного Синода. Патриарх Московский и всея Руси или Священный Синод определяют сроки рассмотрения дела в Общецерковном суде первой инстанции»(Положение, ст.33,2). Распоряжение Патриарха или Синода, ответчику не предъявлено.
Четвёртое нарушение. Суд не известил ответчика о рассмотрении этого дела: «Рассмотрение дела происходит на заседании церковного суда с обязательным предварительным извещением сторон» (ст.39,1).
Пятое нарушение. Общецерковный суд нарушил священный канон, не предоставив время для защиты: «не дано времени на оправдание, и не предложено рассмотрети дело по правилам» (Кирил.1).
Шестое нарушение: Недоказанность обвинения в клевете. Клевета- серьёзное уголовное обвинение, по которому я отбывал трёхлетний срок, согласно приговору Ташкентского городского суда по ст.190 Прим., вынесенному в 1970 г. Через 40 лет я получил реабилитацию. Все обвинения с меня сняты. Осуждение было фальсифицировано. Последствия этого осуждения были трагическими. Из лагеря я вернулся без ноги.
Общецерковный суд осуждает меня за клевету как «клеветника-рецидивиста», не доказав факт клеветы. Для обвинения в КЛЕВЕТЕ необходимо доказать два обстоятельства:
1. Несоответствие распространенных сведений действительности
2. Умысел лица на распространение заведомо ложных сведений.
Добросовестное заблуждение о распространяемых сведениях, состав КЛЕВЕТЫ не образует. В моем присутствии суд не исследовал достоверность сведений и источники, от которых я их получил, хотя публикация указывает источник.
Возможно, что осуждение истца за КЛЕВЕТУ, открыло «ящик Пандоры», показав клирикам их уязвимость, архиереям всевластие, и конкретно развязало руки митр. Евсевию для административной расправы. И волки сыты, и овцы целы. Суд решил задачу за 15 минут, рассмотрев новое дело в рамках предыдущего вопреки священным канонам, Положению о церковном суде, Уставу, а главное - евангельским заповедям и духу Христову.
Хотелось бы задать епископам – судьям тот самый вопрос, который они задали мне в заседании суда. Хотите спасти душу свою для вечной жизни? Тогда прислушайтесь к словам Христа Спасителя: «Не судите по наружности, но судите судом праведным» (Ин.7:24).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив