Вайнштейн - 8.2 (Презумпция невиновности - 2)

messala — 15.02.2021 Давайте конкретнее на примерах.

Вот, скажем, убийство человека - это преступление. По умолчанию всякое убийство человеком человека - преступление. И подлежит уголовному преследованию и наказанию. Но есть оговорки - например, убийство в целях самозащиты преступлением не считается.

Так вот, когда обвинение приходит в суд возбуждать уголовный процесс против обвиняемого в убийстве, оно не заявляет "он убил, и это не было самозащитой" Потому что такая оговорка ничтожна в юридическом смысле - это отрицательное утверждение, которое обвинение в принципе не может доказать. Оно и не доказывает.

Оно доказывает, что был факт преступления - убийство, и что совершил это деяние подсудимый.

Что значит вообще "доказывает"? Оно приводит такие доводы, которые создают у присяжных впечатление, что "да, очень похоже, что именно он вот это и совершил". Типа: а вот у него был мотив (такие-то доказательства мотива), а вот орудие преступления - это пистолет обвиняемого, а вот... и т.д. и т.п.

А уже дальше у обвиняемого может быть несколько стратегий защиты.

1) Продемонстрировать (тут не совсем было бы верным слово "доказать") недостаточность аргументов и доказательств обвинения. Типа "и чо? из этого всего не вытекает. Совершенно не доказано, что с большой вероятностью именно обвиняемый это совершил - мог бы и кто угодно".

2) Доказать юридическую несостоятельность доказательств обвинения - на свидетелей давили, улики были собраны незаконным образом и т.д.

3) Доказать такое положительное утверждение, которое было бы логически несовместимым с положительным утверждением (он убил) обвинения - алиби. Он был в другом месте, так что убить не мог.

4) Доказать, что хотя в своих положительных утверждениях обвинение и право (он таки убил), но обвиняемый имел на это право. Например, это была самозащита.

Еще раз: обвинение не выдвигает отрицательных утверждений ("и это не была самозащита") - это бессмысленно, потому что недоказуемо. А вот защита может выдвигать уже положительные утверждения "это была самозащита" и их доказывать.

***
А теперь тот пресловутый шведский закон, по которому отныне изнасилованием считается любой секс, на который не было получено эксплицитного согласия партнера. Представим себе процесс.

Как мы помним, обвинение приходит в суд, чтобы заявить (и доказать!), что имело место преступное (в соответствии с законодательством) деяние и что совершил его подсудимый.

Что, в соответствии со шведским законом, должен заявлять прокурор? Что "был половой акт между подсудимым и потерпевшей(-шим), и на этот половой акт НЕ было получено согласия"? Как мы помним, по общему правилу, он не может этого заявлять, потому что в принципе не может этого доказать. Как он будет доказывать, что на что-то не было получено согласия? Ну как?

То есть позитивной частью его заявления, которую он в принципе может доказать, осталось только "Был совершен половой акт", что вроде даже по шведским законам пока не преступление, а дальше: "а теперь ты, подсудимый, доказывай, что этот акт не был преступлением, что ты получил согласие. Доказывай, что ты невиновен".

***
Почему во вроде бы нормальных странах появляются такие законы?
Да потому что это судьям положено быть беспристрастными и независимыми, а законодатели-то пристрастны всегда. Они всегда зависимы от политической ситуации, всяких общественных мнений и т.п. И они - непрофессионалы. Не юристы. Да, по идее они должны слушать экспертов, юристов, но все равно решения выносят они сами и никто им, в конечном счете, не указ.

Точнее, по идее, указ и последняя инстанция - Верховный (Конституционный) суд, но и он тоже подвержен всякому...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив