Вайнштейн - 6 (Суд)

messala — 08.02.2021 Итак, мы уговорились, что законы - это такая инструкция/подсказка для суда. Так что вообще все здание права и вся правоохранительная система строится именно вокруг суда, а не законов.

Без суда правовые решения невозможны, а вот без законов - таки да. Такой суд, действующий без опоры на какие бы то ни было законы, известен с древности и существует и сейчас - это арбитраж. Главный принцип арбитража - стороны должны сойтись на личности арбитра, чьему пониманию справедливости и здравого смысла они доверяют, и обязаться выполнить вынесенное им решение. Арбитраж распространен там, где, во-первых, невозможно опереться на какие-нибудь национальные законы, а во-вторых, сама материя дел настолько запутана, что регламентировать ее законодательным способом нереально. Например, международные коммерческие арбитражные суды, разбирающие деловые споры между фирмами, находящимися в разных национальных юрисдикциях*.

Так что дальше мы, в основном, будем говорить о правовых принципах, касающихся именно судебного производства.

Первый принцип:

Презумпция добросовестности судей.

На ней держится ВСЁ. Просто потому, что суд - последняя инстанция решения всех проблем, возникающих между гражданами, корпорациями, государственными органами и вообще любыми субъектами общественной жизни. Если убрать эту презумпцию, не поможет никакая "система сдержек и противовесов", никакие контрольные органы, ничего. Без этой презумпции невозможно придумать работающую систему общежития, рушится и вся политическая сфера, вообще ВСЁ.

Причем такая презумпция работает даже сама по себе, без обращения в суд )) Мы как-то спорили с женой о ее контрактной деятельности. Она мне доказывала, что пункты договора, ссылающиеся на юрисдикцию и гипотетический перенос споров в арбитраж - это чистая косметика и дань традиции, потому что она не знает случаев, когда стороны реально бы в этот арбитраж обращались. Это очень дорого и, главное, убыточно для всех, в том числе и для того, кто этот суд выиграет - ему же нужны не штрафные санкции с контрагента, а выполненная работа. В случае серьезных задержек в выполнении огромного проекта никакие штрафы не покроют убытков.

Мне все-таки удалось ее убедить, что дело тут даже не в самой реальной воозможности выиграть дело в суде, а в существовании в голове у контрагентов представления о том, что ВООБЩЕ существует некая инстанция, которая, будучи не заинтересована в деле, может рассмотреть дело из соображений справедливости и здравого смысла. И тут ты понимаешь, что как бы ты ни выкручивался в истолковании в свою пользу вот этого пункта контракта, но гипотетического арбитра ты не убедишь, он скажет "это лажа". А без такого взгляда со стороны гипотетического арбитра и договор никакой невозможен.

* Деятельность арбитражных судов, естественно, тоже подвержена строгой регламентации (регламентам), но эти нормативы касаются порядка их функционирования, исполнения их решений и т.д., но не касаются того, по каким правилам арбитр должен разбирать дело по существу. Условно говоря, если брать в качестве аналогии уголовный процесс, то "УПК" в арбитраже есть, а вот "УК" - нету.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив