Вайнштейн - 6.1 (Презумпция добросовестности судей)

messala — 08.02.2021 Тут следует остановиться и рассмотреть этот первый принцип судебного производства поподробнее.

1. Презумпция - это такая аксиома, которая принимается по умолчанию. Нулевой вариант. Презумпция чего бы то ни было вовсе не означает, что мы считаем, что это всегда так. Это лишь означает, что мы по умолчанию считаем, что это так, пока не доказано обратное. В данном случае мы не считаем, что все судьи всегда добросовестны, но считаем их добросовестными, пока они не продемонстрировали свою недобросовестность.

2. Добросовестность судей подразумевает несколько пунктов. Во-первых, как мы помним,

Nemo est iudex in propria causa

что я перевел ранее как "Никто не должен быть судьей в собственном деле", но если перевести менее гладко по-русски, но более приближенно к конструкции латинской фразы, получится "Никто не есть судья в собственном деле" (вот она, презумпция-то!). То есть первой составляющей добросовестности судьи является его объективность, личная незаинтересованность в решении дела в пользу той или иной стороны. А заинтересованность, нарушающая его добросовестность, может быть разной - взятка, симпатия к той или иной стороне, давление на него кого-то, от кого он зависит и т.д. и т.п.

Но незаинтересованности как негативного качества не достаточно. Еще судье должно быть присуще и позитивное стремление решить дело по справедливости и по разуму. Иначе он и будучи незаинтересованным может решить его, например, так, как проще, как быстрее и т.п.

Следующий пункт добросовестности судьи - его намерение должным образом истолковывать и трактовать закон. "Должным образом трактовать" - это стремиться максимально выявить волю законодателя. Дело в том, что при составлении законов перед законодателем стоит две, в сущности, противоположные задачи - 1) написать закон максимально понятным и максимально однозначным образом, 2) написать его так, чтобы оставить судье определенное пространство для маневра и гибкости.

Потому что это только на заре законодательного творчества человечества закон охватывал все возможные варианты и ситуации: "Если кто украл курицу, то... Если кто украл гуся, то...", а если он украл страуса, то уже и пролет - этого в законе нет. Поэтому судье всегда предоставляется некая возможность для уподобления не описанных в законе случаев описанным. Типа "или иную домашнюю птицу", условно говоря.

Классический образ действия недобросовестного судьи - подверстать под это "или иную" что угодно - мышь, например. Она же в доме живет? если ее пнуть, она летает? ну вот!

Человек написал, что пойдет на митинг. А разве ни у кого не могло после этого возникнуть позыва тоже сходить на митинг? Ну вот, значит, это "призыв" и т.д и т.п.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив