Валерий Рубинчик. Ещё три экранизации

pasha_popolam — 06.02.2024

Кажется я начинаю понимать мотивацию режиссёра Валерия Рубинчика, снявшего возможно не так много картин, но отчаянно пытавшегося в самобытность. Сам Рубинчик высказывался о своём творчестве в том смысле что слишком разборчиво подходил к выбору материала. Действительно, многие фильмы дядька снимал по произведениям не самым известным, хоть и великих классиков. Тут я вполне могу его понять, ведь экранизировать в тысячный раз какое-нибудь знаменитое произведение в творческом плане наверное уныло. Но с другой стороны, экранизируя произведение малоизвестное, есть риск изначально повторить его возможные стилистические огрехи. Кроме того результат может чисто автоматически повторить судьбу оригинала.

Кто бы спорил, «Записки охотника» великое произведение русской классики, но этот сборник ценен именно своей фрагментарностью, разнообразием образов, точностью описаний. Оно как мозаика, но если рассматривать отдельные мозаичные плитки, выхваченные из общей картины, то впечатление теряется. Кажется с фильмом «Гамлет Щигровского уезда» произошло нечто подобное. Хотя картина конечно имеет свою определённую ценность, некоторые почитатели даже оценивают постановку как гениальную.

Начнём с того что фильм изначально снят для телевидения, но не в этом суть. Фильм стилистически является произведением именно советского киноискусства на пике его развития (1975 год), в этом его неповторимая особенность. Второе, это без вариантов, актёрские работы. Картину стоит посмотреть только ради монологов Олега Борисова и минутного появления на экране Евгения Евстигнеева. Что же касается сюжета, то он к сожалению не строит. Весь фильм не имеет цельной, захватывающей истории и распадается на фрагменты. Игра большинства актёров не дотягивает. Но что-то в нём всё таки есть. В таком случае обычно пользуются расплывчатым термином «атмосфера». В картине определённо есть своеобразный узнаваемый режиссёрский стиль.

«Комический любовник, или Любовные затеи сэра Джона Фальстафа» 1983 год, это тоже телефильм. К сожалению тут всё совсем плохо. По моему мнению Рубинчик здесь совсем запутался, вернее запутал, казалось бы такую простую шекспировскую идею. В общем он запутал себя, Шекспира, несчастных артистов и особенно Папанова. Кого он там играет? Самого Фальстафа при смерти, или какого-то левого трактирщика вообразившего себя Фальстафом? И почему вообще трактирщика все называют сэр? И почему чувак больше напоминает очень старого, сильно побитого жизнью старьевщика, чем гуляку и бабника.

К сожалению имя этому фильму «нелепость», даже с учётом условного обозначения жанра как фарс. Там нестроит практически всё, начиная с актёрских работ, вообще не связавшихся между собой, заканчивая декорациями и костюмами, которые походу собирали по сусекам. Идея фильма, я так думаю о быстротечности бытия, похоронена под ворохом псевдокомичных эпизодов которые вообще не убеждают. После просмотра этого фильма у меня возникла мысль что Рубинчик с возрастом как-то стал браться за всё более серьёзных авторов, и видимо надорвался. Впрочем возможно его мотивация в постановке фильма по Аристофану содержала ещё дополнительные элементы.

Фильм назывался «Комедия о Лесистрате», был выпущен в 1989 году, при участии британцев и греков и в строке жанровой принадлежности носил гордую добавку «эротический». Откровенно говоря я так и не смог понять супер идеи этого всего, кроме банальнейшей конъюнктуры. В самом деле, пацифистский сюжет в 1989 году читается совсем несерьёзно, тут скорее феминистские мотивы и гендерные разборки. Если кто не в курсе, речь идёт о комедии в которой фигурирует период пелопонесской войны между Афинами и Спартой. По Аристофану-Рубинчику древние гречанки объединились и устроили бойкот мужьям, забаррикадировавшись в Акрополе. Они выдвинули ультиматум о прекращении войны и добились таки своего.

И всё это конечно под соусом «новой советской эротики», причём с самыми массовыми сценами обнаженки невиданными в кинематографе Союза. Я не знаю, возможно британцы платили за раздевание советских актёров первой величины, потому что по фильму совершенно не чувствуется большого бюджета. Да, эпические декорации на Мосфильме, куда потом ещё лет пять водили экскурсии, но всё остальное: костюмы, оборудование, локации, пленка – просто отстой. Но актёры строем шли. Калягин, Коренева, Кабо, Стеблов, Райкин, отлично отсветили.

Самое печальное, что сейчас вся эта беготня голышом выглядит как насмешка. А особенно издевательски – диалог между спартанцем и афинянином в финале, когда они опять начинают спорить о полуострове и проливе. Как будто специально накликали.

Продолжение следует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

credobnik

Как выбрать лучший ноутбук Xiaomi: советы и рекомендации

new_vodokachkin

Картинка к сегодняшнему праздничку

avderin

Во дают

alena_73

Космический кот

andrei_bt

Новая артиллерийская система Швейцарии

roman_yushkov

Полиция отказалась защитить честь м достоинство лидера борющейся Верхней Курьи

d_34

Настоящие олды ответ знают

afirsov

Красоты в ленту - "вИсокое искусство боксарта"

rhumb

о том, чего следует ожидать

• Ранее
• Архив