В защиту Ямамото

naval_manual — 24.05.2021

Чем Владивосток похож на Манилу.

Народ отмечает восьмидесятилетие одной славной охоты. Чем не повод побеседовать о Ямамото? Том, втором, которого принято ругать в хороших гостиных.

Ругать есть за что. Я и сам присоединялся к хору критиков. Впрочем, сложные вопросы заслуживают того, чтобы обдумать их раз, ещё раз и далее по тексту. На то они и сложные. Особенно если мы видими предупреждающие знаки.

А они в случае с Ямамото имеются. Он был одним из топовых адмиралов флота, организационная состоятельность которго в целом не вызывает особых сомнений. Если при этом складывается впечатление, что "топовый адмирал" допускает одну ошибку за другой, и при этом мы не видим явных внешних обстоятельств, способных объяснить стабильную незадачливость - типа того, что адмирал сидит в осаждённой крепости или мучается от подагры в далёкой экспедиции - мы просто обязаны пуститься на поиски противоречия. Некой фундаментальной сложности, которая оказалась на переферии восприятия.

Пустимся. Начнём из русско-японского далёка. Представим - ещё раз - следующий альтернативный план японской кампании 1904 г. В первый день войны японская армия высаживается на южном берегу Кореи, при поддержке 2-й и 3-й эскадр Камимуры и Катоки. Затем, по мере продвижения армии на север, 2-я и 3-я эскадры обеспечивают высадку сначала в Гензане, а потом - ну, скажем, в Посьете. Эти эскадры пытаются атаковать Владивостокский отряд крейсеров - в том случае, если он пытается мешать перевозкам армии. Случается ли решительная победа, нет ли - не так важно. Японская армия медленно, но верно, берёт Корею, потом приступает к осаде Владивостока, высаживается на Сахалине. Возможно, в Петропавловске. Между тем, 1-я эскадра, главные японские силы, стоит в Сасэбо - время от времени выходя в море для стрельб и эволюций.

Выглядит этот план странновато. Обсуждать его, как и любую альтернативу, можно долго. Для настоящего разговора важным является следующее. Во-первых, этот план, очевидно, даёт России больше шансов на итоговую победу - поскольку даёт больше возможностей для сосредоточения на Дальнем Востоке превосходящих сил как армии, так и флота. И, во-вторых, проницательные читатели уже поняли: этот план есть калька исходного японского плана войны против США. Предполагавшего, что японцы захватят Филиппины, построят большую баррикаду и будут ждать американский флот с тем, чтобы разбить его в процессе разбаррикадирования колонии.

Таким образом, мы видим: исходный японский план не был калькой плана 1904 г. Или, выражаясь чуть менее осторожно, он был неправильной калькой. Идея, рискну заметить, новая. И всё же: в 1904 г. русский флот был объектом приложения японских усилий с самого первого дня, русская армия - как минимум с лета. Основой успеха, в конечном итоге, стала классическая идея блицкрига - сокрушительного удара по вооружённым силам противника. Идея была реализована не в полной мере и не в полном соответствии с исходной идеей, но тем не менее она была такова. При планировании войны против США японцы от этой идеи отошли.

Ямамото увидел в этом проблему и попытался её решить. Его самые спорные планы - Пёрл-Харбор и Мидуэй - были попыткой вернуться на праведный мэхэнианский путь. Действовать по вражескому флоту, держать инициативу в руках. И, тем не менее, следование за путеводной звездой - "объектом флота должен быть вражеский флот" - привело к провалу. Есть о чём подумать.

Первая и самая простая мысль касается проблемы "несмертельного удара". Обратимся ещё раз к альтерантивному японскому плану 1904 г. Если мы "вернём" в него атаку истребителей в первую ночь войны - то мы, скорее, снизим японские шансы на общий успех. Даже Старк с Алексеевым, даже после атаки 27 января/9 февраля, не были готовы сидеть смирно в Порт-Артуре - Того заставил их это делать. Ещё меньше склонности к сидению демонстрировал Макаров. Не будь "сдерживающей" атаки - да, и в "альтернативном" варианте шансы японцев на крупный успех в решительном бою в Цусимском проливе - но не со Второй, а с Первой нашей эскадрой - были.

Можно сказать, что Ямамото ошибся при анализе результатов и последствий первой японской атаки на Порт-Артур. Он посчитал, что она была организована недостаточно хорошо на тактическом уровне, поскольку не дала решительного результата. Однако, можно утверждать, что подобные атаки если и не обречены на "нерешительность", то как минимум обычно дают именно частичный результат. В силу неустранимых недостатков. Любопытно, что, с одной стороны, здесь мы можем говорить о том, что анализ Ямамото не был достаточно глубоким. И, со стороны другой, можем сказать, что от ошибки Ямамото могло бы уберечь банальное "не дураки", большее почтение к Того. Впрочем, для вывода о том, что сама атака была стратегической ошибкой, почтение к Того пришлось бы отбросить.

С лёгкой руки Нимица и Моррисона довольно широко распространено мнение о том, что без атаки на Пёрл-Харбор американцам могло бы быть хуже - их линейный флот мог потерпеть жестокое поражение в самом начале войны где-то в центральной части Тихого океана. И хуже было бы потому, что в таком случае потери в людях оказались бы намного тяжелее, а корабли поднять со дна было бы невозможно.

Впрочем, это можно назвать соображениями второго порядка. Важнее, полагаю, иное - возвращаемся к идеям Ямамото. Одной из целей атаки на Пёрл-Харбор была американская мораль. Ямамото рассчитывал на то, что сокрушительный удар в первый день войны сломит волю противника к сопротивлению. Однако, можно утверждать, что ключом к сокрушению воли противника "по Клаузевицу" являются не тяжёлые потери как таковые. Нужно убедить противника - правительство и народ - в том, что его вооружённые силы неспособны к эффективной борьбе. Именно это сделали японцы в 1905 г., у Мукдена и Цусимы.  Внезапное нападение для этого подходит намного хуже генерального сражения. Поскольку внезапность, вероломность, то самое infamy оправдывает поражение. И если материальный ресурс позволяет проверить, а что будет без внезапности - противник попробует отыграться.

Соотнести с русско-японским опытом Мидуэй много сложнее. Не будем пытаться растянуть аналогию сверх приличного, но сделаем ещё один комментарий. Ключевой причиной японской неудачи в июне 1942 г. можно назвать конфликт в руководстве флота. Именно этот конфликт, различные взгляды Ямамото и Нагано на жизнь, привели к распылению усилий. Между тем, не будь боя в Коралловом море, и не будь Алеутской операции - японских сил могло бы хватить для победы у Мидуэя даже в том сценарии, который предложили Рошфор.

Впрочем, я обещал выступить в защиту Ямамото, а получилась пока опять критика. Так вот, вернёмся к противоречиям. Ключевое было заложено географией театра военных действий. Сама идея о том, что размеры Тихого океана существенно влияли на ход боевых действий в 1941-1945 гг., не нова. Однако, здесь стоит подчеркнуть следующее. Исходная теория - Мэхэна - была во многом теорией, построенной на опыте боевых действий на ограниченных театрах (да, несмотря на трансокеанские забеги Вильнёва и Нельсона). В ещё большей степени это относилось к осмыслению и практическому применению теории японцами, в войнах с Китаем и Россией.

Размеры и относительное положение ключевых пунктов на Тихом океане создавали существенно новую ситуацию. Говорить об общем господстве на море при таких расстояниях было практически невозможно - в том числе и потому, что блокада вражеских баз была, мягко говоря, затруднена. Таким образом, японцам вообще и Ямамото в частности пришлось работать в новой реальности, что, вероятно, не осознавалось ими в полной мере. Теоретический базис требовал пересмотра. В частности, особое значение и новое звучание приобретал вопрос об инициативе. Нужно было выбрать между действиями Того в 1904 г. - агрессивное наступление на Порт-Артур - и его же действиями в 1905 г. - "пассивное" ожидание нашей эскадры у Цусимы, без резких движений навстречу.

Можно утверждать, что Нагано и его предшественники склонялись ко второму варианту, Ямамото пытался выбрать первый. Однако, ни тот, ни другой выбор не могли быть полноценными. В 1905 г. Того ожидал прибытия уступающего ему в силах противника. Ожидать того же в войне с США японцам не приходилось. В 1904 г. наступление Того совпало с общим направлением наступления армии, что позволило подкорректировать планы и уничтожить главные силы нашей эскадры в Порт-Артуре. В 1941-1942 гг. направление на ключевые объекты наступления не совпадало с направлением на главную базу вражеского флота. Таковы были стратегические противоречия. Каковые, в свою очередь, породили конфликт идей высшего военно-политического руководства, и высшего руководства флота.

И прежде, чем критиковать хоть Ямамото, хоть Нагано, следует ещё раз принять во внимание масштаб и сложность стоявших перед ними задач. Каковые масштаб и сложность не исчерпывались превосходством США в силах. Ямамото при принятии решений следовал весьма важным и обычно верным принципам. Он старался сделать объектом усилий вражеский флот, он не хотел отдавать противнику инициативу. И, при всей неудачности его действий, предложить априорно лучшую альтернативу непросто. Особенно если принять во внимание специфику "авианосной войны". Каковая, собственно, и позволила американцам в 1942 г. сделать то, что русские не смогли сделать в 1904-ом.

Если же искать в этой истории поучение, то здесь, вероятно, имеет смысл вернуться к идее иерархии принципов. Во-первых, можно предположить, что если бы японцы весной 1942 г. выбрали одно направление наступления - неважно, какое, в южной или центральной части Тихого океана - они смогли бы реализовать первес в силах и разбить американцев, не потеряв инициативы. Таким образом, можно утверждать, что принцип единства цели, и вытекающий из него принцип единства командования важнее даже великого "флот противника должен быть объектом усилий". Во-вторых, здесь можно увидеть иллюстрацию идеи "политической слепоты". Ямамото считал атаку на Пёрл-Харбор необходимой в том числе по политическим причинам - и добился результата, прямо противоположного ожидаемому. Едва ли имеет смысл рассуждать о том, каким образом Ямамото мог прийти к правильной оценке. Нет, здесь стоит постулировать следующее: политические последствия должны просчитывать политики, обладающие соответствующими квалификацией и знаниями. Военные должны просто давать возможные военные решения, и не более того. Они должны быть "политически слепыми".

Оставить комментарий

Популярные посты:

diocles

Телесно-ориентированная терапия: профессиональное обучение для работы с психологическими проблемами через тело

kwakin_misha

Скелет в качестве мужа

morena_morana

Я замужем. У меня нет подруг. И я счастлива(с)

colonelcassad

Об изменениях на фронте

amarok_man

Самые первые и последние роли 15 знаменитых советских актеров...

kwakin_misha

За жар-птицей

dok_zlo

Пухновости

tytgrom

Кремлевская стена. 20-07-2024

inna1903gr

Пончик

• Ранее
• Архив