Аксиома Вильсона

naval_manual — 19.05.2021

Новые развлечения

Ув. fat_yankey утверждает, что Сунь Цзы критиковали за отсутствие рекомендаций по поводу расстановки колесниц на поле боя. Но, если у Сунь Цзы таких рекомендаций и не было, то у адмиралов броненосной эпохи они, очевидно, были. Как минимум у некоторых. В описании сражения при Ялу, принадлежащем перу Герберта Вильсона, есть следующая ремарка

Китайцы отошли от якорного места в так называемом шахматном порядке, т. е. корабли располагались в две линии, одна за другой, причем корабли второй линии приходились против середины промежутков между кораблями первой линии. Однако, как кажется, тут особенного порядка не соблюдалось и была сделана одна весьма серьезная ошибка. Самые тяжелые и сильные корабли были поставлены в центре, вместо того чтобы находиться на флангах. Таким образом, нарушалась тактическая аксиома, гласящая, что оконечности линии должны быть сильны. Если бы Тинг поставил «Дин-Юань» на одном фланге, а «Чжень-Юань» на другом, то китайцы избежали бы некоторых неприятностей.

Признаться, упомянутю Вильсоном аксиому о сильных флангах я нигде в виде аксиомы более не встречал. Тем не менее, эта фраза запала в душу, и я её вспомнил как только увидел японские боевые инструкции 1904 г. Из которых следует, что японцы эту аксиому для себя приняли безоговорочно.

Лучше всего это видно на исходной организации 1-го боевого отряда Соединённого флота. В своём стремлении к регламентированию японцы, как мы теперь знаем, присваивали всем кораблям тактические номера, соответствующие месту в "нормальном кильватере", и в 1-ом боевом отряде эти номера были суть следующие:

1. "Микаса"

2. "Асахи"

3. "Фудзи"

4. "Ясима"

5. "Сикисима"

6. "Хацусэ"

Головным, флагманским кораблём был самый новый и сильный - "Микаса", что представляется естественным. А вот позиции других "пятнадцатитысячников" интересны - это №№ 2, 5 и 6. Самые же старые и слабые - "Фудзи" и "Ясима" - помещаются в центре линии.

В случае со 2-ым отрядом аксиома Вильсона преломляется несколько иначе. Установленная Камимурой организация выглядела так:

1. "Идзумо"

2. "Адзума"

3. "Асама"

4. "Якумо"

5. "Токива"

6. "Иватэ"

У Камимуры было два "самых сильных" корабля, и он их поставил на фланги. Определить относительную силу пар "Адзума"/"Якумо" и "Асама"/"Токива" было, видимо, непросто: первые помоложе и защищены крупповской бронёй, вторые - покрупнее, имеет лишнюю пару шестидюймовок, были резвее на мерной линии. Вероятно, именно поэтому они были просто "перемешаны". Примечательно, что при наличии двух пар однотипных и пары "близкородственных" кораблей, Камимура ни одну из этих пар не поставил рядом (у Того таких пар две, см. №3 и №4, №5 и №6).

Мсходная организация 4-го боевого отряда так же соответствовала обозначенному выше принципу:

1. "Нанива"

2. "Сума"

3. -

4. "Акаси"

5. "Такатихо".

Пропуск №3 был связан с тем, что в отряде ожидалось пополнением - с присоединением "Ниитака" пятый номер доставался новичку, четвёртый - "Такатихо", третий - "Акаси". В любом случае, мы опять же видим самые сильные корабли отряда на флангах (за дальнейшей историей тактической организации отряда Уриу - небезынтересной - можно проследить в книге А.В. Полутова "Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Инчхоне").

Аксиоматичность, впрочем, не была безусловной. Даже в январской организации мы можем найти исключение. В 3-м боевом отряде самый старый и слабый - "Ёсино" - занимал место концевого, позади "Касаги", "Титосэ" и "Такасаго". стоит отметить, что аксиома нарушалась в случае предусмотренного инструкциями разделения отрядов на группы. Для 1-го и 2-го боевых отрядов группы включали в себя по 3 корабля и у Того "Фудзи" и "Ясима" из "центральных" становились "фланговыми" (чего, в принципе, можно было избежать, определив слабейшим броненосцам №2 и №5).

Более существенные изменения, как извсестно, были связаны с хорошей и плохой новостями. По ходу боевых действий японский флот получил два броненосных крейсера ("Ниссин" и "Касуга") и потерял два броненосца ("Хацусэ" и "Ясима"). Эти события привели к нарушению стройности линии главных японских сил. Впрочем, само это нарушение заслуживает отдельного внимания.

Первым делом стоит отметить, что во время осады Порт-Артура "Ниссин" и "Касуга" числились, насколько известно автору, в составе 5-го боевого отряда. Это не была чистая формальность, "Ниссин" и "Касуга" получали отдельные задания по ходу осады (многие, думаю, помнят известную перестрелку с "Ретвизаном"). Таким образом, в бою при Шантунге японская линия состояла из кораблей двух боевых отрядов - иными словами, "слабость" одного из флангов была обусловлена не распределением кораблей внутри отряда, а соединением двух отрядов в один.

Далее, по утверждению одного из британских наблюдателей - коммандера Джексона - в 1905 г., после реорганизации флота и включения "Ниссин" и "Касуги" в состав 1-го боевого отряда, японцы предприняли попытку поставить "гарибальдийцев" в центр линии. Однако, разница маневренных характеристик создала слишком сильные проблемы, и Того предпочёл нарушить аксиому Вильсона - ради стройности маневрирования четырёх броненосцев. Тем не менее, стоит заметить, что и в новой организации 1-го отряда "Фудзи" был третьим, а "Асахи" - четвёртым. Кажущееся естественным построение "по убыванию" было чуждо японцам.

Наконец, очень интересные сведения даёт нам Корбетт, описывающий реорганизацию главных сил в сентябре 1904 г. Тогда Того очень серьёзно готовился к последнему прорыву наших крейсеров и броненосцев. В составе 1-го отряда, помимо четвёрки броненосцев, были включены "Асама" и "Иватэ". "Ниссин" и "Касуга" так же стали интегральной частью главных сил - хотя административно они по-прежнему числились в 5-м отряде (это подтверждают и имеющиеся у нас японские данные). Так вот, главные силы были сведены в четыре тактические группы:

1-я группа: "Микаса" и "Фудзи".

2-я группа: "Сикисима" и "Асахи".

3-я группа: "Асама" и "Иватэ".

4-я группа: "Касуга" и "Ниссин".

Здесь самое интересное - перемещение "Фудзи". Это был единственный броненосец Того, на котором после Шантунга остались целыми все четыре 305-мм орудия, и именно этим, видимо, было вызвано его "повышение" до №2, вместе с "Микаса". Это уже не касается напрямую аксиомы Вильсона, но относится к более общей проблеме порядка расстановки броненосных колесниц. Другой пример мы упоминали в истории про "цакуга-план". Тогда в составе 3-го отряда Дэва были включены "Асама" и "Токива". Задачей Дэва было сыграть роль приманки. И он не стал переносить флаг на один из больших крейсеров, а поставил их в конец линии, что лучше соответствовало ожидаемому - и реально имевшему место - сценарию погони.

Таковы административные факты. Каковы же выводы? Их несколько. Первый касается собственно проблемы: вопрос о порядке кораблей в линии был одним из "скрытых" тактических вопросов, каковые нечасто обсуждают, но каковые могли быть или как минимум казаться важными. Японцы проблему порядка в линии, очевидно, считали более чем важной. И это - второй, частный вывод. Приведённое выше - ещё одна иллюстрация тезиса о "доктринальной стройности" японского флота. Пристальное внимание к частному вопросу и, очевидно, наличие общих рекомендаций по его разрешению указывают на высокий уровень "теоретической организации".

Что до самой значимости вопроса, то тут можно сделать следующие замечания. В случае с японцами порядок кораблей в линии едва ли сыграл важную роль. Главным образом из-за относительной слабости воздействия противника. Можно было бы поспекулировать по поводу относительно большого числа попаданий в "Иватэ" при Цусиме или относительно больших потерь "Ниссин" в обоих больших сражениях. Но это будет именно спекуляция. Для нашего флота вопроса о порядке кораблей в линии оказался, рискну утверждать, более важным. Будь "Ретвизан" концевым при Шантунге, а "Громобой" - при Ульсане - ход боя мог поменяться (стоит, впрочем, заметить, что при Шантунге "Полтава" по вооружению была равна "Цесаревичу" и сильнее всех остальных наших кораблей).

Среди других примеров можно вспомнить Доггер-Банку - и замыкающий немецкую колонну "Блюхер" (третье место "Дерффлингера" тоже примечательно). Небезынтересно и "разжалование" "Тайгера" Битти. При Доггер-Банке "Тайгер" шёл вторым. При Ютланде он стал четвёртым, концевым в линии 1-ой эскадры линейных крейсеров. Из-за репутации "плохого стрелка".

Словом, вопрос о порядке кораблей в линии - и возможном влиянии изменения порядка на ход боя - ещё один прекрасный повод для мореманских забав. Содержащий, впрочем, неприятное логическое противоречие. Очевидно, что порядок тем важнее, чем сильнее разнятся характеристики кораблей. Однако, именно сильная разница в характеристиках накладывает "маневренные" ограничения при выборе места для корабля. Примером чего является неудачная попытка поместить "Ниссин" и "Касугу" в центр линии 1-го боевого отряда - если, конечно, такая попытка была.