В защиту анимизма

ogbors29.11.2025 Сегодня немного очевидных банальностей – вдруг кому-то формулировки пригодятся.

У физики нет никаких проблем с сознанием. В физическом мире попросту нет такой сущности и никогда, ни при каких обстоятельствах, не возникает потребности её вводить. Даже квантовые парадоксы успешно разрешаются без участия сознания – например, многомировой интерпретацией или теорией декогеренции.

А вот у физиков проблемы есть, потому что физик – существо сознательное. Когда он видит, что в построенной им же самим картине мира ему же самому не остаётся места – он понимает, что тут что-то не то. В конце концов, «я есть» – базовый факт любого человеческого опыта, даже в буддизме, как бы они ни извращались, он остаётся. Без него и опыта-то никакого не было бы, за отсутствием того, кто мог бы его получать.

И встроить сознание в физическую картину мира тоже невозможно, потому что у сознания есть одна неприятная черта – оно принципиально ненаблюдаемо. Не существует – не просто технически нельзя, а не удастся даже помыслить – опыта, который смог бы отличить сознательно действующий объект от бессознательного.

Для каждого из нас сознание в мире ровно одно – моё.

Ещё Шрёдингер писал, что по всей видимости, сознание всегда единично. У нас тоже разные части мозга воспринимают и действуют самостоятельно, но всё это разнообразие складывается в единое ощущение себя и своего тела.

Когнитивист Дональд Хоффман пошёл ещё дальше. В его остроумной математической модели любая комбинация сознающих агентов сама является сознающим агентом – причём каждое сознание не подозревает о существовании всех остальных. Агенты «нижнего уровня» понятия не имеют, что они части единого целого, а агент «высшего уровня» – о том, что он составлен из множества других.

Но и это тоже не более чем умственные построения, потому что, повторюсь, сознание ненаблюдаемо. А значит, единственное, что мы можем – рассуждать по аналогии.

«Я сознателен. Значит, всё, что достаточно похоже на меня по устройству и поведению, тоже, скорее всего, сознательно».

Всё. Это буквально предел достоверных суждений в этой области. И все споры ведутся лишь о том, где пролегает граница «достаточно похожего», чтобы тоже считаться сознательным.

Первобытный анимист полагает, что умом и волей наделено всё на свете: солнце, облака, ветер, река, деревья и звери. Фанатичный атеист нашего времени даже себе самому отказывает в этих качествах, потому что в физике их нет – и, вполне возможно, в отношении себя он и в самом деле прав.

Обе эти позиции одинаково разумны, одинаково логичны и одинаково обоснованны. Нет никаких объективных причин предпочесть одну из них другой. Если вы выбираете какую-то, то лишь потому, что она хорошо ложится на ваше внутреннее устроение – вашу веру.

Кстати, лайфхак для тех, кто хочет казаться умным. Если переименовать анимизм в панпсихизм, то вы сразу из дикаря превращаетесь в современного смело мыслящего философа. Хотя оба слова обозначают ровно одно и то же: что всё сущее в той или иной степени сознательно.

В какой именно степени – большинство рассуждающих привязывает сознание к сложности. Как Дуглас Хофштадтер: начиная с определённого (теоремами Гёделя и некоторыми другими уравнениями) уровня сложности, в любой символьной системе можно составить автореферентное высказывание, то есть высказывание, говорящее о себе же самом. А поскольку всё любое мы можем интерпретировать как символьную систему, то вот с этого уровня в сущем и появляется сознание.

Другие предлагают различать сознание (способность отражать окружающий мир) и самосознание (способность отражать себя). Так в диалектическом материализме: отражение – базовое свойство материи, но только в достаточно развитых живых организмах оно разделяется на осознание себя и восприятие мира.

Идеалисты (как уже упомянутый Хоффман) идут с другого конца. У нас нет оснований полагать, что пространство, время, материя и энергия – то есть всё то, чем занимаются физики – в принципе существует вне сознания. Все они – часть нашего опыта, только в этом мы можем быть уверены.

Теория объекта должна начинаться с теории субъекта. Мы признаём, что сознание реально, а дальше из своего опыта вычленяем константы и симметрии – из которых и рождается наше представление о себе и мире. Но всё это по-прежнему лишь наш опыт, просто разного качества и свойства.

Наконец, есть такая мудрёная штука, как нейтральный монизм. Эти ребята заявляют, что материя и сознание – две стороны единого целого. Одни и те же процессы воспринимаются нами как материальные, когда мы смотрим на них со стороны, и как психические, если мы воспринимаем их изнутри.

На первый взгляд, это самая красивая и уравновешенная позиция. Однако на самом деле она, как и теория относительности – отказ от любых попыток, и даже от самой возможности, сказать, что же реально происходит «на самом деле». Мы этого не знаем и не можем знать, потому что способны лишь описать происходящее либо с той, либо с другой позиции.

И в то же время нейтральный монизм не безнадёжен. От него проще всего сделать следующий очевидный шаг и перейти уже наконец к нормальной религии.

В конце концов, религия и есть наш единственный способ примирить сознание и материю – понять, что вообще значит быть человеком и что такое мир.

Изучать видимое и невидимое вместе можно только там, где они встречаются и становятся единым целым – а описывать происходящее в этом пространстве можно только языком мифа.