Утренняя попоболь...

bigdrum — 02.08.2024

Давно с утра ничего не писал... :)

Можно много говорить об успехах России, но факт остается фактом - розовые очки никуда не делись. В смысле - в борьбе тактик и организации действий ВСУ в общем, до сих пор имеют определенный паритет с ВС РФ, и с этим не поспоришь.

Ну то есть в вооруженном противостоянии каждая сторона исходя из своих ресурсов и задач формирует какие-то тактики. и на поле боя происходит столкновение этих тактик. И можно много говорить о том (и президент Зеленский об этом говорит постоянно), что вот если бы оружия у ВСУ было больше, то ВСУ бы о-го-го, а россияне над этим смеются.

А нет бы задуматься, что было бы, если бы ВСУ действительно получили больше оружия...

На самом деле у ВСУ в данном конфликте ровно две проблемы. Первая - дефицит оружия. И не надо мне пенять, что я "поддерживаю Зеленского". Российская сторона регулярно говорит о том, что танков у ВСУ мало, артиллерии мало и так далее. То есть - российская сторона регулярно ВЫРАЖАЕТ СОГЛАСИЕ С ЗЕЛЕНСКИМ. И российская тактика построена на том, что такое соотношение сил сохранится. И вторая проблема - выучка личного состава. В массе, вот если взять солдат, российская сторона объективно лучше. На уровне офицеров, в общем, тоже российская сторона впереди. А вот на уровне генералов возникают вопросы.

Нет, я не хочу сказать, что Сырский - военный гений. Это не так. Однако в общем и целом, российские генералы больше склонны к тупизне и сну на рабочем месте.

Рассмотрим на примере. Вот в Мали произошел инцидент. Туареги уничтожили подразделение Вегнера. Раньше такого не было. Почему? Потому что пока Вагнер был Вагнером - им надеяться было не на кого. Только на себя и свои силы. Потому они действовали исходя из своих возможностей, и планировали операции исходя из наличных сил. Кроме того, они были вынуждены работать с полным напряжением сил, задействуя местные ресурсы по максимуму, включая дипломатические (местная дипломатия) и разведывательные. А как только вместо Вагнера появился Африканский корпус, так сразу возникла иллюзия, что "теперь нас много, теперь мы армия и мы сильнее любого врага". Ну вот туареги и показали, как оно - надеяться на огромную силу где-то там, вместо того, чтобы работать исходя из ресурсов, которые есть где-то тут...

Буквально пару дней назад на Украине чего-то там приняли касательно создания ЧВК. Почему?

Да потому, блять, что ЧВК не есть армия!

Армия и ЧВК - это РАЗНЫЕ по задачам и организации структуры. И хотя военная армейская подготовка в ЧВК необходима, попытка клонирования армейских стандартов приводит к падению эффективности, что туареги и продемонстрировали Африканскому корпусу.

Армия исходит из уставов, из норм довольствия и снабжения, из штатно-должностной структуры. ЧВК опирается на условия, ресурсы и талант отдельных людей. ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО. Любой генерал хочет, чтобы в армии у него все было идеально. Однако он получает от Минобороны то, что получает. И не использует того, что было бы разумно использовать, потому что его нет, зато есть вот это вот, что еще, как тот рукав, надо пришить к пизде, ну и выходит что выходит. Однако в больших масштабах это не работает, потому что логистика ЧВК - это кошмар, с точки зрения армии. Это нереально. А кадровые вопросы ЧВК автоматически ставят крест на военной карьере ЛЮБОГО офицера.

Это в армии все известно, и далеко впереди генеральские погоны - а в ЧВК, если ты готов, и тебе это нравится, и ты этого хочешь - ты находишь свое идеальное место, где ты лучше всего можешь, и это может быть уровень взвода. Не роты, не батальона, не полка - взвода. Все - хорошие взводные, а ты - лучший. Твой взвод самый крутой. А с ротой так не получается, потому то вот не идет. И значит, ты до конца своей работы в ЧВК - гениальный взводный, и за это тебя все любят.

Какой военный пойдет в армию, чтобы навсегда застрять на уровне взвода, роты или полка (это ели повезет)?

Я когда в армии служил, у нас был "капитан, который никогда не станет майором". Это был великолепнейший специалист, замечательный в смысле человеческих качеств человек, авторитетнейший офицер. У него всегда все работало, и подчиненные всегда слушались его безо всей этой уставщины, сказал - понеслись выполнять. Но по причинам уставного порядка (когда-то какому-то начальнику что-то не то сказал) у него в армии не было перспектив...

А были и другие офицеры, и тоже (с офицерами мне повезло) весьма и весьма достойные. Однако вот эта вот необходимость строить карьеру в соответствии с формальными принципами и требованиями приводила к тому, что уже им уставщина была необходима. Они не могли вот так вот, просто подмигнуть - и все исполнено. Потому что в армии не договариваются, в армии исполняют приказы.

Тот самый капитан - он как бы договорился (неформально, невербально и вообще это случилось само собой), и мы исполняли договор. Договор, которого не было - но у нас был свой интерес, и это было наше желание. С таким командиром мы были готовы горы свернуть, но еще раз - это была НЕ АРМИЯ. Это был другой тип отношений.

Успехи Вагнера при Пригожине в немалой степени связаны именно с таким вот типом отношений. Потому - ЧВК. А Африканский корпус - это уже почти армия. Со всеми своими проблемами и преимуществами.

Опыт ЧВК, полученный в реальной и постоянной боевой работе, несомненно, весьма полезен (это я про Белоруссию говорю), однако речь идет лишь об опыте боевых действий. В области организаци службы войск это уже неприменимо. И потому ЧВК нельзя полноценно заменить ничем.

В армии тоже есть талантливые командиры, и даже гениальные командиры, но давайте будем справедливы - такой командир счастье для подчиненного, и как и любое счастье, встречается редко. И система построена так, что как раз талант командира и не учитывается. А поскольку боевые действия здорово апают карьеру - начальники в зону БД часто отправляют "своих". Не тех, кто нужен для победы, а тех, кого надо карьерно продвинуть...

Я не хочу сказать, что в руководстве СВО есть такие вот "карьеристы", но снятие с должности как минимум одного генерала за мясные штурмы говорит о том, что проблема есть. Я не говорю о том, что солдаты должны сами выбирать себе генерала, как это по факту происходит в ЧВК - я говорю о том, что высокое начальство армейское должно понимать этот момент, и осознавать, что продвижение шурина, зятя, племянника в ущерб эффективности реального боевого процесса - это преступление. И за ним должно следовать наказание. И это должны решать не солдаты, это не солдатского ума дело - это должна делать сама армейская бюрократия. Которая это не делает, именно потому что она бюрократия.

Бюрократ тоже может быть талантливым, и даже гениальным - но это большое счастье для бюрократической машины, такие работники...

Между прочим, если вы хотите пример гениального бюрократа, так далеко ходить не надо. Иосиф Сталин - будучи генеральным секретарем, он решал именно бюрократические вопросы. И как мы знаем, он решал их лучше, чем кто-либо еще.



Также гениальным бюрократом был Уинстон Черчилль. Причем он был гениальным бюрократом строго определенного толка - и потому как только в нем отпала необходимость, его сменили. Что кстати говорит о том, что талантливый, или гениальный бюрократ - не обязательно деспот и диктатор, а вполне себе должность. А вот Рузвельт не был гениальным или вообще талантливым бюрократом, зато был прожженным интриганом.

Из современных российских бюрократов могу выделить Рогозина - человек несомненно талантливый, причем именно в бюрократическом смысле, очень одаренный и эффективный при решении определенного класса задач.

Так вот. В российской армии военно-бюрократическая машина (которая как бы в любом случае должна быть, потому что это армия), в силу исторических причин, отягощена более хорошими и менее хорошими специалистами. Но они НЕ ТАЛАНТЛИВЫЕ. Это НОРМАЛЬНОЕ состояние любой армии, но тут возникает вопрос условий. Во времена Великой Отечественной именно авторитаризм Сталина позволил на нужные должности назначить нужных командиров. Ярких, талантливых, адекватных ситуации. Приказом Самого. И здесь я рекомендую книгу Виктора Суворова "Очищение" - не смотрите, что он "враг человечества", как раз эта книга ему удалась, в ней объективно показан пример сталинского бюрократического гения в работе по сравнению с нормальной, в общем, ситуацией у немцев.

А у союзников была вообще жопа - не зря в ситуациях паритета сил и ресурсов немцы ВСЕГДА накручивали хвоста англосаксам...

Кстати, вспомнился пример обратного, когда англосаксы накрутили хвоста немцам. Наверное, единственный. Речь идет о боях за Мальту, конкретно - о действиях торпедоносцев. Книга "Убийцы кораблей" Баркера. Главы с восьмой по тринадцатую. И я хочу обратить ваше внимание, что на Мальту отправлялись "психи", то есть те из британских летчиков, которые в силу боевого психоза уже не могли служить в "нормальных" эскадрильях.

Британские торпедоносцы на Мальте очень сильно напоминали ЧВК по форме отношений и мотивации личного состава.

К чему я это все говорю. Я все это говорю для того, чтобы было ясно, что происходит и откуда такая попоболь периодически возникает.

.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив