Универсальность vs специализация

beskarss217891 — 22.07.2020 По следам дискуссии
jim_garrison: мало алюминия в Союзе? Надо было реагировать асимметрично и строить хорошие истребители, забыв про бомбардировщики /потом сдвигается к образу самолета-универсала/.

beskarss217891: Вы в довольно категоричных выражениях осуждаете отсутствие в Союзе специализированной самоходной артиллерии на 22 июня
И вы же считаете подходящим создание универсальной истребительно-бомбардировочной авиации.

jim_garrison: что авиация и бронетехника (грубо - танки) для тогдашнего СССР - две разных истории, одна из которых в целом - история провала, а вторая в целом - история успеха. Это очень хорошо видно по реакции немцев, кстати, реакция на советские танки и непосредственно в ходе войны, и в послевоенных описания гораздо более уважительная. В общем, не до конца понятно, откуда такая разница, но она очевидно есть.

Проблема сложная, подумал, написал.

Вот схема, которая сама по себе чудовищное упрощение. Вместо нескольких нескольких разных противоречий (броня-снаряд, мощность двигателя-масса машины, скорострельность-точность), которые надо оформлять как "розу ветров" - ставим две шкалы. Массы и возможностей.

По горизонтали - масса, по вертикали - уровни возможностей.
Горизонтальная шкала для авиации с шагом в пятьдесят килограмм, для бронетанковых войск - в пятьсот.
Вертикальная шкала для авиации - скорость с шагом в 50 км/час, для бронетанковых войск - 10 мм. брони и 10 мм. калибра пушки

а) Чем более широким фронтом вы входите на очередной уровень возможностей, тем бОльшее количество тактических схем можете реализовать, применить более широкую номенклатуру вооружений.
Флот - от мини-подлодки до линкора. Авиация - от "Шторьха" или "Кукурузника" (разведка, 50 кг бомб, один слабый пулемет) до "Суперфортресс" (несколько тонн бомб, сфера оборонительного огня, стратегические бомбардировки). Танки - от Т-38 (3,3 тонны, пулемет) до КВ-2 (52 тонны, пулемет и гаубица 152 мм)

б) Выход на новый уровень возможностей должен быть полноценным - наличие не просто большой серии каких-то изделий, но запчастей, топлива, тренированных экипажей. С этим проблемы не только у Союза, но в 41-м сложности были наиболее показательны: авиация летает мало (мало бензина), моряки мало тренируются (нет лишних торпед) и т.п.

в) если вы понимаете, что всего журавля вам не съесть, можно взяться за синицу - и выйти на новый уровень узким фронтом. Тогда вам нужен либо очень удачный асимметричный инструмент, который занимает боковую позицию на горизонтальном уровне шкалы. Некий большой высотный бомбардировщик, который может идеально уничтожать аэродромы противника. (Из реальной истории прошлых веков - петровские галеры на Балтике против шведских линейных кораблей, Гангут). Либо - универсальный инструмент, который занимает срединные позиции по массе, и может сочетать в себе максимум разнородных функций. Таким стал Мессершмитт Me.262 под конец войны - истребитель-бомбардировщик, таким был Т-34 в 41-42 гг. - танк и самоходное орудие (других самоходок не было). Такими стали "основные боевые танки" 70-х.
Но тут чертовски возрастает проблема рисков. КВ-2 - очень крутая асимметрия, только себя не показал.

г) Союз в 20-е думал воевать торпедными катерами - тем самым асимметричным инструментом. Явятся британский линкоры, а тут их торпедами расстреляют. Романтические мечты и следствие тотальной бедности. В 30-х решили, что все-таки нужен большой флот (появились возможности). Даешь линкоры! Эсминцы и подлодки - в громадных количествах. Но в результате - уклон в большие корабли привел к снижению внимания к малы. Малых тоже наклепали какое-то количество - но мало. А по факту война на Балтике велась корабликами, водоизмещением в 30-100 тонн. Крейсера стали плавучими батареями в обороне Ленинграда.
Получается: пытались выйти широким фронтом на новый уровень возможностей, но простая недооценка одной из составляющих, увлечение скоростными характеристиками кораблей - и все. Против шнелльботов в 100 тонн воевали катера с водоизмещением 30 тонн и тральщики, которых физически оказалось мало.

д) Но интересен переход универсального инструмента к специализированным. Иногда - отличный универсальный инструмент оказывается слишком дорогим и перегруженным требованиями военных. СВТ-40 - самозарядная винтовка в 1940-м мыслилась как универсальный инструмент. Она и снайперская винтовка, она же и аналог автомата на средних и ближних дистанциях. Самозарядки разрабатывали в Союзе уже чуть не 15 лет, набили шишки на всех рытвинах и колдобинах, на каких только могли. А ППШ - это запасное оружие "для городских боев". На 22 июня - СВТ-40 широко представлена в войсках, идет освоение, все замечательно. Но тут - социальная катастрофа 41-го: в пехоте рухнул процент технически подкованных людей. ППШ и трехлинейку - понимали. СВТ-40 - не понимали. И делать СВТ-40 на эвакуированных заводах миллионными сериями не получалось. В результате к 43-му в Красной армии широкий спектр ручного оружия, почти каждая из разновидностей которого, фактически, отдельный ответ на угрозы противника, иногда вынуждено асимметричный. К 45-му немцы выпускают большой серией универсальный инструмент - штурмгевер-44, снижают зависимость пехоты от пулеметов. Это доставляет ощутимые проблемы Красной армии. Как результат: выход уже в начале 50-х на уровень следующего поколения - но со всем спектром. Универсальный АК, со стороны снайперского огня дополненный СКС и МС-74, ручной пулемет Дягтерева. На этом фоне - в США история успеха винтовки Гаранда. Подобие СВТ-40, универсальный инструмент поля боя: успевают произвести в необходимых количествах и обучить солдат. Автомат остается "вторым" оружием. К 45-му - очевидная потребность в аналогах "штурмгевера", которую игнорируют на волне общего успеха. Продолжают использовать винтовку Гаранда как универсальный инструмент. Но в 60-е - вынуждены разделить автомат, ручной пулемет и снайперскую винтовку.

Д) иногда шел как бы встречный процесс: Т-34 - стал универсальным из-за отсутствия самоходки. Темпы развития бронетанковой техники перед войной - громадные. Промышленность относительно слабая - и вот получается, что сделать лучший в мире средний танк могут, а самоходку - не успевают (по разным причинам). А тяжелый КВ получает то же орудие, что и Т-34. Положение в советской пехоте с непосредственной артиллерийской поддержкой на 42-й год: набора самоходных артсистем не было, танков мало или это легкие Т-60. И тут палочкой-выручалочкой становится миномет - 82 и 120 мм. Можно таскать с собой в боевых порядках пехоты, боеприпасы доставляются на руках. То есть - максимальное тиражирование универсального вооружения (Т-34) плюс асимметричное дополнение.
Немцы в конце войны с авиацией получили похожую ситуацию: Мессершмитт Me.262- истребитель-бомбардировщик, его выпускают сколько могут, но недостаточно. И тут - перехватчик Не-162 - крайне специализированная вещь, годная сбивать самолеты противника над своей территорией и только.

То есть переход универсальное-специализированное в обе стороны осуществляется как в процессе деградации, так и в периоды развития. Причем как во время жесточайшей гонки вооружений вперед Второй мировой, так и в относительно мирные 60-70-е.

Выводы в общем виде:
- задача универсальности-специализированности - это сочетание темпов и ресурсов. Если (условно) через четыре года вы начинаете войну или продолжаете её в невыгодном положении, то всю линейку танков создать не успеете. И если на новый уровень возможностей выходите первыми, то лучше выйти с усредненным универсалом: при прочих равных это больше возможностей и меньше уязвимость к асимметричному ответу противника.
- если противник уже находится на этом уровне развития - имеет спектр возможностей. Тогда при быстром ответном решении - требуется асимметричный подход: некая специфичная модель воздействия и вооружения, которая подходит под ваши ресурсы. Но чем более она специализированна, тем выше риск её нейтрализации. И, скорее всего, вы вы будете действовать в обороне;
- асимметричное вооружение особенно требовательно к структурам воинских подразделений и кадрам пользователей;
- если же война откладывается еще на 3-5 лет - вам выгоднее реализовывать проекты по всему спектру вооружений, вы успеваете. /Союз, оттянувший вступление в войну до весны 44-го, это уже другая страна с иной армией/

Вот теперь можно частично ответить на вопрос - почему танковые разработки Союза 1930-45 это история успеха, на фоне невеселых историй с авиацией и грустных историй с флотом.
- в танках вокруг линии развития "универсала поля боя" сформировалось достаточно большое количество конкурирующих/дополняющих друг друга разработок, шли постоянные вложения средств и не требовали одновременной разработки всех сопутствующих машин. Самоходка - "завтра". БТР - "завтра". Легкий танк? Почти сегодня будет Т-50, а прямщас - Т-60. И только в тяжелых танках - сопоставимая эволюция Т-28, Т-35, КВ. А с средних танках БТ-5, БТ-7, БТ-7м, А-20, Т-34, Т-34м
- в авиации при больших вложениях требовали не только появления готовых "ансамблей", но и весьма специфических качеств от отдельных самолетов (вроде большого радиуса полета для истребителя). Причем на вторую половину 30-х - соответствующий набор "истребитель и бомбардировщик" вполне имелся. Идеи воевать только истребителями или только бомбардировщиками выглядели авантюрой, а "универсал" показался растратой ресурсов. Зачем делать что-то среднее, если скоро и так будет получен полный набор?
Поэтому на 22 июня Т-34 и КВ - в армии, в приличных количествах, и как технологический проект продолжают свое развитие всю войну. А самолеты не успевают. Отдельные машины, вроде бомбардировщика Пе-2 - не могут стать универсалом, а до нормального пикирующего бомбардировщика не достает организации и опыта экипажей (как нормальный пикирующий его стали осваивать после войны).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив