Угу.

everlasting_cat — 06.02.2010 scholar_vit: "Необходимым условием любого диалога является добрая воля участников. Это требует известной интеллектуальной честности и искренности. Если же кто-то говорит, что хочет А, а на самом деле озабочен вовсе Б, то говорить с ним - пустая трата времени.

...Насколько я знаю, все организованные сторонники запрещения абортов выступают против распространения контрацептивов в школе и сексуального просвещения. Следовательно, их волнует не "убийство эмбрионов", а совсем другие соображения. Они хотят видеть вполне определенное устройство общества - устройство, которое лично мне не нравится. Разумеется, их право хотеть какое угодно общество - но врать при этом все же не следует...
...почитав внимательно противников абортов, я составил мнение, что они не столько заботятся о достоинстве эмбриона, сколько об унижении достоинства женщины."

mike67: "А так и есть. Их волнует только то, чтоб бабы "знали свое место" и не смели ничего самостоятельно решать."

Дискуссии на тему:
http://scholar-vit.livejournal.com/224672.html
http://scholar-vit.livejournal.com/225758.html
Упырей в каментах много, сразу предупреждаю.

----
Школар-вит проводит грань между двумя видами народонаселения по принципу признания "неотъемлемого достоинства".
Можно и проще: признает ли человек право живого существа на жизнь ради самой жизни, или считает, что живое существо существует для чего-то. Второй вариант чудесно проиллюстрировал a_grabenich:

"В дневниках Лидии Гинзбург (1950–1960-х гг.) упоминается такой эпизод. Вместе с автором дорогу переходит «благообразная женщина средних лет». Она сознается, что особенно боится переходить дорогу теперь, когда машины перестали гудеть («Теперь умолкли поезда и не кричат автомобили...»). Автор пытается убедить ее, что так лучше, людям спокойнее, да и несчастных случаев меньше. В ответ получает:
— Нет, почему же меньше. Теперь если он вас сам пощадит — хорошо. А так он вас объезжать не обязан, только на дорожке для перехода.
— Как так?
— На дорожке, значит, для перехода — там он отвечает. Должен затормозить. А если вы в другом месте переходили, в непоказанном, тогда пожалуйста, сами виноваты. Он может вас сбить и переехать, и даже номера его не запишут. Так и поедет дальше. А если он вас не до смерти переедет и вы потом выздоровеете, так вы же потом еще заплатите штраф за переход не в том месте.
— Ну, что вы. Да как это может быть...
— А как же! Так ведь для чего эти новые правила — чтобы транспорт быстрее ходил. Движение ведь большое. Надо побыстрее. А так, если каждого начнешь объезжать... А теперь без гудков пойдет быстро. Всякий сам будет знать — не попадайся. А шофер теперь может гнать, потому что он только на переходной дорожке отвечает."

Когда на ТВ появились западные полицейские сериалы, меня поразило непривычно идолопоклонническое отношение героев к жизни. Убийству нет оправдания, что бы там ни думал убийца, и как бы ни куролесила жертва. Даже какой-нибудь малосимпатичный "инспектор Хант" на убийства реагирует однозначно: "какая-то гнида на моей территории убивает людей? Урою гада!" Или как в "Терминаторе-2": "Людей убивать нельзя" - "Почему?" - Нельзя и всё. Запомни".

Это радикально отличается от местных нравов. "N убил такого-то" - "За что?" - "Тот ему крыло помял" - "А-а, понятно".
Исторически такой подход понятен. Если жизнь могут отнять в любой момент, то единственный способ сохранить то самое человеческое достоинство - это обесценить жизнь. У Солженицына в "Круге первом" есть прекрасная сцена, где герой спрашивает у Абакумова: "А что вы можете у меня отнять? Жизнь? Ха-ха!" И всесильный министр утирается.

Но проблема в том, что будучи неотрефлексированной, такая психологическая защита, когда-то необходимая и конструктивная, начинает работать на противоположность, превращаясь в патологический семейный сценарий и социальный стереотип: "жизнь ничего не стоит, что угодно важнее жизни". Отсюда вечное муссирование темы "смертной казни", отсюда же обращенные к детям мамочкины "убью!"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив