Технологический суверенитет

belan — 23.01.2024

Идеолог технологического суверенитета - А. Белоусов.

Читаю созданную под его руководством Концепцию технологического развития на период до 2030 года. Большой демагогический документ. В памяти возникают пишущие команды, которые собирали в Волынском для написания докладов для ЦК КПСС и Совмина. Был в таких командах. Вспоминаю, что хорошо кормили.

То, что создавали, были пиаровские документы. Конечно, в них находили отражение реальные вопросы. И кое-что со временем даже выполнялось. Помню слова Косыгина о том, что нужно развивать производство полипропилена. Это было выполнено. То же с трубами большого диаметра. Примеров много. Но все это тонуло в каких-то неконкретных формулировках. Тексты невозможно было читать и невозможно запомнить. Их не могли пересказать даже те, кто их писал. Несмотря на грозные названия они не содержали в себе ничего, что можно было воспринять, как приказ к исполнению.

И вот я читаю Концепцию Белоусова. Выхватываю произвольный абзац.

"Вместе с тем недостаточно опираться исключительно на рыночную силу, формирующую спрос на инновации за счет конкуренции. В целях стимулирования расширения спроса и предложения российской инновационной продукции государству необходимо также поддержать рост экосистемы технологического развития и обеспечить реализацию ряда адресных мер". Без комментариев. Впрочем, один комментарий есть: отсутствует субъект действия.

В конце документа есть два приложения. Первое "Показатели достижения целей технологического развития". Не берусь комментировать. Второе - "Предварительный перечень сквозных технологий". Здесь вспоминается моя статья "Управление наукой в СССР". Цитирую слова работника ЦК КПСС:

• Нам всегда говорили, что ГКНТ существует для формирования научно-технических программ и проведения их в жизнь. Таких программ было 120, и ГКНТ очень ими гордился. Но мы, пришедшие работать в ЦК КПСС, быстро поняли, что эти государственные программы просто представляли собой сумму наименований. Сами программы были сформулированы так, что под них можно было подвести любую работу в любом направлении.

• Реальной экспертизы не получалось. Эксперты сидели на государственной даче, изучали этот документ, пытались вникнуть. Но что там можно было попять? Там же сотни разнообразных позиций. В результате велись такие разговоры: “Что-то слишком много тут понаписали. Давай вот это вычеркнем. Ты не против?” -“Нет”. Вычеркнули. Пошли дальше. “Что-то вот здесь непонятное написано. Вычеркнем?” – “Вычеркнем.” Ну, и так далее. Такая экспертиза – не случайность, не показуха, люди старались, но весь этот гигантский комплекс вопросов был выше их понимания. Содержательно вникнуть не удавалось.

Конечно, не все было так просто (как теперь любят говорить). Помимо ГКНТ была Военно-промышленная комиссия (ВПК) при Совмине СССР. О ней отзывы были совершенно другие.

• Военно-промышленные научные разработки координировались в Военно-промышленной комиссии (ВПК) Совмина СССР. Это был орган межотраслевого управления, которому подчинялся ряд министерств. В составе ВПК существовал Научно-технический совет Комиссии. Этот Совет оценивал различного рода научные предложения, вырабатывал рекомендации. Совет насчитывал около 200 членов, включал в себя ведущих академиков, главных и генеральных конструкторов. По различным направлениям создавались секции, в которых работали еще около 400 человек. Это было своеобразное объединение интеллектуального потенциала, причем не только-оборонного. В Совет входили электронщики, химики, специалисты других отраслей. Вопросы рассматривались со всех сторон, работало множество экспертов.

• Управление научно-техническими разработками осуществлялось путем реализации целевых программ. Я могу определенно сказать, что программный метод управления в области оборонных разработок был очень эффективен.

Кому эта тема интересна, рекомендую посмотреть статью целиком. Она была опубликована в Проблемах прогнозирования, но не оцифрована. Сейчас есть на моей странице на Academia. edu/

Ясно, что Белоусов пытается воссоздать не систему ГКНТ, а систему ВПК. Я не хочу априорно заявлять, что у Белоусова ничего не получится. Это требует доказательств. Демагогический документ - это одно, реальные решения - другое.

Скажу так: если Концепция - это все, что он создал, то дело плохо. Если есть огромная подводная часть - будем посмотреть. Но воссоздать в современных условиях эффективно работающую комиссию ВПК - задача настолько грандиозная, что не уверен, что по силам даже Белоусову. Тем более, что, по моим представлениям, ему не хватит аппаратного веса.

Оставить комментарий

Популярные посты:

pertinax

Трейдинг для чайников: что это, как работает и с чего начать

matsam

Вечернее

elmaspb

Снежное утро

oleg_tsarev

Вслед за США о выходе из ВОЗ заявила Аргентина. С учетом,

val000

О разногласиях между суфиями

ru_auto

Лето близко.

fem_books

Валерия Пришвина "Наш дом"

katia_lexx

Французский журнал элегантных джентльменов

tytgrom

Утро в Иловле. 22-09-2024

• Ранее
• Архив