"Сураз"

cheralpa — 30.07.2024 Я считаю «Сураз» вершиной творчества Василия Шукшина.

Признаться, не читал я раньше этого "Сураза". Но после такого отзыва не поленился прочитать. Может, на самом деле, вершина. Ведь считали же многие вершиной европейского искусства "Дон Жуана" Моцарта. И вот - русская вариация.

К Шукшину я неравнодушен по двум причинам. Во-первых, он был любимым писателем моего отца. Во-вторых, он был автором третьего великого вопроса русской литературы: после "Кто виноват?" и "Что делать?" - и вопрос его звучал так: "Что с нами происходит?" - и нет на этот вопрос до сих пор ответа.

В этом рассказе тот же вопрос поставлен снова. И снова остался не отвечен. Почему стреляется Спиридон, русский мужик, похожий на Байрона? Если Командор у Пушкина убивает Дон Жуана, то здесь оскорбленный муж избивает горе-любовника руками-"шатунами". А дальше тот, поняв, что не способен отомстить, довершает начатое соперником, причем не на кладбище, а на "веселой полянке", наполненной кипящей, но бессознательной жизнью.

Что произошло? Почему? Как? И почему так странно лежит ружье? Много вопросов без ответов, как в "Чаще" Акутагавы Рюноске. Евгений Попов намекает на возможный ответ, на возможный поворот сюжета: ""Если бы он догадался подумать и про всю свою жизнь, он тоже понял бы, что вообще никогда никому не желал зла".

Т. е. просто не "догадался подумать" мужик. И кончил свою жизнь за просто так. А, может, если бы начал думать, наоборот, вернулся бы и убил учителя. Уж лучше иногда не думать. Да еще и в имени намек не только на "дона", но и на "спирит", на некую святость. Святость самоубийцы? Ну а почему бы и не быть святым самоубийце, если он тем самым отказывается от убийства?

На том же "Горьком" другая статья о Шукшине, в которой приводятся слова Андрея Тарковского о нем:

«Я очень хорошо отношусь и к нему, и к его фильмам, и к нему как к писателю. Но не уверен, что Шукшин постиг смысл русского характера. Он создал одну из сказочек по поводу российского характера. Очень симпатичную и умилительную. Были писатели в истории русской культуры, которые гораздо ближе подошли к этой проблеме. Василий Макарович, по-моему, этого не достиг. Но он был необыкновенно талантлив! И в первую очередь он был актером. Он не сыграл своей главной роли, той, которую должен был сыграть. Это очень жалко. Он мог бы в своей актерской ипостаси нащупать тот русский характер, выразить который стремился как писатель, как режиссер. Простите, может, кого-нибудь не устраивает то, что я говорю о прославленном и защищаемом народом Василии Макаровиче Шукшине, моем друге покойном, с которым я проучился шесть лет. Но это правда — то, что я говорю о нем».

Сильно сказано. Но, может, и верно. А может и Тарковский ошибался, и нет вообще никакого "того русского характера". И вообще главное свойство "русского", что его НЕТ. Ведь пишет же современный историк Сергей Сергеев книгу: "Русская нация или Рассказ об истории ее отсутствия". Растеряли русские себя и свое в вечных битвах за ЧУЖОЕ: за империю, за идеологию, за "истинную" религию, за власть, которая объявила себя "русской", но которая как была ордынской при первых русских князьях, собиравших дань для татаро-монголов, так ей и оставалась на протяжении всей "русской" истории, разве что латинянин Дзержинский ее как следует по-иезуитски отформатировал.

Такие вот мысли по поводу "Сураза". По поводу неведомого русского "Байрона", погибающего черт знает за что со своею "русскою душой".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив