Сталин и arguendi

arguendi — 22.05.2013 Теги: Путин

Уважаемая belchonok1989 вопрошает в личке:

Здравствуйте! Хотела спросить, скажите пожалуйста, а как вы относитесь, к примеру, к тому, что во времена Сталина были гонения на церковь, разрушали храмы, Храм Христа Спасителя был взорван, если я помню правильно - в 1931 году, уже при нем. Не к самим этим событиям, поскольку тут очевидно - что православный может относится к этому только негативно, а в контексте Вашего, как я понимаю, явно положительного отношения к Сталину. О репрессиях уже много говорено-переговорено, и сталинистами и антисталинистами, а эту тему, как ни странно, затрагивают мало. Как это соотносится?

З.Ы Не подумайте ничего, просто разобраться хочу, сама начала интересоваться историей, и в частности 20-го века, сравнительно недавно. И положительный образ Сталина у меня, если честно, в голове не укладывается, особенно учитывая вышесказанное. Вообще я считаю его меньшим злом, которое в итоге обернулось благом в какой-то степени, учитывая, кто тогда после убийства царя, пришел к власти - тут другого человека просто не могло бы быть, если не он - то только еще куда более худший вариант и, вероятно, в итоге - смерть России. Тут, по сути, я полностью согласна с Чаплиным - в интервью с Максимовской он очень четко обозначил все заслуги его перед страной. Но в последнее время сталкиваюсь прям таки с откровенным обелением до кристальной чистоты, чуть ли превозношением, причем даже от верующих... как так?

Хороший вопрос. Давно пора прояснить свою позицию по Иосифу Виссарионовичу.

1) Я не считаю Иосифа Сталина идеальным правителем России (таких, кстати, вообще не бывает) и уж тем более не утверждаю, что на нем греха нет. Но при всей сложности и противоречивости его фигуры всякому образованному в этом вопросе и, главное, честному перед самим собой человеку невозможно отрицать те неоспоримые и величайшие заслуги, которые имеются у генералиссимуса перед страной. По сути, он ее спас. Это исторический факт. Само обеление перестроечного образа Сталина связано у меня с историей Великой Отечественной, которую я в один момент начал основательно изучать. Именно тогда и пришло понимание всего масштаба и, не побоюсь этого слова, величия личности вождя. Именно что вождя. По другому не могу его назвать. Оценивая роль Сталина в подготовке к Войне и в ее ведении, смею утверждать: если бы не он, нас бы с вами сегодня не было. Это не значит, что победили исключительно благодаря ему. В первую очередь победил, конечно же, советский солдат, советский народ. Но что бы было без Сталина - даже страшно себе представить.

А ведь Победа в Войне - далеко не единственное, что можно поставить ему в плюс. Хотя уже одного этого было бы достаточно на тысячу человек, чтобы простить им все прочие огрехи и злодеяния.

2) Нет никаких сомнений, что за все свои грехи и преступления Сталин, как и любой из нас, как и любой другой политический деятель, должен ответить перед судом Истории и перед Господом Богом. Естественно, при этом следует учитывать обстоятельства времени и места - не надо оценивать деяния прошлого по шкале человека, живущего в XXI веке. Изучая фигуры такого масштаба, да и вообще любые исторические фигуры, мы всегда должны ставить себя на их место. И хотя непростые внешние условия, конечно же, не могут служить индульгенцией от греха, однако, для верности нашей общей оценки того или персонажа это сыграет весьма полезную роль. Всегда неплохо задавать себе вопрос: а можно ли было тогда поступить иначе? А окажись лично я на месте Сталина, Цезаря, Карла Великого..., как бы я действовал? Расстрелял бы Тухачевского или сказал: "да не, ребят, я всё понимаю. Ну подумаешь заговор - бывает... Большая политика как никак. Давайте все забудем и расстанемся друзьями".

3) Тот образ Сталина, который вольно или невольно возникает в нашей голове при упоминании его имени, на мой взгляд, весьма далек от истины. К примеру уважаемая belchonok1989 пишет: "во времена Сталина были гонения на церковь, разрушали храмы, Храм Христа Спасителя был взорван"... Приведу такую аналогию, чтобы раскрыть свою мысль. Представьте себе, что про Путина через 50 лет кто-то напишет в учебнике по истории: "при нем людей считали за скот. Например, одного несчастного запытали до смерти бутылкой из-под шампанского в отделении милиции"...

Я вовсе не хочу сказать, что Сталин не имеет отношения ко всем тем преступлениям власть предержащих, что были совершены в период его пребывания в Кремле. Конечно, наивно так думать. Как и наивно полагать, что в то время, во время величайших драматических свершений, можно было остаться в белых одеждах (см. п. 2). Но, граждане, давайте разбираться по фактам, что действительно можно вменить в вину Сталину, а чего нельзя. Можем ли мы обвинять Путина в пытках в том злосчастном казанском ОВД? Всякий креакл, понятное дело, скажет, что виноват именно Путин. Но мы-то с вами не креаклы, а люди взрослые и думающие.

Как я уже сказал, подход может быть только один: если Сталин в чем-то конкретно виноват - пусть отвечает. Мне, например, за культ личности денег никто не платит. Окажется Сталин кровавым упырем по итогам скрупулезного исторического исследования - ну что ж, значит кровавый упырь. Но вот ведь какой парадокс наблюдается. Когда речь заходит об обвинениях в его адрес, то все эти обвинения почему-то ограничиваются сугубо эмоциональным бредом десталинизаторов уровня Альбац или Сванидзе. Никакой серьезной и обстоятельной конкретики по этой части я вообще не наблюдаю (может плохо смотрю? не знаю, но, сдается мне, если бы такая конкретика была, то рукопожатные постарались бы донести ее до сведения каждой последней собаки). Казалось бы, что может быть проще - ну проведите вы уже наконец серьезное историческое исследование, поднимите архивы и т.д. Однако, в реале наблюдаешь обратное - пока такими исследованиями занимаются почему-то те историки, что Сталину симпатизируют. И у них, кстати, регулярно всплывают какие-то новые данные, обстоятельства и интерпретации, согласно которым в очередной раз убеждаешься:

а) Сталин вовсе не был по своему влиянию той зловещей и авторитарной фигурой, к какой мы привыкли. Хороший, кстати, вопрос: а кто вам (нам) сказал, что в преступлениях 30-х годов надо винить именно Сталина? А почему не Молотова, например? Откуда у нас такая убежденность, что это именно Сталин - паук-кровопийца? Хрущев рассказал?

б) на совести Сталина зла, по-видимому, в разы меньше, чем на совести каких-нибудь ублюдков типа Хрущева или Ягоды. Однако, тот же Хрущев предстает перед нами в образе просто генсека, эдакого самодура, весело экспериментирующего с кукурузой и развлекающего дипломатов на Генассамблее ООН, тогда как Сталин - кровавый тиран, получавший удовольствие от массовых казней.

Приведенный выше пункт "а)" считаю крайне важным.
В массовом сознании власть практически всегда воспринимается не такой, какая она есть на самом деле. В том смысле, что даже Путина мы видим самовластным и полновластным правителем, который одним росчерком пера решает судьбы любых чиновников, любых предприятий и т.д. Про Сталина и говорить не приходится. Захочет - расстреляет весь обком партии, захочет - всех живущих на левой стороне Тверской улицы. Естественно, подобные представления - полный бред, ничего общего с реальностью не имеющий. Настоятельно рекомендую послушать двухчасовую лекцию доктора философских наук, кандидата исторических наук, профессора кафедры политической психологии СПбГУ Андрея Леонидовича Вассоевича:



Очень хорошая лекция. Она, как минимум, даст вам некоторое понимание того, кем был Сталин как политическая фигура и в каких обстоятельствах ему приходилось действовать на протяжении всего срока своего пребывания у власти.

А это мое любимое видео со Сталиным:



Когда жалкие и ничтожные людишки, кукарекающие в интернетах на любую тему и по любой теме считающие себя экспертами, начинают, сидя с айфоном в руках и небрежно покачивая ножкой, что-то там предъявлять Сталину... - это даже не пипец, граждане, а пипец в кубе. 99,99% тех, кто что-то кукарекает, окажись они в кресле Сталина хоть на один денек, обдристали бы от страха весь его кремлевский кабинет в прямом смысле слова. От страха и от осознания степени ответственности, степени важности тех судьбоносных для страны дел, решение которых зависело от резолюции, написанной в этих стенах.

"Сталин - удивительная личность. Он наделен необыкновенными способностями и разумом, а также умением схватывать суть практических вопросов. Он один из тех лидеров, наряду с Рузвельтом и Черчиллем, на плечи которых ложится такая ответственность, какой не будет знать ни один человек в ближайшие 500 лет" // Корделл Хэлл, государственный секретарь США 1933-1944 гг.

В Интернете несложно найти подборки высказываний о Сталине самых разных политических и государственных деятелей из самых разных стран. Почитайте. Перечитывайте их всякий раз перед тем, как давать Сталину собственную оценку. Очень помогает.

АПД.
Это пишет Холмогоров:
Упомянув вчера вскользь Маленкова, решил прочесть лежащую уже 20 лет небольшую книгу мемуаров его сына. И вот что интересно.
В 1992 сын пишет, что Маленков был единственный кто в полной мере разделял и стремился реализовать тезис Сталина о ведущей роли русского народа в СССР. Думаю ему можно верить - в перестроечных мемуарах было бы странно приписывать такие убеждения для возвеличивания - тогда это было не в моде.
И Маленков же провел знаменитую крестьянскую реформу - отмену садистского налога с личного имущества крестьян (ужасу сбора недоимок посвящена была вся литература деревенщиков) и увеличение приусадебных участков в 5 раз - в результате чего 15% земли перешли в личное пользование крестьян.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив