Список Ландстрома: Спрюэнс при Мидуэе
naval_manual — 15.07.2019
Надо вовремя вставать из-за стола.
Джон Ландстром (или Лундстрём, если читать его фамилию на
шведский манер) - один из лучших авторов, пишущих о Тихоокеанской войне.
Прославился он во многом благодаря дилогии First Team, посвящённой
действиям палубных истребителей в боях 1942 г. Собственно, тот
факт, что Ландстром одинаково хорош в описании действий как
кораблей, так и самолётов - одно из главных его достоинств. Кроме
того, он активно работает с первоисточниками обеих сторон. Уже
этого было бы, наверное, достаточно, чтобы сделать его лучшим
автором, писавшим об авианосных сражениях 1942 г. Но он, помимо
прочего, ещё и автор умный, способный к тонкому и интересному
анализу.
Для того, чтобы оценить таланты Ландстрома, достаточно
познакомиться с его эссе "Райэмонд Э. Спрюэнс. Думающий адмирал" в
старом АСТшном сборнике "Великие адмиралы" (в переводе Александра
Больных). Начинается это эссе так:
Для командующего успех в войне зависит от огромного множества
факторов. Некоторые связаны с самим человеком, например, его
интеллект, характер и другие качества лидера. Другие определяются
сложившейся ситуацией, наличными силами, а также диспозицией и
силами противника. Остальные факторы являются случайными. Так
называемое военное счастье часто приходит к тому, кто оказывается в
нужное время в нужном месте. Одним из самых важных аспектов
деятельности командира является способность использовать
представившуюся возможность. Раймонд Э. Спрюэнс использовал большую
часть представившихся ему возможностей.
Таким образом, взявшись за биографический текст, Ландстром очень
удачно определяет ключевую тему, связанную с главным персонажем.
Дальнейший его текст - не столько изложение истории жизни Спрюэнса,
сколько анализ его действий в сражении у Мидуэя. Во время которого
Спрюэнс, по мнению Ландстрома, принял три ключевых решения,
определивших итоговый результат (заметим в скобках, что Спрюэнс,
формально, командовал только TF16, общее руководство операцией
должен был осуществлять Фрэнк Джек Флетчер, командующий TF17 и
главный герой другой книги Ландстрома - однако утром 4 июня Флетчер
предоставил Спрюэнсу тактическую свободу, а вечером того же дня
фактически отдал своему подчинённому общее руководство
операцией).
Список Ландстрома выглядит, надо сказать, одновременно и интересно,
и неожиданно. Ключевые решения суть таковы:
1. Спрюэнс решил использовать в утренней атаки все ударные
самолёты TF16. Накануне сражения американцы считали, что
противник выставит в поле "4-5 авианосцев", при этом ожидалось, что
действовать они будут в составе двух независимо маневрирующих
соединений. В донесении разведчика, обнаружившего "Кидо Бутай"
ранним утром 5 июня, говорилось только о двух авианосцах. Таким
образом, Спрюэнс считал, что пока обнаружена только половина сил
противника - и, тем не менее, отправил в атаку все ударные
эскадрильи TF16. Это решение во многом определило сокрушительный
результат утренней атаки, и общий результат.
2. Вечером 4 июня Спрюэнс повернул на восток, от противника, и
двигался этим курсом до полуночи, опасаясь ночной атаки японских
надводных кораблей. Это решение было подвергнуто критике в
разборе операции по горячим следам - оно, помимо прочего, не
позволило в полной мере воспользоваться плодами победы 4 июня во
время преследования. Однако уже в 1948 г. в официальном разборе
Бэйтса Спрюэнс был реабилитирован - японцы планировали
ночную атаку силами как "Кидо Бутай", так и 2-го флота под
командованием Кондо, и они могли атаковать TF16 - если бы
Спрюэнс вечером двинулся не на восток, а на запад.
3. Вечером 6 июня Спрюэнс решил окончательно отказаться от
продолжения погони. Сегодня это может показаться удивительным,
но большинство японских адмиралов отнюдь не были готовы признать,
что бой проигран, не только вечером 4 июня - но и спустя несколько
дней. Последняя серьёзная попытка отыграться была запланирована на
утром 7 июня - когда соединение Спрюэнса, в случае продолжения
погони, могло оказаться в пределах радиуса действия японской
базовой авиации с Уэйка. Если бы американцы ввязались в бой, то
японские "Главные силы" могли получить возможность атаковать силы
Спрюэнса. Однако командующий TF16 предпочёл вовремя прекратить
преследование, лишив противника последнего шанса на реванш.
В целом Ландстром очень удачно развивает заданную в первом абзаце
эссе тему. Спюэнсу повезло с назначением - в бой должен был идти
Хэлси, но он заболел накануне сражения и, неожиданно для некоторых,
попросил назначить Спрюэнса, "надводника", командовавшего
крейсерами TF16, на его место. Спрюэнс этим везением воспользовался
вполне: сначала реализовал своё преимущество, а потом очень удачно
"ушёл из-за стола" с максимальным выигрышем, став, в итоге, одним
из главных героев Тихоокеанской войны - с американской стороны.
Ландстром убедительно решает свою писательскую задачу. Эссе его я
рекомендую всем - найти несложно.
Безусловно, любой из пунктов Ландстрома не является неуязвимым для
критики. Скажем, первое решение Спрюэнса оказалось, в итоге,
удачным во многом потому, что Флетчер поступил иначе - он
послал в первую атаку две ударные эскадрильи, бомбардировочную и
торпедоносную. Оставшаяся в резерве разведывательная была
использована позже, для дневного поиска - это позволило найти и
уничтожить "Хирю".
Однако можно заметить, что, если бы Флетчер так же послал в атаку
все свои силы - второй раунд и не потребовался бы. С другой
стороны, если бы Спрюэнс выбрал "вариант Флетчера", оставив по
одной эскадрилье пикировщиков на борту "Энтерпрайза" и "Хорнета", у
японцев после первой атаки могло бы остаться два авианосца - "Хирю"
и "Акаги" - а это, с учётом того, чего добился один "Хирю", могло
не просто стоить американцам больших потерь, а вполне могло
привести к их поражению. Ещё интереснее рассмотреть "логичное"
решение: атаку половины сил противника половиной сил
TF16. Специфика тактики американских авианосцев предполагала, что в
таком случае в первую атаку вылетели бы либо самолёты
"Энтерпрайза", либо самолёты "Хорнета". Если бы эти группы
действовали так же, как и в действительности, первый вариант дал бы
тот же результат, а вот второй привёл бы к тому, что в утренней
атаке японцы лишились бы одного авианосца - группа "Хорнета"
при Мидуэе результата добиться не смогла.
Второе решение, о временном отступлении, было, в целом, правильно -
тем не менее, вопросы вызывает как минимум продолжительность этого
отступления. Кроме того, Спрюэнс мог выбрать несколько иной курс и
даже двинуться на запад - обезопасив себе выдвинутой вперёд группой
крейсеров и эсминцев. Наконец, вопрос о том, в какой степени это
был результат размышлений Спюэнса, так же заслуживает отдельного
исследования - совсем недавно мы, при помощи ув. 
biber550, заметили, что требование
к авианосцам избегать ночного боя любой ценой содержалось в
тогдашнем американском "мануале".
Наконец, если говорить о решении вечером 6 июня, то к этому моменту
большинство эсминцев Спрюэнса испытывали проблемы с топливом. Что
так же позволяет назвать это решение скорее вынужденным, чем мудрым
- при желании.
Таковы, в целом, возражения, которые можно выдвинуть против версии
Ландстрома. Но мне она всё же нравится, и я, скорее, согласен с
этим анализом. Который, помимо прочего - и это тоже очень большая
авторская заслуга - даёт очень свежий взгляд на известное сражение.
Первый пункт списка Ландстрома ещё раз подчёркивает: сам факт
наличия разведывательных данных у Нимица не гарантировал победы,
для успеха требовались сложные и быстрые решения на месте, такие
решения были приняты. Пункт два позволяет оценить степень влияния
надводных кораблей на действия авианосцев - каковое было
существенным, скажем так, даже при Мидуэе. Отметить, помимо
прочего, тот факт, что господство в воздухе не транслируется в
господство на море автоматически. Пункты два и три вместе позволяют
заметить: для японцев отнюдь не всё было кончено вечером 4 июня.
Многое по-прежнему зависело от решений обеих сторон. Потому, что
японцы, на самом деле, имели очень существенный перевес в силах.
Хотя сами американцы в последнее время склонны "развенчивать" миф о
"невероятной победе" - TF16 и TF17 4-6 июня нанесли поражение
противнику, который их превосходил, причём значительно.
Впрочем, возможен и другой взгляд на события 5-6 июня. В них можно
увидеть забавную историю о том, как пара авианосцев с изрядно
прореженными авиагруппами гонит пинками огромный линейный флот
противника, лишённый воздушной силы. И такой взгляд тоже будет во
многом справедлив.
|
|
</> |
Эльдорадо казино: что делает его уникальным среди конкурентов 
Франшизу «Пираты Карибского моря» перезапустят без Джонни Деппа. 
Толерастам на заметку 
Котновости 
Вопросы к власти по теракту в "Крокусе" 
ЕСЛИ ВАМ НЕ ЛЕНЬ, ТО И МНЕ НЕ ЛЕНЬ. ЧАСТЬ 125-Я 
Вчера 
"Р" в слове понедельник означает "Радость"...) 
Оладушки 
