Парадокс Лейте

Снова - пятница.
Снижение роли линейных кораблей в войне на море, постепенная
передача ими своих обязанностей авианосцам или авиации - такова
ортодоксия "опыта Второй мировой на море". И ортодоксия эта,
казалось бы, неплохо увязывается с хронологией событий: от Таранто
и "Бисмарка" через Пёрл-Харбор и Куантан к Мидуэю и Филиппинскому
морю. Однако настоящим парадоксом в этой ортодоксии смотрится
сражение в заливе Лейте - последнее и крупнейшее морское сражение
Второй мировой. Потому как именно в этом сражении случилось
несколько артиллерийских "рекордов" и "впервые".
Во-первых, в этом сражении непосредственно участие в столкновениях
с кораблями противника с обеих сторон приняли 10 или 12 (как
считать) линейных кораблей - такого никогда раньше не было (был
Мерс-эль-Кебир с 7 линкорами; и Калабрия - с 5, формально).
Аналогичная ситуация сложилась с крейсерами. Во-вторых, бой у о.
Самар стал первым дневным артиллерийским боем, в которой одна из
сторон ввела в дело сразу 4 линкора (так же 4 линкора
были у французов в Мерс-эль-Кебире - но там их в бой ввели не
французы). Ну а в проливе Суригао американцы использовали сразу 6
"бэттлвэгонов" - что является безусловным рекордом. В-третьих,
именно во время сражения в заливе Лейте артиллерийские корабли
обеих сторон стреляли, небезрезультатно, по авианосцам
противника (пусть и с оговорками) - чего не случалось на протяжении
предшествующих четырёх лет.
В ортодоксию это "ложится" плохо. Понятно, что прямая трактовка -
роль артиллерийских кораблей стала более важной - неуместна. Однако
несколько важных выводов из этого парадокса сделать можно.
Первый: сражение в заливе Лейте иллюстрирует бесполезность
"псевдостатистического" анализа боёв и сражений с
участием крупных кораблей. Такие события всегда уникальны, и их
стоит рассматривать содержательно, неформально.
Второй: сражение в заливе Лейте неплохо ложится в другой
ряд, вместе с боями в Яванском море (27 февраля - 1 марта 1942 г.),
и сражением у о. Гуадалканал (12-15 ноября 1942 г.).
Кульминационным моментом крупнейших кампаний войны на Тихом океане
были морские бои с участием всех имеющихся у сторон сил и
средств до линкоров включительно, при наличии (заметим в скобках:
кампания Макартура в Новой Гвинее тоже чуть было не закончилась
артиллерийским боем - о. Биак, последний пункт "обратного маршрута"
МакАртура, был такой же "последней чертой", как и Марианские
острова, и после высадки на этом острове японцы сформировали отряд,
включавший "Ямато" и "Мусаси", и уже начали движение навстречу
МакАртуру - но буквально через несколько дней Спрюэнс атаковал
Марианские острова, и линкоры были брошены на это направление).
Третий: скорость развития событий Второй мировой, скорость развития
техники была такова, что тактика никак за событиями и техникой не
поспевала. Возможности полноценно обработать опыт и создать
соответствуюую тактику не было ни у одной из сторон - в первую
очередь потому, что не было полноценных данных об опыте "той"
стороны, не говоря уже об опыте на других театрах военных действий.
В связи с чем любые глобальные, объективистские выводы типа "опыт
войны показал", попросту неуместны. Можно говорить только о том,
что "Спрюэнс считал, Одзава решил, Хэлси думал", не более того.
Четвёртый: опыт Второй мировой заслуживает дальнейшего
изучения.
Всем новой парадоксальной пятницы.
|
</> |