Большое разочарование

naval_manual — 26.06.2019

Прочитал "Линейные силы советского флота" А.В. Платонова.

От книги ждал многого. Поскольку, с одной стороны, тема интересная. В СССР в 20-30-х годах прошлого века была разработана вполне оригинальная концепция строительства и применения флота. И, несмотря на то, что в основе этой концепции лежала теория "малой войны" на море, в ней нашлось место трём линейным кораблям, и построенным вокруг них "линейным силам". Причём идеология применения этих сил развивалась, и в теории, и на практике (одним из наиболее важных событий был, на мой взгляд, перевод "Парижской комунны" и "Профинтерна" на Чёрное море). Наконец, имела место боевая проверка разработанных теорий, причём дважды - в советско-финской и Великой Отечественной войнах. И, со стороны другой, за тему взялся один из лучших современных исследователей истории советского флота. Начавший книгу очень правильным "От автора" - стартующего со словарного определения "линейного флота (линейных сил)" и заверщающегося многообещающим

...эта книга о том, что военно-морской флот Советского Союза являлся продуктом хитросплетения внешней и внутренней политики государства; субъективного виденья руководством коммунистической партии и страны, её вооружённых сил, роли и места ВМФ в реализации этой самой политики; принципов военно-морского искусства и, наконец, возможностей отечественной конструкторской мысли и промышленности метарилизовать всё то, что хотели иметь политики и военные.

Скидку на особенности "русского военного языка" я сделал, и думал, что буду читать что-то вроде "Советского подводного флота 1922-1945 гг." от М.Э. Морозова и К.Л. Кулагина. К сожалению, я сильно ошибся.

Сама книга распадается на две части - "всемирноисторическую" и "отечественную", разбирать которые проще по отдельности. Начну с международной панорамы. Само по себе желание поместить историю советского линейного флота в глобальный контекст, безусловно, верна. Однако реализация её вызывает слишком много вопросов.

Во-первых, разделы, посвящённые иностранным флотам, содержат множество ошибок самого разного типа. Например, в разделе о вашингтонско-лондонской системе договоров автор утверждает, что ограничение на водоизмещение линейных кораблей – 35 000 т – было предложено американцами, и предложено потому, что более крупные корабли не могли пройти Панамским каналом. Это утверждение вызывает немедленное и сильно недоумение: ведь и заложенные до соглашения линкоры типа «Саут Дакота», и построенные во время Второй мировой «Айовы» были крупнее, и последние Панамским каналом ходили, оставляя за собой потрясающие фотографические следы. И дело, видимо, в следующем: исходно американский General Board в рекомендациях американской делегации предлагал ограничить водоизмещение линейных кораблей величиной в 45 000 т, и это – действительно, было близко к «панамскому пределу». Однако чуть позже эту величину срезали – причём, насколько я понял, американский госсекретарь на открытии конференции, махом, с 45 000 до известных всем 35 000 т. Отголоски этой истории, видимо, и отпечатались на страницах «Линейных сил...»

Есть «неточности» – к таковым можно отнести утверждение о том, что «Ямасиро» был потоплен артиллерийским огнём, да ещё и «практически в упор» (на деле американские линкоры вели огонь с расстояния 18...20 км, на дистанциях, сравнимых с дистанциями боя в Датском проливе - и это важно, этот пример иллюстрирует революционные изменения в тактике ночного боя). Есть странности - в таблице с указанием "основных морских сражений (боёв)" в Атлантике помянута атака торпедоносцев "Викториэс" на "Тирпиц" в марте 1942 г., но не упомянут, скажем, бой у Лофотенских островов (см. с. 491). В аналогичной табличке по Средиземному бою нет боёв в заливе Сирт (а второй был самым крупным и продолжительным боем с участием линкоров на Средиземном море). В Тихоокенской табличке - нет боёв у м. Эсперанс, у Командорских островов или в заливе Импертарицы Августы - а все они были сравнимы с упомянутым в той же табличке сражением в Яванском море. Есть, наконец, комментарии попросту удивительные. Описывая принципиальное изменение возможностей противолодочной обороны в 1944 г., связанное с внедрением гидроакустических буев и самонаводящихся торпед, автор добавляет: "в ПВО, пожалуй, за исключением радиовзрывателей для 127-мм снарядов, ничего кардинально не поменялось".  Иными словами, за скобками остаётся информационная революция, появление развитых средств радиоэлектронной борьбы (связанное с необходимостью подавления каналов наведения управляемых бомб), и, наконец, появление первых самолётов радиолокационного дозора. Всё это странно, ну а комментировать утверждение о том, что британские линкоры в 30-х строились для борьбы с рейдерами, не хочется.

Нет, я не хочу сказать, что "международная часть" состоит из одних только ошибок. Нет, конечно, и верных утверждений, и оценок, заслуживающих внимания, в этих разделах много. Однако число ошибок столь велико, что раздел фактически обесценивается: человек, способный отделить верное от неверного, не найдёт в книге чего-то нового; новичок же "нахлебается". В целом, очевидно, что эта часть книги писалась на основе вторичных и сильно устаревших источников. И это особенно важно, поскольку А.В. Платонов - представитель официальной военно-морской науки, преподаватель, а из его текста явно следует, что эта самая официальная отечественная наука в деле изучения и осмысления событий Второй мировой застряла где-то в 70-х.

Есть и важное "во-вторых", относящееся к методологии. В текстах, посвящённых иностранным флотам, нет ни одной - ни одной! - фамилии. И это не случайно. Исследование выполнено в сильно упрощённом марксистско-ленинском варианте, помноженном на преклонение перед НТР: стратегические и политические вопросы остаются, по большей части, за скобками; а анализ развития тактики и оперативного искусства представляется как некий сугубо объективный процесс, движимый техническим прогрессом (опять же объективным), роль личности в котором не просто невелика - умножена на ноль. Сложность и вариативность соответствующих процессов из исследования попросту исчезает, в ней нет места сомнениям и дискуссии, а итогом этой схемы являются смелые (мягко говоря) обобщения, ярким примером в этом смысле является схема боевого построения линейного флота - общая для британцев и итальянцев (в книге она ошибочно атрибутирована как американская - перепутаны подписи к рисункам, верный вариант есть в "Гангуте" №59, где опубликована статья А.В. Платонова о предвоенных взглядах на тактику, вошедшая и в книгу).

"Отечественная" часть, конечно, лучше. Но и она организована как минимум своеобразно. Для начала следует оговориться: А.В. Платонов само понятие "линейные силы" трактует расширительно, фактически книга посвящена надводным кораблям (и некоторым подводным лодкам), предназначенным для борьбы с крупными кораблями противника в составе крупных группировок разнородных сил (как-то так). Это, в общем, фундамент исследование, своеобразное авторское решение, определяющее структуру книги. Тоже своеобразную.

Так, например, первая глава называется "Царское наследие" и - вроде бы вполне верно методически - посвящена опыту развития линейных сил российского императорского эпохи Николая II. Однако в главе есть какие-то слова об опыте русско-японской, и о том, как он повлиял на проекты линкоров типа "Севастополь" и эсминцев типа "Новик" (так же в главе непропрционально много информации об иностранных флотах), и при этом - ни слова (буквально) о реальном (богатом и разнообразном) опыте применения "линейных сил" в 1914-1917 гг., равно как и об опыте применения этих сил во время Гражданской войны и интервенции. Странность эта объясняется просто: опыт этот не нашёл непосредственного "железного" воплощения.

Однако опыт этот лежал в основе важнейшей дискуссии в истории отечественного флота - дискуссии "молодой" и "старой" школ. Однако автор эту дискуссию описывает очень кратко, на паре страниц (опять же без фамилий), и фактически отмахивается от её результатов - каковые, между тем, воплоитлись в "Боевом уставе морских сил" 1930 г., и определили развитие нашего флота как минимум до второй половины 30-х. Тем не менее, А.В. Платонов БУМС-30 вообще не упоминает (и, соответственно, не анализирует содержащиеся там интересные определения). По авторскому мнению, до середины 30-х у высшего политического руководства не было мнения по вопросу о флоте - и сам этот период не заслуживает внимание.

Это приводит к поистине парадоксальной ситуации: о разитии реально существоваших линейных сил в 20-х и 30-х, линейных без всяких "но" и "если", в тексте очень мало. Ничего не говорится о развитии теории применения линкоров, о том, какие причины вызвали и какие последствия имел переход "Парижской комунны" и "Профинтерна" на Чёрное море в 1930 г. Нет ничего о боевой подготовке, о  действиях в советско-финской войне.

А что же в книге есть? Основным содержанием является разбор проектов построенных и непостроенных кораблей "линейных сил", начинающийся со сторожевых кораблей типа "Ураган" и завершающийся авианесущими крейсерами типа "Киев". Сам по себе разбор интересный и профессиональный. Много интересного о теории артиллерийской стрельбы на море, о методах и средствах управления артиллейским огнём (это - военная специальность автора, насколько я понял). Много интересного и важного о развитии силовых установок. Всё это - пожалуй, главное, что можно похвалить в книге (хотя, видимо, большая часть этой информации опубликована в старых работах А.В. Платонова). Хороша организация табличных данных (в таблицах, рядом с традиционными пушками и километрами - данные о навигационном и радиотехническом оснащении, о системах управления огнём).

Но и "железочная" часть вызывает вопросы. Оценка кораблей в мировом контексте осуществляется по известной авторской методике - сравнение оборонительных и наступательных возможностей в форме таблиц и диаграмм. Однако сама по себе идея сравнения head to head представляется более интересной, чем полезной - оценка в ситуации "один на один" во многом лишена смысла. Более того, разбирая, например, сильные и слабые стороны проектов первых советских лидеров и эсминцев, автор ни слова не говорит о кораблях, против которых они строились в первую очередь - т.е. о румынских лидерах и польских эсминцах (и в целом вопрос "уничтожения флота лимитрофов" в книге обойдён стороной).

Тот факт, что «информационная революция», случившаяся во время Второй мировой, осталась на периферии авторского восприятия, так же даёт себя знать при описании «железок». Например, в книге нет упоминания о появлении на крейсерах пр. 68-бис революционной аббревиатуры КПУНИА – «корабельного пункта управления и наведения истребительной авиации». Между тем, это было весьма важное нововведение, приближавшее наш флот к передовым – и, к тому же, многое говорящее о планах применения этих крейсеров. Кроме того, на крейсерах пр. 68-бис был так же пост управления торпедными катерами – и это уже была отечественная специфика. Не говорится и о наличии таких же пунктов в проектах тяжёлых крейсеров и линкоров.

Резюме: название "Корабли советского линейного флота" куда как лучше соответствовало бы содержанию книги. Каковая в целом, возможно, задумывалась как некий обобщающий, итоговый труд замечательного автора. Но в итоге, увы, стала плохо организованной компиляцией. Которую друзьям я точно не рекомендую.

Оставить комментарий

Популярные посты:

diak_kuraev

Мой долг перед митрополитом Антонием Сурожским

katya_kch96

Цветочный понедельник

pan_tbdinsky

Почтальон Печкин mode on

booky_moussy

Витамины для души\\Вечернее летнее

nefer

Шикарное шоу QUASI UNA FANTASIA в парке Яуза: мировые хиты в необычном

homo-patiens

Из тьмы веков в свет познания.

pan_tbdinsky

а что вы от Франции ждали

maysuryan

Коротко. Геморроидально-апоплексическое

• Ранее
• Архив