Спец или не спец - вот в чем вопрос...

navlasov — 21.03.2019 Сегодня состоялась любопытная дискуссия с одним коллегой. Коллега назвал весьма известного и, не побоюсь этого слова, популярного исследователя "не специалистом".

И я подумал - а как отличить "специалиста" от "не специалиста"?

Нет, мы, конечно, можем использовать это "не специалист" как ругательство. Как синоним слова "дурак". В знак того, что нам не нравится этот человек и все, что он пишет. Но обычно, говоря о том, что кто-то не является специалистом в определенной области, мы подразумеваем наличие неких объективных критериев, которые позволяют нам делать подобные заявления.

И вот тут-то начинаются сложности. Потому что в окружающем мире, как я уже не раз говорил, правят бал не "рубильники" ("специалист - не специалист"), а шкалы. Если бы всех, кто занимается историей, можно было так просто разделить без остатка на две полярно противоположные группы, то жить, наверное, было бы намного легче. Но реальный мир устроен иначе.

Как я, опять же, уже писал, историка можно и нужно оценивать как минимум по трем параметрам:
- Информированность (есть ли у человека знания?)
- Профессионализм (умеет ли он с этими знаниями работать, владеет ли методологией?)
- Объективность
Причем каждый из этих параметров, опять же, отнюдь не бинарен, а представляет собой шкалу. Человек может быть почти абсолютно объективен, чуть необъективен, необъективен в некоторых аспектах, очень необъективен... Более того: отметка на каждой из этих шкал является однозначной только в том случае, если мы обсуждаем работу историка над конкретным сюжетом. Потому что если мы имеем в виду уровень исследователя в целом, то легко можем обнаружить, что одни темы он знает, а в других откровенно "плавает"; в каких-то вопросах объективен, а какие-то задевают в нем некие внутренние эмоциональные струны, и вся объективность испаряется. Такое случается сплошь и рядом, и это в определенном смысле нормально.

Так кого мы будем считать "не специалистом"?
Того, кто однозначно проваливается по всем трем параметрам? Да, такие карикатурные персонажи встречаются, и чаще, чем хотелось бы.
Того, кто хоть по какому-то параметру не дотягивает до идеала? Идеальные историки, абсолютно объективные, с огромным багажом знаний и обширным методологическим арсеналом, наверное, тоже существуют. Но встречаются редко.

А между этими двумя крайностями находится вся основная масса исследователей. И куда мы запишем их, то есть, извините, нас?

Вот, допустим, есть прекрасный знаток эпохи, эрудированный и профессиональный, но с ярко выраженными эмоциональными симпатиями, которые мешают ему быть объективным - он "специалист" или "не специалист"?
Или другой пример - человек объективен, владеет огромным объемом информации, но вот с анализом этой информации у него беда, и его книги - это полупереваренный набор источников. Он - "специалист" или нет?
Сложный вопрос, не правда ли?

Поэтому с расстановкой простых бинарных штампов надо быть очень осторожным. И вместо того, чтобы называть кого-то "не специалистом", лучше четко объяснить, что Вы имеете в виду. Например, "его объективность в данном вопросе вызывает у меня обоснованные сомнения".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив