Советская лягушка в немецком молоке

mikle1 — 24.01.2020 О стойкости и выучке армий во Второй мировой

У наших, немцев и японцев было представление, что сражаться надо до конца. Даже если шансов на победу уже нет. Что сдача в плен -- позор для солдата, а тем более -- для офицера (от которого зависит управление войсками и судьба солдат). А организованная сдача, когда войска еще сохранили управление и могут сражаться, нанося хоть какой-то ущерб противнику -- даже не позор, а просто нонсенс.



Поэтому у немцев очень мало случаев организованной сдачи в плен до середины 1944-го (и именно поэтому Сталинград стал таким шоком). У японцев их не было до 1945-го, у нас такие случаи вообще науке неизвестны.

(Кстати, видимо, отсюда же идет и крайне негативное отношение отношение к попавшим в плен офицерам, существовавшее у нас после войны, которое принято приписывать исключительно кровожадности сталинского режима.)

У "западных союзников" такое представление встречалось реже. И реже всего -- у англичан (примеры, когда американцы и даже французы реально сражались до конца, есть; интересно, что такое нередко бывало и у итальянцев). Войска могли быть сколь угодно хорошо подготовлены, неплохо драться с противником -- но до определенного предела, за которым начиналось "спасение генофонда".

Наглядный пример -- оборона Кале в конце мая 1940 года. Британская 30-я гвардейская бригада неплохо сражалась 23-25 мая -- но когда ее командир бригадир С. Н. Никольсон получил сообщение, что эвакуации не будет (причем по его же вине), он сразу же сдался. При этом французы в Кале сражались до конца: их командование (капитан 2-го ранга де Ламберти, пехотный капитан де Метц) погибло в бою.

Ну и куча примеров далее: Крит, Малайя и Сингапур, Тобрук, вплоть до десанта на остров Лерос в октябре 1943-го. Раз за разом британские командиры сначала во избежание излишних потерь и для удобства управления отходили на более удобные позиции. А когда отступать внезапно оказывалось некуда, организованно сдавали свои войска -- еще не утратившие управление и не израсходовавшие боеприпасов. Более того, некоторые персонажи считают это предметом для гордости:

https://ecoross1.livejournal.com/864232.html?thread=37890536#t37890536

Естественно, для капитуляции придумывались разные объективные причины: в Сингапуре, например, внезапно вспомнили о гражданском населении (о котором еще накануне не думали) и о том, что от бомбардировок вышел из строя городской водопровод (его, кстати, к моменту сдачи починили -- оказалось, водопровод можно чинить).

В принципе, можно понять нежелание людей гибнуть, тем более -- гибнуть неэффективно, с минимальным уроном для противника. Именно это, кстати, служит даже предметом для гордости: "цивилизованные европейцы не несли бессмысленных потерь, как тупые совки, которых гнал на убой Сталин".

Краеугольным камнем убеждения в бессмысленности тяжелых потерь РККА служит очень распространенный миф: "Немцы в 1941 году не могли выиграть войну против СССР".

Как и все мифы, доказательств и размышлений он не требует -- "ну всем же это и так очевидно!" Когда все-таки спрашивают доказательства, включаются два дежурных аргумента: "У СССР же было больше людских и промышленных ресурсов" и "На стороне СССР выступила Америка, у которой ресурсы вообще были неограниченными!"

Вполне очевидно, что промышленность Германии была мощнее советской (иначе придется признать, что большевики совершили экономическое чудо). Тем более -- промышленность Германии, Франции, Чехословакии, Польши и почти всей остальной Европы вместе взятых. Даже если не считать более мелких стран и Италии (которая в 1941-м с минимальной немецкой помощью сдерживала британцев на Средиземноморье). Всем известно когда вступили в войну США -- аккурат на третий день после начала советского наступления под Москвой.

Но, увы, -- приведенные аргументы используются раз за разом. Потому что удобны и легко объясняют сложные вещи. А для многих людей еще и комфортны. А ради комфорта многие легко отключают себе мозг и готовы врать -- и другим, и себе.

-------

Но вернемся к нашим баранам.

Оценивая боевые качества армии, следует четко различать два понятия: стойкость войск и их боевые умения. Хорошо иметь армию с высокой боевой подготовкой. Но у самой умелой армии, начинающей "спасать генофонд", боевые качества в этот момент обнуляются.

А вот стойкая армия, даже терпя страшные поражение от отсутствия умений, продолжает драться. Понемногу эти умения набирая. Как та лягушка из притчи, упавшая в молоко: бессмысленно дрыгала лапками, в итоге сбила кусок масла, забралась на него и выскочила наружу.

Но ведь бессмысленно, долго, и с огромными потерями! Хотя могла бы пить

баварское это самое молоко...

https://uldorthecursed.livejournal.com/261320.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив